果某訴張某某等人、某商貿(mào)公司身體權、健康權糾紛案-實施性侵的未成年人未被追究刑事責任的，其監(jiān)護人及相關賓館經(jīng)營者侵權責任的認定規(guī)則
人民法院案例庫 入庫編號：2024-14-2-001-005
關鍵詞
民事/身體權/健康權/未成年人/性侵/未被追究刑事責任/安全保障義務/侵權責任/損害賠償
基本案情
2019年7月1日，趙某某與某商貿(mào)公司簽訂《某大廈房屋租賃合同》，合同約定：某商貿(mào)公司將坐落在某市某街道的三四層賓館出租給趙某某并授權其進行經(jīng)營管理。2021年3月5日，張某某（男，案發(fā)時13周歲）、蔡某某（男，案發(fā)時13周歲）等人欲同果某（女，案發(fā)時13周歲）發(fā)生性關系，張某某、蔡某某遂約果某至趙某某經(jīng)營的賓館。次日16時30分許，果某到達賓館附近，蔡某某將果某帶至賓館，某商貿(mào)公司及趙某某未對入住該賓館的人員進行登記、詢問、核實，即讓相關人員入住。后被告張某某及梁某某、單某某（梁某某、單某某已被追究刑事責任）在明知果某不滿十四周歲的情況下，先后在該房間內(nèi)與果某發(fā)生性關系。果某遂訴至法院，請求依法判令張某某、蔡某某、某商貿(mào)公司等各被告共同賠償果某精神撫慰金10萬元。
案發(fā)后，經(jīng)對果某進行心理測評，報告顯示，果某心理上總體屬于不健康水平，可能存在PTSD創(chuàng)傷后應激障礙。
另查明，某市公安局以某商貿(mào)公司沒有對住宿人員進行身份信息登記，后引發(fā)刑事案件為據(jù)，對某商貿(mào)公司罰款9000元。
北京市房山區(qū)人民法院于2022年12月1日作出民事判決：一、被告張某某、蔡某某及二人的監(jiān)護人賠償原告果某精神損害撫慰金30000元；二、被告北京某商貿(mào)公司、趙某某在被告張某某、蔡某某及二人的監(jiān)護人不能按照前項判決履行賠償義務時，在前項判決總額的30%（即9000元）范圍內(nèi)承擔補充賠償責任。宣判后，雙方均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認為，侵害自然人人身權益造成嚴重精神損害的，被侵權人有權請求精神損害賠償。限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任，監(jiān)護人盡到監(jiān)護職責的，可以減輕其侵權責任。賓館等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。本案中，被告張某某作為無刑事責任能力的限制民事行為能力人，在明知果某不滿十四周歲的情況下，伙同他人對果某實施奸淫，被告蔡某某作為無刑事責任能力的限制民事行為能力人，在明知果某不滿十四周歲的情況下，幫助他人對果某實施奸淫，嚴重侵犯了果某的身心健康，二人的行為和果某的損害后果之間具有直接因果關系，應當由其監(jiān)護人承擔侵權賠償責任。在涉案未成年人入住賓館時，某商貿(mào)公司、趙某某在未對其進行必要的登記、詢問和核實的情況下即讓其入住賓館，導致果某被奸淫，某商貿(mào)公司、趙某某的行為和果某在賓館被奸淫之間具有間接因果關系，應當承擔相應的補充賠償責任。各被告的行為對果某造成了嚴重精神損害，故其要求承擔精神損害撫慰金具有事實和法律依據(jù)，予以支持。至于具體的賠償金額，根據(jù)各被告侵權的事實、情節(jié)、對被害人所造成的損害程度及本案的實際情況，酌情確定為30000元。至于某商貿(mào)公司、趙某某的補充賠償責任，根據(jù)其未盡到相應安全保障義務的過錯程度，酌情確定由其承擔30%的補充賠償責任。
裁判要旨
1.對于未達刑事責任年齡的未成年人實施性侵行為的，雖然依法不承擔刑事責任，但不能免除其及監(jiān)護人的民事責任。受害人因此遭受嚴重精神損害并提起民事訴訟主張精神損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ阂婪ㄓ枰灾С?/span>。
2.賓館經(jīng)營者應嚴格履行保護未成年人的法律義務和主體責任，通過規(guī)范入住程序，嚴格落實身份核驗、登記、報告制度等，履行安全保障義務。因未盡到安全保障義務導致受害人在經(jīng)營場所遭受性侵的，賓館經(jīng)營者依法應當承擔補充賠償責任。
