南京某股權(quán)投資合伙企業(yè)訴房某某、梁某某等上市公司股份回購合同糾紛案-投資人和上市公司股東、實(shí)際控制人簽訂的與股票市值掛鉤的回購條款應(yīng)認(rèn)定無效
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2023-08-2-308-002
關(guān)鍵詞
民事/股份回購合同/對(duì)賭協(xié)議效力/與市值掛鉤的回購/公序良俗/金融安全
基本案情
2016年12月，房某某、梁某某與南京某股權(quán)投資合伙企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱南京某合伙企業(yè)）、南京某投資有限公司簽訂協(xié)議約定，南京某合伙企業(yè)認(rèn)購紹興某生物醫(yī)藥股權(quán)投資合伙企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱紹興某合伙企業(yè)）新增出資1億元，而紹興某合伙企業(yè)作為江蘇某公司的股東之一，對(duì)江蘇某公司進(jìn)行股權(quán)投資。此后，各方簽訂《修訂合伙人協(xié)議》，其中4.2條上市后回售權(quán)約定：在江蘇某公司完成合格首次公開發(fā)行之日起6個(gè)月屆滿之日，投資方有權(quán)要求任一回售義務(wù)人（房某某、梁某某或紹興某合伙企業(yè)）按照規(guī)定的價(jià)格購買其全部或部分合伙份額對(duì)應(yīng)的收益權(quán)；上市后回售價(jià)款以按發(fā)出回售通知之日前30個(gè)交易日標(biāo)的公司股份在二級(jí)市場(chǎng)收盤價(jià)算術(shù)平均值作為計(jì)算依據(jù)。
2019年12月，江蘇某公司在上海證券交易所科創(chuàng)板上市。根據(jù)《上海證券交易所科創(chuàng)板股票發(fā)行上市審核問答（二）》（上證發(fā)〔2019〕36號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《審核問答（二）》）第十條規(guī)定，前述4.2條約定屬于發(fā)行人在申報(bào)科創(chuàng)板股票發(fā)行上市前應(yīng)予以清理的對(duì)賭協(xié)議。但江蘇某公司在申報(bào)發(fā)行過程中，未按監(jiān)管要求對(duì)回購條款予以披露和清理。2020年7月13日，南京某合伙企業(yè)、南京某投資有限公司向房某某、梁某某、紹興某合伙企業(yè)發(fā)出《回售通知書》，要求紹興某合伙企業(yè)履行上市后回購義務(wù)。當(dāng)日，江蘇某公司盤中的股票交易價(jià)格達(dá)到歷史最高價(jià)476.76元。此前30個(gè)交易日，江蘇某公司的股票價(jià)格漲幅達(dá)155％。次日起江蘇某公司股價(jià)一直處于跌勢(shì)，直至2020年9月11日交易收盤價(jià)為183.80元。因房某某、梁某某、紹興某合伙企業(yè)未于南京某合伙企業(yè)發(fā)出回售通知后3個(gè)月內(nèi)支付相應(yīng)回購價(jià)款。南京某合伙企業(yè)遂提起本案訴訟，請(qǐng)求：1.判令房某某、梁某某、紹興某合伙企業(yè)共同向南京某合伙企業(yè)支付合伙份額的回售價(jià)款499023228.60元；2.判令房某某、梁某某、紹興某合伙企業(yè)共同向南京某合伙企業(yè)賠償因逾期支付回售價(jià)款導(dǎo)致的利息損失；3.判令紹興某合伙企業(yè)協(xié)助南京某合伙企業(yè)辦理紹興某合伙企業(yè)所持江蘇某公司2040995股股份的質(zhì)押登記手續(xù)，在前述股份質(zhì)押登記手續(xù)辦結(jié)后或逾期未在法院判決限定期限內(nèi)辦理股份質(zhì)押手續(xù)的，南京某合伙企業(yè)可以通過協(xié)議折價(jià)或者以拍賣、變賣后的價(jià)款在房某某、梁某某、紹興某合伙企業(yè)應(yīng)向南京某合伙企業(yè)支付的回售價(jià)款及利息損失范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
上海市第二中級(jí)人民法院于2021年8月27日作出（2020）滬02民初234號(hào)民事判決，駁回南京某合伙企業(yè)全部訴訟請(qǐng)求。宣判后，南京某合伙企業(yè)提起上訴。上海市高級(jí)人民法院于2022年9月30日作出（2021）滬民終745號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，系爭(zhēng)回購條款所約定的、直接與二級(jí)市場(chǎng)短期內(nèi)股票交易市值掛鉤的價(jià)格計(jì)算方式，涉及破壞證券市場(chǎng)秩序，損害社會(huì)公共利益，違反公序良俗的情形，應(yīng)屬無效條款。
第一，目前司法實(shí)踐中，較為多見的估值調(diào)整協(xié)議，主要是針對(duì)目標(biāo)企業(yè)未能上市或未能達(dá)到約定業(yè)績(jī)情形下，對(duì)融資方股東進(jìn)行必要補(bǔ)償?shù)募s定。此類估值調(diào)整協(xié)議的效力及履行，對(duì)上市公司股權(quán)穩(wěn)定以及金融交易安全的影響較小。而本案系爭(zhēng)回購條款是針對(duì)目標(biāo)公司上市后的回購約定，對(duì)該條款效力的認(rèn)定，不僅涉及到公司內(nèi)部關(guān)系的調(diào)整，還涉及到證券監(jiān)管要求以及證券市場(chǎng)交易秩序和公共利益、公序良俗的考量。
第二，證據(jù)交易所制定的證券市場(chǎng)主體準(zhǔn)入規(guī)則，對(duì)參與證券發(fā)行上市的各方投資主體，均具有約束力。
根據(jù)證券法第十二條第二款規(guī)定，上市公司發(fā)行新股，應(yīng)當(dāng)符合經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的條件，具體管理辦法由國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定。證券法第十二條第二款系授權(quán)性條款，即授權(quán)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)對(duì)上市公司發(fā)行新股制定具體辦法。中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)制定的《科創(chuàng)板首次公開發(fā)行股票注冊(cè)管理辦法（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《科創(chuàng)板首發(fā)辦法》）第四條規(guī)定，首次公開發(fā)行股票并在科創(chuàng)板上市應(yīng)當(dāng)符合發(fā)行條件、上市條件以及相關(guān)信息披露要求，依法經(jīng)上海證券交易所發(fā)行上市審核并報(bào)經(jīng)中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)履行發(fā)行注冊(cè)程序。根據(jù)《科創(chuàng)板首發(fā)辦法》，目標(biāo)公司在科創(chuàng)板上市必須符合上海證券交易所發(fā)行上市審核的具體要求。因此，《上海證券交易所科創(chuàng)板股票發(fā)行上市審核規(guī)則》以及《審核問答（二）》均是針對(duì)目標(biāo)公司在科創(chuàng)板首次發(fā)行審核的細(xì)化規(guī)則，是針對(duì)證券市場(chǎng)主體準(zhǔn)入資格的要件規(guī)則，對(duì)參與證券發(fā)行上市的各方投資主體，均具有約束力。
第三，與股票市值掛鉤的對(duì)賭條款，嚴(yán)重影響股票市場(chǎng)交易秩序和金融安全，損害社會(huì)公共利益，應(yīng)屬無效。上海證券交易所作出的通報(bào)批評(píng)決定已明確，系爭(zhēng)回購條款屬于江蘇某公司股票發(fā)行上市前應(yīng)當(dāng)披露，且應(yīng)在申報(bào)前予以清理的對(duì)賭協(xié)議。更為重要的是，本案系爭(zhēng)回購條款第4.2條（e）款所約定回售價(jià)格的計(jì)算方式，直接與江蘇某公司二級(jí)市場(chǎng)短期內(nèi)的股票交易市值掛鉤，涉及金融市場(chǎng)交易秩序和國(guó)家金融安全。上海證券交易所將此類對(duì)賭條款納入上市前必須清理的規(guī)制范圍，旨在防止投資人為追求自身投資利益而故意在行權(quán)期內(nèi)操縱二級(jí)市場(chǎng)的股票交易價(jià)格，致使二級(jí)市場(chǎng)的股票交易價(jià)格背離目標(biāo)公司的正常市場(chǎng)交易估值，造成股票交易市場(chǎng)的其他公眾投資者因參與該股票的買賣交易而不當(dāng)致?lián)p，進(jìn)而對(duì)股票市場(chǎng)的交易秩序、公眾投資者的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益等公共利益造成損害。因此，系爭(zhēng)回購條款所約定的價(jià)格計(jì)算方式，破壞證券市場(chǎng)秩序，損害社會(huì)公共利益，違反公序良俗，屬于1999年合同法第五十二條第四項(xiàng)所規(guī)定的合同無效的情形，應(yīng)屬無效條款。鑒于價(jià)格條款是系爭(zhēng)回購條款的核心要件，南京某合伙企業(yè)據(jù)此訴請(qǐng)房某某、梁某某承擔(dān)回購義務(wù)，不予支持。
第四，當(dāng)事人依據(jù)應(yīng)在上市前被清理的回購條款主張權(quán)利的，不予支持。南京某合伙企業(yè)作為一家專業(yè)投資機(jī)構(gòu)，其增資投資目的在于間接持有江蘇某公司的股份權(quán)益，各方投資人對(duì)江蘇某公司未來上市的預(yù)期是合作投資的重要內(nèi)容，故南京某合伙企業(yè)應(yīng)當(dāng)知道江蘇某公司上市的審核要求。結(jié)合各方在《修訂合伙人協(xié)議》《修訂認(rèn)購協(xié)議》封面上所注“嚴(yán)格保密”、在《補(bǔ)充協(xié)議》中約定保密條款、在用于登記和公開的其他協(xié)議中均未披露回購事項(xiàng)，以及南京某合伙企業(yè)在江蘇某公司招股說明期間明知系爭(zhēng)回購條款未予公示披露但未提出任何異議的行為，足以證明隱瞞系爭(zhēng)回購條款、獲取江蘇某公司上市發(fā)行資格，是各方投資人協(xié)商一致的共同安排。在系爭(zhēng)回購條款被隱瞞、未披露，江蘇某公司已獲取上市發(fā)行資格的情況下，南京某合伙企業(yè)依據(jù)應(yīng)當(dāng)被清理的系爭(zhēng)回購條款來主張權(quán)利，不予支持。雖然上海證券交易所《審核問答（二）》出臺(tái)在2019年，但其規(guī)制的應(yīng)予清理的行為發(fā)生在江蘇某公司上市前，該規(guī)則所規(guī)制的并非是2016年的簽約行為，而是系爭(zhēng)回購條款應(yīng)在2019年江蘇某公司上市前予以清理的行為，故南京某合伙企業(yè)關(guān)于《審核問答（二）》不應(yīng)溯及2016年《修訂合伙人協(xié)議》效力的上訴理由，不能成立。
裁判要旨
1.回購條款違反“同股同權(quán)”原則，在公司股票發(fā)行上市前即應(yīng)依法予以清理，且本案回購條款與二級(jí)市場(chǎng)股票市值直接掛鉤，擾亂證券市場(chǎng)正常交易秩序，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。
2.對(duì)故意規(guī)避監(jiān)管的資本市場(chǎng)違法違規(guī)行為，司法裁判應(yīng)與金融監(jiān)管同頻共振，給予否定評(píng)價(jià)，避免違法者因違法而不當(dāng)獲益，依法維護(hù)“三公兩同”的資本市場(chǎng)秩序，提升資本市場(chǎng)的治理實(shí)效。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第1條第2款
《中華人民共和國(guó)民法典》第8條（本案適用2017年10月1日起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)民法總則》第8條）
《中華人民共和國(guó)民法典》第146條、第153條、第154條、第505條、第508條（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)合同法》第52條第4、5項(xiàng)）
一審：上海市第二中級(jí)人民法院（2020）滬02民初234號(hào)民事判決（2021年8月27日）
二審：上海市高級(jí)人民法院作出（2021）滬民終745號(hào)民事判決（2022年9月30日）
