某礦業(yè)公司訴某電力公司、某煤業(yè)公司合同糾紛案-在自然保護區(qū)內簽訂的礦產資源開采合同無效
人民法院案例庫 入庫編號：2023-11-2-483-009
關鍵詞
民事/合同糾紛/自然保護區(qū)/社會公共利益/合同效力
基本案情
某礦業(yè)公司申請再審稱：（一）關于案涉合同的效力問題。二審判決適用《中華人民共和國合同法》第五十二條認定案涉《合同變更協議》無效系適用法律錯誤，《合同變更協議》應為有效協議?！墩祥_發(fā)沙巴臺煤炭資源合同》《〈整合開發(fā)沙巴臺煤炭資源合同〉補充合同》為當事人真實意思表示，已經實際履行。已生效的寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2016）寧民終59號民事判決認定兩份合同有效，并據此支持了某礦業(yè)公司的訴訟請求。《合同變更協議》系各方當事人基于在《整合開發(fā)沙巴臺煤炭資源合同》《〈整合開發(fā)沙巴臺煤炭資源合同〉補充合同》履行過程中出現的情況進行的補充約定，三份合同的性質和效力相同，同屬于一個整體，不能分割，也無法分割。某煤業(yè)公司的采礦權早在2008年已設立，《合同變更協議》未重新設定采礦權及采礦權相關的權利義務，未改變案涉合同的款項性質，僅對案涉合同的付款額度及付款時間進行了變更，不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條第四項、第五項規(guī)定的情形，二審判決關于《合同變更協議》系無效合同的認定錯誤。（二）關于案涉款項的性質問題。《整合開發(fā)沙巴臺煤炭資源合同》《〈整合開發(fā)沙巴臺煤炭資源合同〉補充合同》中約定的價款系某電力公司對某礦業(yè)公司此前投入進行的補償，某礦業(yè)公司的投入在《整合開發(fā)沙巴臺煤炭資源合同》簽訂前已經形成，退出產生的損失在《整合開發(fā)沙巴臺煤炭資源合同》簽訂時已經確定。補償本應一次性履行完畢，考慮到某電力公司的支付能力，雙方約定采取分期的方式支付，如認定《合同變更協議》為無效合同，則某礦業(yè)公司無法就某電力公司未付的補償款主張權利，對某礦業(yè)公司顯失公平。綜上，某礦業(yè)公司依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第六項之規(guī)定申請再審。
某電力公司提交意見稱：（一）二審判決認定《合同變更協議》無效，適用法律正確。簽訂《合同變更協議》時，案涉沙巴臺礦區(qū)已經納入國家級自然保護區(qū)核心區(qū)，《合同變更協議》違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應被認定為無效。（二）案涉2490萬元款項的性質為某礦業(yè)公司礦產資源補償款，而非實際投入補償款，某礦業(yè)公司依法無權獲得該款項，亦無權要求某電力公司向其支付該2490萬元。某礦業(yè)公司的再審請求缺乏事實和法律依據，請求依法駁回其再審申請。
法院經審理查明：2015年9月14日，寧夏回族自治區(qū)林業(yè)廳對某煤業(yè)公司發(fā)出寧賀林罰責通字[2015]第09號《責令停止違法行為通知書》，責令某煤業(yè)公司立即停止違法行為，限期恢復原狀。2015年12月19日，寧夏賀蘭山國家級自然保護區(qū)管理局作出《關于某煤業(yè)公司申請恢復生產的復函》，認為某煤業(yè)公司在賀蘭山自然保護區(qū)核心區(qū)內開采與《中華人民共和國自然保護區(qū)條例》和寧夏回族自治區(qū)人民政府通告的有關規(guī)定不符。2016年3月19日，寧夏回族自治區(qū)人民政府辦公廳下發(fā)《關于印發(fā)寧夏賀蘭山國家級自然保護區(qū)總體整治方案的通知》，要求某煤業(yè)公司礦井于2016年5月20日前停產，于2018年12月31日前關閉并退出賀蘭山自然保護區(qū)，拆除生產設施設備。而某礦業(yè)公司、某電力公司、某煤業(yè)公司在明知沙巴臺礦區(qū)處于賀蘭山國家級自然保護區(qū)核心區(qū)，全部生產經營活動已按國家有關政策規(guī)定停止的情況下，于2016年12月5日簽訂《合同變更協議》，對處于賀蘭山國家級自然保護區(qū)核心區(qū)內的煤炭資源開發(fā)事項重新約定了合同履行主體、價款、支付方式和期限等內容。
一審法院寧夏回族自治區(qū)石嘴山市中級人民法院2020年5月18日作出（2019）寧02民初250號民事判決，判決某電力公司于判決生效之日起十五日內向某礦業(yè)公司支付拖欠價款24900000元。二審法院寧夏回族自治區(qū)高級人民法院2021年12月28日作出（2020）寧民終344號民事判決，撤銷寧夏回族自治區(qū)石嘴山市中級人民法院（2019)寧02民初250號民事判決，駁回某礦業(yè)公司的訴訟請求。最高人民法院2022年9月29日作出（2022）最高法民申788號民事裁定，駁回某礦業(yè)公司的再審申請。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案系當事人申請再審案件，應當圍繞某礦業(yè)公司申請再審的理由是否成立進行審查。本案需要審查的問題為：（一）二審判決認定《合同變更協議》無效是否有誤；（二）二審判決未予支持某礦業(yè)公司要求某電力公司支付2490萬元款項的訴訟請求是否有誤。
根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款有關“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”之規(guī)定，本案訴爭事實發(fā)生在《中華人民共和國民法典》施行前，故依法應適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定。
（一）二審判決認定《合同變更協議》無效是否有誤
《中華人民共和國自然保護區(qū)條例》第二十六條規(guī)定：“禁止在自然保護區(qū)內進行砍伐、放牧、狩獵、捕撈、采藥、開墾、燒荒、開礦、采石、挖沙等活動；但是，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外?！钡谌l第一款規(guī)定：“在自然保護區(qū)的核心區(qū)和緩沖區(qū)內，不得建設任何生產設施……”《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！北景钢?，2015年9月14日，寧夏回族自治區(qū)林業(yè)廳對某煤業(yè)公司發(fā)出寧賀林罰責通字［2015］第09號《責令停止違法行為通知書》，責令某煤業(yè)公司立即停止違法行為，限期恢復原狀。2015年12月19日，寧夏賀蘭山國家級自然保護區(qū)管理局作出《關于某煤業(yè)公司申請恢復生產的復函》，認為某煤業(yè)公司在賀蘭山自然保護區(qū)核心區(qū)內開采與《中華人民共和國自然保護區(qū)條例》和寧夏回族自治區(qū)人民政府通告的有關規(guī)定不符。2016年3月19日，寧夏回族自治區(qū)人民政府辦公廳下發(fā)《關于印發(fā)寧夏賀蘭山國家級自然保護區(qū)總體整治方案的通知》，要求某煤業(yè)公司礦井于2016年5月20日前停產，于2018年12月31日前關閉并退出賀蘭山自然保護區(qū)，拆除生產設施設備。而某礦業(yè)公司、某電力公司、某煤業(yè)公司于2016年12月5日簽訂的《合同變更協議》，系各方當事人在明知沙巴臺礦區(qū)××區(qū)，全部生產經營活動已按國家有關政策規(guī)定停止的情況下，對處于賀蘭山國家級自然保護區(qū)××區(qū)內的煤炭資源開發(fā)事項重新約定了合同履行主體、價款、支付方式和期限等內容。二審判決根據以上事實認定案涉《合同變更協議》違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，損害了社會公共利益，為無效合同并無不當。
（二）二審判決未予支持某礦業(yè)公司要求某電力公司支付2490萬元款項的訴訟請求是否有誤
經審查，案涉《合同變更協議》簽訂后，某煤業(yè)公司未再開采案涉礦區(qū)。2018年1月26日，寧夏回族自治區(qū)國土資源廳發(fā)出《關于注銷某煤業(yè)公司沙巴臺煤礦采礦許可證的通知》，注銷了某煤業(yè)公司沙巴臺煤礦的采礦許可證。因《合同變更協議》無效，某礦業(yè)公司基于該協議約定要求某電力公司向其支付2490萬元缺乏事實依據，二審判決未予支持其該項訴訟請求并無不當。
裁判要旨
當事人簽訂的在自然保護區(qū)內開采礦產資源合同，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定、損害社會公共利益的,人民法院應依法認定合同無效，一方當事人請求履行合同的，人民法院不予支持。
關聯索引
《中華人民共和國自然保護區(qū)條例》第26條、第32條第1款
《中華人民共和國民法典》第153條（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國合同法》第52條）
一審：寧夏回族自治區(qū)石嘴山市中級人民法院（2019）寧02民初250號民事判決（2020年5月18日）
二審：寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2020）寧民終344號民事判決（2021年12月28日）
再審：最高人民法院（2022）最高法民申788號民事裁定（2022年9月29日）
