天津某醫(yī)藥公司訴華北某藥業(yè)公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛案-未經(jīng)許可使用他人技術(shù)秘密申請專利時的權(quán)利歸屬
（2020）最高法知民終871號
人民法院案例庫 入庫編號：2023-13-2-160-050
關(guān)鍵詞
民事/專利權(quán)權(quán)屬/技術(shù)秘密/實質(zhì)性貢獻/秘密點
基本案情
天津某醫(yī)藥公司訴稱：天津某醫(yī)藥公司對“氟氧頭孢鈉”保密工藝（以下簡稱涉案工藝）擁有所有權(quán)。華北某藥業(yè)公司從天津某醫(yī)藥公司處獲知涉案“氟氧頭孢鈉”保密工藝，未經(jīng)天津某醫(yī)藥公司許可申請并獲得“高純度氟氧頭孢鈉制備工藝”發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）授權(quán)，天津某醫(yī)藥公司應當是涉案專利的權(quán)利人。故請求判令：（1）確認涉案專利權(quán)歸天津某醫(yī)藥公司所有；（2）本案訴訟費用由華北某藥業(yè)公司承擔。
華北某藥業(yè)公司辯稱：天津某醫(yī)藥公司所稱的涉案工藝不屬于商業(yè)秘密，其不是所有權(quán)人；天津某醫(yī)藥公司提交的技術(shù)提純工藝為凍干法，專利技術(shù)的提純工藝為結(jié)晶法，兩種方法不相同；涉案專利技術(shù)重點部分在于提純結(jié)晶，與天津某醫(yī)藥公司提供工藝無關(guān)，專利權(quán)應歸屬華北某藥業(yè)公司所有。
法院經(jīng)審理查明：天津某醫(yī)藥公司與華北某藥業(yè)公司系委托加工關(guān)系，天津某醫(yī)藥公司委托華北某藥業(yè)公司生產(chǎn)氟氧頭孢鈉等產(chǎn)品，并向華北某藥業(yè)公司提供了涉案工藝。在案司法鑒定意見的結(jié)論為，華北某藥業(yè)公司“高純度氟氧頭孢鈉制備工藝”發(fā)明專利申請文件記載的技術(shù)方案與天津某醫(yī)藥公司的涉案工藝技術(shù)方案相比，從整體上不相同也不實質(zhì)相同。
河北省石家莊市中級人民法院于2019年10月31日作出（2018）冀01民初1021號民事判決：駁回天津某醫(yī)藥公司的訴訟請求。宣判后，天津某醫(yī)藥公司以原審判決采信的司法鑒定意見書結(jié)論錯誤為由，提起上訴。最高人民法院于2020年12月16日作出（2020）最高法知民終871號民事判決：一、撤銷河北省石家莊市中級人民法院（2018）冀01民初1021號民事判決；二、確認涉案專利權(quán)由華北某藥業(yè)公司、天津某醫(yī)藥公司共同共有。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案的爭議焦點問題是：涉案發(fā)明專利權(quán)權(quán)屬應歸誰所有。具體而言存在兩個問題：（1）專利文件是否披露了天津某醫(yī)藥公司的涉案工藝信息和專利技術(shù)是否使用了天津某醫(yī)藥公司的涉案工藝信息；（2）華北某藥業(yè)公司是否對涉案專利作出了實質(zhì)性貢獻。
（一）專利文件是否披露了天津某醫(yī)藥公司的涉案工藝信息和專利技術(shù)是否使用了天津某醫(yī)藥公司的涉案工藝信息
本案中，關(guān)于天津某醫(yī)藥公司所主張的涉案工藝中的五個秘密點是否屬于商業(yè)秘密，法院認為，一方面，天津某醫(yī)藥公司對于涉案工藝技術(shù)方案采取了保密措施，另一方面，在案證據(jù)也可以初步證明涉案工藝技術(shù)方案不為相關(guān)公眾所“普遍知悉”，也并非“容易獲得”，且該工藝主要目的是為生產(chǎn)氟氧頭孢納，具有商業(yè)價值，可以認定天津某醫(yī)藥公司主張的涉案工藝技術(shù)方案為技術(shù)秘密。
當事人以侵害技術(shù)秘密作為請求權(quán)基礎(chǔ)主張專利權(quán)權(quán)屬時，應當考察專利文件是否披露了技術(shù)秘密和專利技術(shù)是否使用了技術(shù)秘密。專利文件披露了技術(shù)秘密或者專利技術(shù)方案使用了技術(shù)秘密的，即構(gòu)成對技術(shù)秘密的侵害。本案中，經(jīng)審查，涉案專利說明書已經(jīng)披露并使用了部分秘密點，故涉案專利文件披露了天津某醫(yī)藥公司相關(guān)技術(shù)秘密，且專利技術(shù)方案也使用了技術(shù)秘密，構(gòu)成對技術(shù)秘密的侵害。天津某醫(yī)藥公司的技術(shù)秘密構(gòu)成涉案專利技術(shù)方案實質(zhì)性內(nèi)容，天津某醫(yī)藥公司應對涉案專利享有合法權(quán)利。
（二）華北某藥業(yè)公司是否對涉案專利的實質(zhì)性特點作出了創(chuàng)造性貢獻
在專利權(quán)屬糾紛中，如果兩個以上的當事人均對技術(shù)方案的實質(zhì)性特點作出創(chuàng)造性貢獻，且難以區(qū)分貢獻大小的，應當認定該權(quán)利為共同共有。本案中，涉案專利權(quán)利要求1采用溶析結(jié)晶法，與保密工藝所采用的凍干法系不同的結(jié)晶方法，國家知識產(chǎn)權(quán)局亦認可了華北某藥業(yè)公司對涉案專利溶析結(jié)晶步驟使得涉案專利技術(shù)方案具有創(chuàng)造性的意見陳述，天津某醫(yī)藥公司并未提交相反證據(jù)證明溶析結(jié)晶法屬于本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段。據(jù)此，可以認定華北某藥業(yè)公司對涉案專利技術(shù)方案的實質(zhì)性特點作出了創(chuàng)造性的貢獻。
綜上所述，由于涉案專利披露并使用了天津某醫(yī)藥公司的技術(shù)秘密，故天津某醫(yī)藥公司應當對涉案專利享有權(quán)利；華北某藥業(yè)公司在獲得天津某醫(yī)藥公司涉案保密工藝基礎(chǔ)上，對涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案亦作出了創(chuàng)造性貢獻，故而可以認定天津某醫(yī)藥公司、華北某藥業(yè)公司對于涉案專利均作出了創(chuàng)造性貢獻。鑒于現(xiàn)有證據(jù)難以區(qū)分兩公司對涉案專利權(quán)的貢獻程度，故涉案專利權(quán)應由天津某醫(yī)藥公司、華北某藥業(yè)公司共同共有。
裁判要旨
技術(shù)秘密權(quán)利人以侵害技術(shù)秘密作為請求權(quán)基礎(chǔ)，主張有關(guān)專利申請權(quán)或者專利權(quán)歸其所有的，人民法院應當審查專利文件是否披露了或者專利技術(shù)方案是否使用了該技術(shù)秘密，以及技術(shù)秘密是否構(gòu)成專利技術(shù)方案的實質(zhì)性內(nèi)容。如果技術(shù)秘密確為專利文件所披露或者專利技術(shù)方案所使用，且其構(gòu)成專利技術(shù)方案的實質(zhì)性內(nèi)容，則技術(shù)秘密權(quán)利人對有關(guān)專利申請或者專利享有相應權(quán)利。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國反不正當競爭法》第9條第4款（本案適用的是1993年12月1日施行的《中華人民共和國反不正當競爭法》第10條第3款）
《中華人民共和國專利法實施細則》第14條（本案適用的是2010年2月1日施行的《中華人民共和國專利法實施細則》第13條）
一審：河北省石家莊市中級人民法院（2018）冀01民初1021號民事判決（2019年10月31日）
二審：最高人民法院（2020）最高法知民終871號民事判決（2020年12月16日）
