案 號： 其磊 [北京市瑞凱律師事務所]
（2014）豫法民二終字第98號
案件類型： 民事
案 由： 股權轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2014-12-16
合 議 庭 ： 孫玉華吳延峰田伍龍
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人徐萬年、徐長榮、李娜（以下簡稱徐萬年一方）與被上訴人閆濟道、原審被告鄭州煤炭工業(yè)（集團）有限責任公司（以下簡稱鄭煤集團）股權轉(zhuǎn)讓糾紛一案，閆濟道于2010年8月11日向河南省鄭州市中級人民法院（以下簡稱原審法院）提起訴訟，請求判令：1、解除閆濟道與徐萬年一方簽訂的《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；2、徐萬年、徐長榮、李娜返還投資款780萬元，賠償經(jīng)濟損失168.949283萬元（利息暫計至起訴之日，訴訟期間不停止計算利息，利息計算至執(zhí)行終結之日）；3、徐萬年、徐長榮、李娜對上述債務承擔連帶責任；4、鄭煤集團對徐萬年、徐長榮、李娜的債務承擔連帶清償責任。原審法院于2011年8月10日作出（2010）鄭民四初字第104號民事判決，徐萬年、徐長榮、李娜不服原審判決，向本院提起上訴。本院于2012年6月20日作出（2012）豫法民二終字第7號民事裁定，將本案發(fā)回原審法院重審。重審時，徐長榮向閆濟道提出反訴請求，要求判令閆濟道支付股權轉(zhuǎn)讓款1034萬元及900萬元的利息1116萬元（月息2分，自2007年7月23日起暫計算至2012年9月23日）。原審法院重審后于2013年10月30日作出（2012）鄭民四初字第274號民事判決，徐萬年、徐長榮、李娜又不服原審判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年8月7日公開開庭審理了本案。上訴人徐萬年的委托代理人戴利娟、徐長榮的委托代理人藺其磊、李娜的委托代理人李春霞，被上訴人閆濟道的委托代理人張翔、劉光普，原審被告鄭州煤炭工來（集團）有限責任公司（以下簡稱鄭煤集團）的委托代理人張東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明：鄭州市梨園河煤礦二礦系鄭州市梨園河煤礦的一個礦井，鄭州市梨園河煤礦的法定代表人為徐萬年。
2005年11月30日，徐萬年、徐長榮、李娜與鄭煤集團簽訂《合作組建鄭州煤炭工業(yè)（集團）晉榮煤業(yè)有限責任公司協(xié)議書》（以下簡稱晉榮公司），協(xié)議決定整合鄭州市梨園河煤礦二礦，共同出資組建晉榮公司。晉榮公司注冊資本1000萬元，鄭煤集團出資510萬元，占總額的51%，徐萬年出資203萬元，占總額的20.3%，李娜出資154萬元，占總額的15.4%，徐長榮出資的133萬元，占總額的13.3%，協(xié)議對各方的權利和義務進行了約定。
2007年1月22日，閆濟道作為受讓人，徐萬年、徐長榮、李娜共同作為轉(zhuǎn)讓人簽訂了《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定：一、閆濟道認定徐萬年、徐長榮、李娜三方在鄭州市梨園河煤礦二礦擁有資產(chǎn)價值6000萬元；二、徐萬年、徐長榮、李娜在晉榮公司擁有股份價值為6000萬元，徐長榮同意將該股份的30%轉(zhuǎn)讓給閆濟道，轉(zhuǎn)讓后徐萬年、李娜仍保留在鄭州市梨園河煤礦二礦原所擁有的股份的70%，即擁有股份的4200萬元，該股份由徐萬年、李娜行使股東的權利；三、閆濟道出資人民幣1800萬元購買徐長榮在鄭州市梨園河煤礦二礦所占總股份的30%，并行使股東的權利；四、閆濟道出資后，經(jīng)與徐長榮協(xié)商同意將徐長榮退股所應得的1800萬元用于技改項目的實施，技改項目完成后，徐萬年有權直接從公司銷售收入中優(yōu)先歸還徐長榮應得的退股資金的本息，月息按2分計算，其中技改期間的所有銷售收入作為技改資金投入使用，閆濟道、徐萬年、徐長榮、李娜不得挪作它用；五、股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，閆濟道、徐萬年、李娜三方與鄭煤集團合作組建晉榮公司，晉榮公司應按《公司法》進行經(jīng)營管理，按原補充協(xié)議執(zhí)行，鄭煤集團提取增值稅后的10%分紅外，閆濟道、徐萬年、李娜三方按股比每月進行分紅；六、付款辦法：閆濟道將入股資金分次向徐萬年付清，第一次自簽訂協(xié)議后3日內(nèi)向徐萬年支付入股款300萬元，第二次自簽訂協(xié)議后30日內(nèi)向徐萬年支付入股款300萬元，第三次自簽訂協(xié)議后60日內(nèi)向徐萬年支付入股款300萬元，余款900萬元及利息（月息2分）由閆濟道支付，180天內(nèi)付清本息，不得逾期；七、本協(xié)議一式四份，閆濟道、徐萬年、李娜三方各執(zhí)一份，鄭州市梨園河煤礦二礦存檔一份，四方簽字和閆濟道付清入股款后本協(xié)議生效。協(xié)議簽訂后，閆濟道對梨園河煤礦進行了管理，并于2007年1月26日交納投資款300萬元，于2007年3月15日交納投資款300萬元，于2007年4月20日交納投資款100萬元，于2007年5月5日交納投資款66.544108萬元，于5月14日支付電纜款14.1348萬元，以上款項共計780.6789萬元。后雙方在經(jīng)營中發(fā)生予盾，閆濟道退出梨園河煤礦的管理，要求徐萬年退回投資款，并于2009年5月22日組織相關人員對煤礦進行圍堵。2008年11月28日至2009年3月底礦井處于停工狀態(tài)，2009年6月發(fā)現(xiàn)礦井風井越界，鄭煤集團二七分公司對晉榮煤業(yè)下達停產(chǎn)指令，至今晉榮煤業(yè)處于停產(chǎn)整頓階段。2008年9月27日，河南省工商行政管理局向鄭州市梨園河煤礦下達行政處罰決定書，基于鄭州市梨園河煤礦未按規(guī)定申報2006年度企業(yè)年檢，又未補辦，故決定吊銷其營業(yè)執(zhí)照。
另查明：晉榮公司尚未注冊成立，原名鄭州市梨園河煤礦二礦，河南省國土資源廳于2007年11月20日向晉榮公司頒發(fā)采礦許可證。系鄭煤集團整合礦井。河南省煤炭工業(yè)局于2006年5月24日批復同意晉榮公司技術改造設計方案；鄭煤集團于2008年12月24日批復同意晉榮公司通過竣工預驗收，于2009年4月16日批復準予晉榮公司進行礦井聯(lián)合試運轉(zhuǎn)。
一審法院認為
原審法院認為：閆濟道與徐萬年、徐長榮、李娜簽訂《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系各方當事人的真實意思表示，根據(jù)上述協(xié)議的約定及閆濟道未足額交納出資款的情況，應認定《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》成立但未生效。各方在履行協(xié)議中，發(fā)生沖突。閆濟道認為在2005年11月30日，徐萬年、徐長榮、李娜與鄭煤集團簽訂合作組建晉榮公司協(xié)議書，而徐長榮出資133萬元，僅占股份總額13.3%，其不知情，導致股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議無法實現(xiàn)，且煤礦手續(xù)不全，請求退回投資款。而徐萬年、徐長榮、李娜認為閆濟道未能按時支付出資導致矛盾的產(chǎn)生。由于以上矛盾產(chǎn)生且未協(xié)商一致，閆濟道組織相關人員對煤礦進行圍堵，最終釀成刑事案件。基于以上情況，原審法院認為各方當事人已無繼續(xù)合作基礎，故閆濟道請求解除《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的訴訟請求，原審法院予以支持；徐長榮要求閆濟道支付剩余股權轉(zhuǎn)讓款及利息的反訴請求，原審法院不予支持。合同解除后，徐萬年、徐長榮、李娜作為受讓人應將依據(jù)上述協(xié)議取得的投資款返還給閆濟道，閆濟道請求徐萬年、徐長榮、李娜返還投資款780萬元的訴訟請求成立，原審法院予以支持。閆濟道關于賠償經(jīng)濟損失即相應利息的訴訟請求，由于閆濟道對于矛盾的產(chǎn)生已存在相應過錯，損失應自行承擔，原審法院不予支持。鄭煤集團不是合同的當事人，閆濟道要求鄭煤集團承擔責任沒有事實和法律依據(jù)，原審法院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，經(jīng)原審法院審判委員會研究決定，原審判決：一、解除閆濟道與徐萬年、徐長榮、李娜于2007年1月22日簽訂的《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；二、徐萬年、徐長榮、李娜返還閆濟道的投資款780萬元。三、駁回閆濟道的其他訴訟請求。四、駁回徐長榮的反訴請求。案件受理費78226元、保全費5000元，由徐萬年、徐長榮、李娜負擔71400元，閆濟道負擔11826元。反訴案件受理費149300元，由徐長榮負擔。
上訴人訴稱
徐萬年、徐長榮、李娜不服原審判決，上訴稱：一、原審判決認定《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》成立但未生效，并判決解除協(xié)議不當。該協(xié)議簽訂后，閆濟道就交納了相應的款項，開始履行協(xié)議。閆濟道雖沒有足額繳納1800萬元的股權轉(zhuǎn)讓款，但自閆濟道支付第一筆股權轉(zhuǎn)讓款300萬元后，就開始接管了梨園河煤礦的經(jīng)營、管理。因此，該協(xié)議合法有效，不應解除。二、原審判決對780萬元款項的性質(zhì)認識錯誤，判令返還不當。閆濟道支付780萬元投資款后，直接參與了煤礦的經(jīng)營管理，因此，該款項就成為閆濟道的入股股金，閆濟道也因此成為梨園河煤礦的股東。閆濟道如果要退款，必須經(jīng)全體股東同意并進行清算。所以，原審判決返還款項不當。三、原審判決駁回徐長榮的反訴請求不當。本案閆濟道與徐萬年、李娜之間是股東與股東之間的權利義務關系，閆濟道與徐長榮之間是單純債權債務關系。在閆濟道不按期履行債務的情況下，徐長榮當然有權要求閆濟道支付剩余股權轉(zhuǎn)讓款1034萬元并按協(xié)議約定支付利息。綜上，請求二審法院駁回閆濟道的訴訟請求，依法支持徐長榮的反訴請求。
被上訴人辯稱
閆濟道答辯稱：一、本案《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是附條件的協(xié)議，生效條件現(xiàn)未成就，該協(xié)議的法律效力只能是成立但未生效。二、晉榮煤業(yè)公司未成立，閆濟道與徐萬年、李娜不是股東關系，780萬元款項應予退還。三、徐萬年在與閆濟道簽訂股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議時隱瞞事實，導致合同目的不能實現(xiàn)，原審判決解除并無不當。因合同不能履行，閆濟道沒有再支付剩余價款的義務。綜上，請求二審法院依法駁回上訴，維持原審判決。
鄭煤集團述稱：原審判決內(nèi)容與我方無關，徐萬年的上訴請求也與我方無關，我方不發(fā)表意見。
根據(jù)各方當事人上訴、答辯情況，并征詢當事人意見，本院歸納本案二審爭議焦點如下：一、本案《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力如何，該協(xié)議應繼續(xù)履行還是解除？二、徐萬年、徐長榮、李娜是否應返還閆濟道款項及數(shù)額是多少？三、閆濟道是否應支付剩余的股權轉(zhuǎn)讓款1034萬元及利息？
本院審理期間，徐萬年一方于2014年9月22日以晉榮公司被政府關閉，由此引發(fā)徐萬年不服政府關閉決定形成的行政訴訟案件，該行政案件影響本案權利義務承受主體的確定，申請本案中止審理。
本院查明
本院另查明：一、楊小慶，又名楊某，男，漢族，1980年8月2日出生，住河南省周口市川匯區(qū)搬口鄉(xiāng)楊寨村一組8號。楊小慶于2014年9月17日作證稱：本人曾在閆濟道經(jīng)營的金鑫煤礦工作過。5月14日電纜款“收條”上“楊某”的署名系本人所簽，閆濟道以現(xiàn)金方式支付了電纜款項。閆濟道質(zhì)證認為：楊小慶證言真實，該證言進一步證明了閆濟道在履行股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議過程中，向梨園河煤礦二礦投入14.1348萬元的事實。徐萬年一方質(zhì)證認為：“收條”記載的內(nèi)容沒有梨園河二礦的入庫手續(xù)印證，并且楊小慶系閆濟道的工作人員，證人身份與閆濟道存在利害關系，不認可該證言的真實性，亦不認可“收條”記載內(nèi)容的真實性。以上事實有本院2014年9月17日詢問筆錄、2014年9月28日質(zhì)證筆錄、2014年9月18日閆濟道提供的書面質(zhì)證意見在案為憑。除以上事實外，本院經(jīng)審理查明的其他事實與原審判決認定的事實相一致。
本院認為
本院認為：依據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，當事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。附解除條件的合同，自條件成就時失效。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。依據(jù)以上規(guī)定，針對當事人的爭議焦點，本院分析評判如下：
一、關于本案《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力如何，該協(xié)議應繼續(xù)履行還是解除的問題。本案《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》依法成立，但未生效，依據(jù)案件事實該協(xié)議應予解除。理由為：第一、2007年1月22日，閆濟道與徐萬年、徐長榮、李娜簽訂的《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，該協(xié)議自各方當事人簽字時依法成立。依據(jù)該協(xié)議第七條“四方簽字和閆濟道付清入股款后本協(xié)議生效”的約定，該協(xié)議是附生效條件的合同。因閆濟道未付清股權轉(zhuǎn)讓款項，不符合合同約定的生效條件，因此，本案《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》成立，但未生效。第二、閆濟道依據(jù)協(xié)議約定支付部分價款后，在對梨園河二礦的經(jīng)營中因與徐萬年一方產(chǎn)生矛盾，閆濟道退出梨園河二礦。隨后，閆濟道在向徐萬年一方索要款項的過程中，雙方的矛盾又升級為刑事案件。此后，雙方在對本案協(xié)議是否繼續(xù)履行的問題上再沒有做過任何努力。由于可知，雙方已不具備相互信任繼續(xù)履行合同的合作基礎。另外，閆濟道是否參與梨園河二礦的經(jīng)營管理，僅是雙方對合同的履行，并不是合同生效的原因。
綜合以上情況，本案合同已沒有繼續(xù)履行的必要，原審判決認定本案《股權轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)議》成立未生效，并予解除是適宜的。徐萬年一方上訴主張的該協(xié)議已實際履行具有效力，不應解除的理由不能成立，本院不予支持。
二、關于徐萬年、徐長榮、李娜是否應返還閆濟道款項及數(shù)額是多少的問題。本院認為，徐萬年一方應予返還閆濟道股權轉(zhuǎn)讓款765.8652萬元。理由為：第一、本案《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已因喪失履行合同的基礎而解除，雙方當事人基于該協(xié)議未建立股東與股東之間的權利義務關系，徐萬年一方繼續(xù)占有股權轉(zhuǎn)讓款項已無事實根據(jù)，應將該款項返還給閆濟道。第二、閆濟道支付的14.1348萬元電纜款項，閆濟道提供了5月14日楊某、劉德祥署名的“收條”證明該事實，并且，閆濟道又申請證人楊某出庭作證。在此情況下，閆濟道對該事實所舉證據(jù)的證明力優(yōu)于徐萬年一方的辯稱意見。因此，該款項應為實際發(fā)生數(shù)額。但從該“收條”所記載的內(nèi)容分析，該收條記載的款項應認定為閆濟道在參與經(jīng)營梨園河二礦期間對該礦的經(jīng)營投入，不應算作是閆濟道支付給徐萬年一方的股權轉(zhuǎn)讓款。因此，該款項應從本案原審判決數(shù)額中扣除。對于閆濟道經(jīng)營梨園河二礦期間的經(jīng)營投入和雙方其他需要處理事項，如有必要，閆濟道和徐萬年一方可另案解決。綜上，徐萬年一方上訴主張的雙方系股東關系，退還款項時應經(jīng)過股東同意和清算的理由不能成立，本院不予支持。徐萬年一方上訴主張的原審判決認定數(shù)額有誤的理由成立，本院予以支持。
三、關于閆濟道是否應支付徐萬年一方剩余的股權轉(zhuǎn)讓款1034萬元及利息的問題。本院認為，閆濟道不應支付剩余的股權轉(zhuǎn)讓款及利息。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行。因此，本案《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對尚未履行的1034萬元股權轉(zhuǎn)讓款項及利息應終止履行。綜上，徐萬年一方上訴主張的閆濟道應繼續(xù)履行合同支付剩余股權價款及利息的理由不能成立，本院不予支持。另外，本案基于《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的解除，閆濟道與徐萬年一方形成的是因合同解除而產(chǎn)生的一般債權債務關系，晉榮公司不是本案《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的主體，也不是本案的當事人。因此，晉榮公司是否存在權利義務承受人以及相關的行政訴訟結果與本案的實體處理不具有關聯(lián)性。徐萬年一方于2014年9月22日向本院提出中止審理的申請不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，實體處理適當，但數(shù)額認定有誤，應予糾正。徐萬年、徐長榮、李娜對原審判決數(shù)額的上訴理由成立，本院予以支持，其余上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第（二）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
一、維持河南省鄭州市中級人民法院（2012）鄭民四初字第274號民事判決第一、三、四項，即：“一、解除閆濟道與徐萬年、徐長榮、李娜于2007年1月22日簽訂的《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；三、駁回閆濟道的其他訴訟請求。四、駁回徐長榮的反訴請求”；
二、變更河南省鄭州市中級人民法院（2012）鄭民四初字第274號民事判決第二項為：徐萬年、徐長榮、李娜于本判決生效后10日內(nèi)返還閆濟道投資款765.8652萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費78226元、保全費5000元，由徐萬年、徐長榮、李娜負擔71400元，閆濟道負擔11826元。反訴案件受理費149300元，由徐長榮負擔。二審案件受理費227526元，由徐萬年、徐長榮、李娜共同負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長田伍龍
審判員孫玉華
代理審判員吳延峰
裁判日期
二〇一四年十二月十六日
書記員
書記員龔媛（代）
