案 號： （2014）蘇商終字第0453號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2014-12-15
審理經(jīng)過
上訴人楊根宏因與被上訴人秦曉平、原審被告為海（泰州）建材有限公司（以下簡稱為海公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服江蘇省泰州市中級人民法院（2014）泰中商初字第0026號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月20日受理后，依法組成合議庭，于2014年12月3日公開開庭審理了本案。上訴人楊根宏及原審被告為海公司的共同委托代理人王鵬，被上訴人秦曉平的委托代理人杭正亞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
秦曉平一審訴稱：秦曉平與楊根宏雙方商定各出資50%共同成立宿遷市方通置業(yè)有限公司（現(xiàn)改名為宿遷市為海置業(yè)有限公司，以下簡稱宿遷公司）并由秦曉平擔(dān)任法定代表人，雙方簽訂了一系列投資協(xié)議，約定各占50%的股權(quán)，秦曉平出于對楊根宏的信任，有關(guān)公司登記事項全部委托其辦理。2009年1月13日，秦曉平與楊根宏簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，確認秦曉平擁有宿遷公司50%的股權(quán)，投資額為12668079元，雙方協(xié)商一致，秦曉平將在宿遷公司50%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊根宏，轉(zhuǎn)讓款為12668079元，協(xié)議還約定楊根宏以現(xiàn)金形式支付上述款項，2009年12月31日前給付425萬元，2010年12月31日前給付425萬元，2011年12月31日前給付4168079元，如楊根宏確有困難，秦曉平同意每年保證不低于應(yīng)付款數(shù)額的70%，楊根宏若給付當(dāng)年約定款的比例低于70%，則低于70%的部分按年息10%的比例承擔(dān)違約金，余30%的轉(zhuǎn)讓款楊根宏按年息5%的比例承擔(dān)違約金，給付違約金的時間至全部給付結(jié)束止，全部轉(zhuǎn)讓款的支付期限不得超過四年，為海公司為楊根宏履行協(xié)議提供了擔(dān)保，愿意以其房地產(chǎn)和設(shè)備提供抵押擔(dān)保，同意進行抵押登記，并在該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上蓋章，該協(xié)議簽訂后，楊根宏至今分文未付，為海公司也拒絕進行抵押登記。
2009年1月15日，楊根宏向秦曉平借款100萬元。2010年4月至2011年1月，秦曉平代收楊根宏債權(quán)3425235元，上述兩項相抵后，楊根宏實欠秦曉平本金為10242844元。
股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，楊根宏根本無意履行，經(jīng)秦曉平多次催促，楊根宏一會兒承諾恢復(fù)秦曉平的股權(quán)，一會兒承諾以公司開發(fā)的房產(chǎn)保證秦曉平投資權(quán)益，幾年來，秦曉平起草了十幾份協(xié)議與楊根宏及其代理人洽談，但楊根宏均未兌現(xiàn)承諾，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定支付期限不得超過四年，至今已經(jīng)五年，楊根宏仍未支付。幾年來，秦曉平投資的宿遷公司建設(shè)開發(fā)宿遷海派城項目，取得了巨大的經(jīng)濟效益，而楊根宏逃避承擔(dān)責(zé)任，多次轉(zhuǎn)讓股權(quán)，企圖逃避債務(wù)。2013年5月秦曉平向泰州市中級人民法院提起訴訟，同年11月被裁定駁回起訴。至今楊根宏、為海公司仍未返還秦曉平的投資款。請求判令：1、楊根宏返還投資款10242844元，并從秦曉平實際投資日起至實際支付日止，按同期銀行貸款利率的四倍計算賠償損失；2、為海公司對楊根宏的上述債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、訴訟費由楊根宏、為海公司負擔(dān)。
一審被告辯稱
楊根宏一審辯稱：1、根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議，楊根宏應(yīng)該給付秦曉平12668079元，其后楊根宏轉(zhuǎn)讓給秦曉平到期債權(quán)4470945.14元，其中有1091817元的債權(quán)實際收取了110萬元，與秦曉平出具的收款收據(jù)多8183元。秦曉平向為海公司購買混凝土有37440元未支付，根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，楊根宏應(yīng)支付的金額為8159693.86元。2、造成楊根宏未按約付款的原因是秦曉平不同意履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，拒絕接受楊根宏給付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，而是要求繼續(xù)取得宿遷公司的股權(quán)，雙方進行了多次協(xié)商，一直到2013年5月秦曉平向法院提起訴訟，要求楊根宏將宿遷公司的股權(quán)返還給秦曉平，并非楊根宏違約導(dǎo)致款項未支付。期間楊根宏曾經(jīng)拿500萬元承兌匯票給秦曉平，但其拒絕接受。3、秦曉平要求按照同期銀行貸款利率四倍支付損失，不符合股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定，也沒有其他事實和法律依據(jù)。4、秦曉平將楊根宏的100萬元個人借款也放入本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中不符合約定及法律規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)另行主張。綜上，楊根宏未給付的款項愿意給付。
為海公司一審辯稱：根據(jù)秦曉平與楊根宏簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，為海公司是以房地產(chǎn)和設(shè)備提供抵押擔(dān)保，為海公司一直要求秦曉平配合辦理相關(guān)抵押手續(xù)，至今為止，由于秦曉平不愿意履行配合協(xié)助義務(wù)，導(dǎo)致抵押未設(shè)定，故秦曉平訴訟要求為海公司承擔(dān)連帶責(zé)任不符合約定，沒有事實根據(jù)。請求駁回秦曉平對為海公司的訴訟請求。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明：2006年7月17日，秦曉平與楊根宏擬成立宿遷公司，秦曉平擬任法定代表人。2006年8月4日，宿遷公司注冊成立，注冊資本為16584130元。自2006年6月6日至2009年1月9日，秦曉平累計47次向宿遷公司投資，總金額為12668079元。
2009年1月13日，秦曉平（甲方）與楊根宏（乙方）簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，主要內(nèi)容為：乙方和楊建文是為海集團（香港）實業(yè)有限公司的股東，該公司以其名義設(shè)立了宿遷公司，甲乙雙方在宿遷公司各投資了12668079元，甲方實際擁有宿遷公司50%的股權(quán)。現(xiàn)甲乙雙方經(jīng)協(xié)商一致，就甲方將其在該公司50%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方簽訂如下協(xié)議：一、轉(zhuǎn)讓價格：1、甲方將擁有的宿遷公司50%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方同意受讓上述股權(quán)；楊建文同意放棄優(yōu)先購買權(quán)；2、轉(zhuǎn)讓款為12668079元。二、轉(zhuǎn)讓款的支付：1、乙方按照下列計劃向甲方以現(xiàn)金形式支付上述轉(zhuǎn)讓款：①2009年12月31日前給付425萬元；②2010年12月31日前給付425萬元；③2011年12月31日前給付4168079元；如乙方確有困難，甲方同意乙方每年保證不得低于應(yīng)給付款數(shù)額的70%，乙方若給付當(dāng)年約定款的比例低于70%，則低于70%的部分乙方按年息10%的比例承擔(dān)違約金；余30%的轉(zhuǎn)讓款乙方按年息5%的比例承擔(dān)違約金；給付違約金的時間至全部給付結(jié)束止。全部轉(zhuǎn)讓款的支付期限不得超過四年。2、擔(dān)保：①乙方為保證全部轉(zhuǎn)讓款的給付，向甲方提供擔(dān)保；②擔(dān)保人為海公司經(jīng)股東會決議（附件1）愿意以其房地產(chǎn)和設(shè)備為乙方給付上述全部轉(zhuǎn)讓款提供抵押擔(dān)保，并同意進行抵押登記（附件2）。三、股權(quán)的轉(zhuǎn)讓：1、本協(xié)議一經(jīng)各方簽字，甲方不再享有該公司的股東權(quán)利和承擔(dān)股東義務(wù)；2、本協(xié)議簽字后，乙方負責(zé)按規(guī)定及時辦理工商變更登記手續(xù)，甲方不承擔(dān)不能變更的法律后果。雙方還對相關(guān)事項進行了約定。2009年1月10日，為海公司召開董事會議，形成一致決定：同意為楊根宏受讓秦曉平實際擁有的宿遷公司50%的股權(quán)（轉(zhuǎn)讓款為12668079元）提供抵押擔(dān)保，并同意進行抵押登記。上述協(xié)議簽訂后，雙方到工商部門辦理了變更登記，將宿遷公司的股東由為海集團（香港）實業(yè)有限公司變更為楊根宏，將原法定代表人秦曉平變更為陶宏平，將企業(yè)類型有限責(zé)任公司（臺港澳法人獨資）變更為有限公司（自然人獨資）。
2009年1月15日，楊根宏向秦曉平出具借條，向秦曉平借款100萬元，借期為1年，從2009年1月15日至2010年1月14日，到期全部歸還。
2010年1月30日，為海公司向南通四建集團有限公司下屬蘇州分公司（恒景國際項目部）、南京分公司（戴南天寶大酒店項目部）、南京分公司（陽光花園項目部）、南京分公司（嘉匯楓景園項目部）、蘇州分公司（中豪國際星城二期項目部）分別出具委托函（關(guān)于委托支付商品砼材料款事宜），內(nèi)容分別為茲有我司欠南通四建集團有限公司南京分公司一五九工程處往來款計2514581.14元、401109元、1091817元、400525元、54730元，因貴司欠我司商品混凝土材料款計514581.14元、401109元、1091817元、400525元、54730元，故我司同意將此商品混凝土材料款轉(zhuǎn)讓付給南通四建集團有限公司南京分公司一五九工程處。2010年2月2日，秦曉平向為海公司出具收據(jù)一份，內(nèi)容為：現(xiàn)收到為海集團砼工程款4462762.14元，用以抵扣為海置業(yè)（原方通置業(yè)）秦曉平投資款。詳細明細表見附件：抵南通四建集團往來款明細表，內(nèi)容為：恒景國際項目部、戴南天寶大酒店、陽光花園、嘉匯楓景園、中豪國際星城二期，金額分別為2514581.14元、401109元、1091817元、400525元、54730元，合計4462762.14元。2010年3月30日，為海公司又出具委托函一份，將陽光花園項目部的往來款變更為110萬元，其余內(nèi)容與2010年1月30日出具的委托函內(nèi)容相同。一審審理中，秦曉平解釋委托函中為海公司將相關(guān)商品混凝土材料款轉(zhuǎn)讓付給南通四建集團有限公司南京分公司一五九工程處，該處與秦曉平關(guān)系密切，通過該處方便秦曉平收款。
上述委托函出具后，秦曉平向南通四建集團有限公司下屬分公司催要混凝土款，由為海公司出具加蓋其財務(wù)專用章的收款收據(jù)。南通四建集團有限公司下屬蘇州分公司未支付全額混凝土款，為海公司向泰州市海陵區(qū)法院起訴，該院于2012年4月6日作出（2012）泰海商初字第114號民事調(diào)解書，南通四建集團有限公司于2012年5月31日前給付為海公司1159846.02元，利息20000元等。秦曉平實際收到為海公司轉(zhuǎn)讓給其的混凝土款為3425235元。
另查明，秦曉平以侵害企業(yè)出資人權(quán)益糾紛為由，于2013年5月向江蘇省泰州市中級人民法院起訴楊根宏、為海公司及深圳市為海投資有限公司、宿遷市為海置業(yè)有限公司，要求終止履行與楊根宏簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，恢復(fù)其在宿遷公司的股東身份等。其在該案中的主張的主要事實和理由與本案相同。后該院院裁定駁回秦曉平的起訴。
一審爭議焦點為：一、秦曉平出借給楊根宏的借款100萬元能否在本案中一并主張，秦曉平代為海公司收取的混凝土款是多少，即楊根宏在本案中應(yīng)當(dāng)支付給秦曉平的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是多少；二、在履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，是秦曉平還是楊根宏違約；三、如楊根宏違約，秦曉平主張自其實際向宿遷公司投資之日起按照同期銀行貸款利率的四倍計算損失有無依據(jù)；四、為海公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
一審法院認為
原審法院認為：
關(guān)于爭議焦點一即楊根宏在本案中應(yīng)當(dāng)支付給秦曉平的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是多少的問題。楊根宏、為海公司認為，楊根宏向秦曉平借款100萬元，而本案秦曉平主張的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并非同一法律關(guān)系，故不可以在本案中一并主張；另為海公司將南通四建集團有限公司欠其4462726.14元的混凝土款轉(zhuǎn)讓給秦曉平，秦曉平出具了收據(jù)，其中陽光花園轉(zhuǎn)讓時確認的數(shù)額為1091817元，在實際收取過程中，秦曉平收取了110萬元，多收了8183元，故楊根宏實欠秦曉平的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為8159693.86元；秦曉平認為，其借給楊根宏的100萬元與其向宿遷公司的投資系同一性質(zhì)，故本案中可以一并主張；另為海公司雖然將南通四建集團有限公司欠其4462726.14元的混凝土款委托秦曉平收取，但為海公司通過訴訟的方式向南通四建集團有限公司主張混凝土款，秦曉平實際只收到3425235元，故楊根宏尚欠款10242844元。原審法院認為，1、關(guān)于100萬元的借款問題。因秦曉平依據(jù)雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議向楊根宏主張返還投資款，也依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定要求為海公司承擔(dān)連帶償還責(zé)任，故本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系實為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。而秦曉平向楊根宏出借100萬元，該借款在借條中未約定秦曉平可與楊根宏應(yīng)當(dāng)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款一并向楊根宏主張，在借條中也未約定楊根宏需向秦曉平支付利息，亦未約定由為海公司提供擔(dān)保，故該100萬元借款雙方的法律關(guān)系為民間借貸關(guān)系，與本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛并非同一法律關(guān)系，秦曉平應(yīng)當(dāng)另行向楊根宏主張。2、關(guān)于秦曉平實際收取的為海公司轉(zhuǎn)讓給秦曉平的混凝土債權(quán)金額。原審法院認為，為海公司雖然將南通四建集團有限公司欠其4462726.14元的混凝土款轉(zhuǎn)讓給秦曉平收取，用以抵扣秦曉平投資宿遷公司的投資款，但為海公司通過訴訟的方式向南通四建集團有限公司主張混凝土款，楊根宏、為海公司并未提供證據(jù)證明秦曉平實際收到了其主張的4470945.14元（4462762.14元＋8183元），現(xiàn)秦曉平提供相關(guān)證據(jù)證明其實際只收到3425235元，故應(yīng)當(dāng)認定秦曉平實際收取的金額為3425235元。綜上，楊根宏在本案中應(yīng)當(dāng)支付給秦曉平的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款9242844元。
關(guān)于爭議焦點二即在履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，是秦曉平還是楊根宏違約的問題。原審法院認為，秦曉平與楊根宏簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，秦曉平將擁有的宿遷公司50%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給楊根宏，轉(zhuǎn)讓款為12668079元。并約定于2009年12月31日前給付425萬元、2010年12月31日前給付425萬元、2011年12月31日前給付4168079元。如楊根宏確有困難，楊根宏每年保證不得低于應(yīng)給付款數(shù)額的70%，否則承擔(dān)違約金，全部轉(zhuǎn)讓款的支付期限不得超過四年。但時至今日，楊根宏未向秦曉平支付任何轉(zhuǎn)讓款。楊根宏雖認為導(dǎo)致其未按股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行付款義務(wù)的原因是秦曉平不同意履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，拒絕接受股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，但未提供證據(jù)加以證明。秦曉平于2013年5月起訴，要求解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并恢復(fù)其股東身份，是基于楊根宏未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情況下，秦曉平才提起訴訟的。故楊根宏、為海公司并無充分的證據(jù)證明秦曉平存在違約行為，造成本案糾紛是因楊根宏、為海公司未按約支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故應(yīng)當(dāng)認定楊根宏存在違約行為。
關(guān)于爭議焦點三即秦曉平主張自其實際向宿遷公司投資之日起按照同期銀行貸款利率的四倍計算損失有無依據(jù)的問題。原審法院認為，秦曉平與楊根宏于2009年1月13日簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定秦曉平將擁有的宿遷公司50%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給楊根宏，轉(zhuǎn)讓款為12668079元。并約定于2009年12月31日前給付425萬元、2010年12月31日前給付425萬元、2011年12月31日前給付4168079元。如楊根宏確有困難，楊根宏每年保證不得低于應(yīng)給付款數(shù)額的70%，楊根宏若給付當(dāng)年約定款的比例低于70%，則低于70%的部分按年息10%的比例承擔(dān)違約金；余30%的轉(zhuǎn)讓款按年息5%的比例承擔(dān)違約金；給付違約金的時間至全部給付結(jié)束止。全部轉(zhuǎn)讓款的支付期限不得超過四年。雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)，故秦曉平要求自其實際投資宿遷公司之日起計算損失，無事實和法律依據(jù)，原審法院不予采納。
關(guān)于損失如何計算的問題。因楊根宏至今分文未付，故首先應(yīng)當(dāng)按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的10%支付違約金。雙方約定楊根宏的還款期限不得超過四年，故約定的2009年12月31日前給付425萬元自2010年1月1日計算到2012年12月31日止違約金為127.5萬元；2010年12月31日前給付425萬元，考慮到秦曉平在2010年至2011年初已收取了南通四建集團有限公司所欠為海公司的混凝土款3425235元，應(yīng)當(dāng)予以扣減，故楊根宏2010年12月31前實欠秦曉平824765元，自2011年1月1日計算到2012年12月31日止違約金為164953元；2011年12月31日前給付4168079元自2012年1月1日計算到2012年12月31日止為416807.9元。其次，因楊根宏超過四年至今未向秦曉平支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，且秦曉平已提供證據(jù)證明其在向宿遷公司投資期間向他人借款，并支付高額利息，楊根宏長期占用秦曉平資金不還，故自2013年1月1日起到判決確定的給付之日止按照秦曉平主張的同期銀行貸款利率的四倍計算損失，符合法律規(guī)定，原審法院依法予以支持。
關(guān)于爭議焦點四為海公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。秦曉平認為，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，為海公司同意以其全部的房地產(chǎn)和設(shè)備提供抵押擔(dān)保，但協(xié)議簽訂后，為海公司不愿意辦理抵押登記，故為海公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告為海公司認為，為海公司一直要求秦曉平配合辦理抵押登記，但秦曉平不愿意履行協(xié)助義務(wù)，導(dǎo)致抵押沒有設(shè)定，故秦曉平要求為海公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒有事實依據(jù)。原審法院認為，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十條規(guī)定，債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列財產(chǎn)可以抵押：（一）建筑物和其他土地附著物；（二）建設(shè)用地使用權(quán)；（四）生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品。第一百八十七條規(guī)定，以本法第一百八十條第一款第一項至第三項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時設(shè)立。第一百八十八條規(guī)定，以本法第一百八十條第一款第四項、第六項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。本案中，為海公司用以抵押的房地產(chǎn)未經(jīng)抵押登記，故抵押權(quán)未設(shè)立；為海公司用以抵押的設(shè)備雖然已設(shè)立抵押權(quán)，但雙方合同中未明確為海公司用以抵押的具體的設(shè)備清單，且未進行抵押登記，故不得對抗善意第三人，秦曉平對為海公司的設(shè)備不享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。秦曉平與為海公司簽訂相關(guān)抵押擔(dān)保的協(xié)議后，為海公司應(yīng)當(dāng)?shù)较鄳?yīng)的登記機關(guān)辦理房地產(chǎn)及設(shè)備抵押登記手續(xù)，其未辦理，違反了誠實信用的原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任，對楊根宏不能償還秦曉平的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任。為海公司辯稱其一直要求秦曉平配合辦理抵押登記，但秦曉平不愿意履行協(xié)助義務(wù)，導(dǎo)致抵押沒有設(shè)定，為海公司未能提供證據(jù)加以證明，故對其辯稱，原審法院不予采信。
綜上所述，秦曉平與楊根宏、為海公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方嚴格按照協(xié)議的約定履行各自的義務(wù)。合同簽訂后，秦曉平履行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的義務(wù)，將其在宿遷公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊根宏，楊根宏應(yīng)當(dāng)按約向秦曉平支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，其未能支付，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。為海公司未能對其提供抵押的房地產(chǎn)及設(shè)備進行抵押登記，存在過錯，應(yīng)當(dāng)對楊根宏不能償還秦曉平股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十條、第一百八十七條、第一百八十八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第五十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，原審法院判決：一、楊根宏于判決生效后10日內(nèi)支付秦曉平股權(quán)轉(zhuǎn)讓款9242844元，并支付秦曉平利息1856760.9元、賠償秦曉平自2013年1月1日起到判決確定的給付之日止的損失（以9242844元為本金，按照中國人民銀行規(guī)定的同期銀行貸款利率的四倍計算）；二、為海公司對楊根宏不能償還秦曉平上述款項的部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任；三、駁回秦曉平的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付上述款項的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費83257元，秦曉平負擔(dān)8128元，楊根宏負擔(dān)75129元（此款秦曉平已預(yù)交，楊根宏在履行判決時一并支付給秦曉平）。
上訴人訴稱
楊根宏不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、原審法院未認定系秦曉平因要求恢復(fù)投資人身份，而拒絕接受股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，明顯錯誤。秦曉平一審起訴時稱多年來一直與楊根宏洽談，并曾經(jīng)起訴要求恢復(fù)投資人身份，足以證明秦曉平是拒絕接受股權(quán)轉(zhuǎn)讓金。二、原審法院將秦曉平個人民間借貸的白條作為其損失的證據(jù)，認定事實錯誤。秦曉平一審中提供的1220萬元個人民間借貸白條，無任何資金往來憑證，且借貸形成時間與股權(quán)轉(zhuǎn)讓金支付時間明顯矛盾，原審法院在此情形下，采信“白條”作為損失依據(jù)，顯然錯誤。三、原審法院將2010年至2012年期間違約金一概按照10%計算，顯然錯誤。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定分四年返還秦曉平投資款，對于未按照約定付款的70%本金和30%本金分別按10%和5%的年利率計息并明確約定，但原審法院均按照10%的年利率計息違反雙方約定。四、原審法院判決自2013年起按照銀行同期貸款利率四倍賠償損失，顯然錯誤。綜上，請求撤銷原審判決，依法改判。
被上訴人辯稱
秦曉平二審辯稱：一、秦曉平從未拒絕接受股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，秦曉平與楊根宏洽談恢復(fù)投資人的身份是在楊根宏拒絕支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金之后。楊根宏不支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，構(gòu)成違約。二、秦曉平代收的混凝土款一審判決計算違約金時已經(jīng)予以扣減，楊根宏支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款仍然低于當(dāng)年應(yīng)當(dāng)支付的70%，原審判決按照約定的10%計算違約金完全正確。三、秦曉平投資宿遷項目的資金都是來源于民間借貸，支付了高息，原審法院判決楊根宏從協(xié)議履行期限屆滿之日起按銀行同期貸款利率的四倍計算損失完全正確。綜上，請求駁回楊根宏的上訴，維持原審判決。
雙方當(dāng)事人對于原審法院查明的事實均無異議，本院予以確認。
另查明：秦曉平為證明由于楊根宏沒有將投資款返還給秦曉平，造成秦曉平向他人高息借款造成的損失，于一審中提交以下證據(jù)：1、秦曉平向刁鵬借款合同一份、收據(jù)3份及刁鵬身份證復(fù)印件1份，證明秦曉平向刁鵬借款300萬，年利率為18%；2、秦曉平與單志超借款合同2份、收據(jù)10份及單志超身份證復(fù)印件1份，證明秦曉平向單志超借款500萬，年利率為24%；3、秦曉平與顧曉暉借款合同2份、收據(jù)8份及顧曉暉身份證復(fù)印件1份，證明秦曉平向顧曉暉借款420萬，月利率為1.8%。
二審?fù)徶校貢云疥愂?，其向刁鵬、單志超、顧曉暉的合計1220萬元借款未直接匯入宿遷公司作為秦曉平的投資款，但秦曉平的經(jīng)營資金是捆綁在一起使用。如果楊根宏及時支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，秦曉平完全可以將對外借款還清而不需要支付高額的利息。楊根宏陳述，秦曉平一審提交的民間借貸的合同、借條上的時間、金額與宿遷公司項目以及楊根宏未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并不吻合。即便秦曉平和他人存在民間借貸，其自行借款使用也與楊根宏是否違約沒有因果關(guān)系。
二審爭議焦點為：一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行過程當(dāng)中楊根宏是否存在違約行為；二、秦曉平主張的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的損失是否存在，如果存在應(yīng)當(dāng)如何計算。
本院認為
本院認為：
一、楊根宏在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行過程中存在違約行為。案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款分期支付的時間、金額均予以明確約定，但楊根宏并未依約向秦曉平履行付款義務(wù)，應(yīng)認定其構(gòu)成違約。楊根宏稱秦曉平為恢復(fù)投資人身份而拒絕接受股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但未能就此舉證，且秦曉平向原審法院提起解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、恢復(fù)股東身份訴訟的時間為2013年5月，此時案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的履行期限已經(jīng)屆滿。故楊根宏主張秦曉平違約的上訴理由缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。
二、楊根宏未依約向秦曉平履行支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。雙方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定楊根宏應(yīng)分三年將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付完畢，全部轉(zhuǎn)讓款的支付期限最長不超過四年，協(xié)議的違約責(zé)任部分明確對于每一年度的股權(quán)轉(zhuǎn)讓本金未足額支付時，相應(yīng)的70%本金、30%本金分別按10%、5%的年利率支付利息，亦有明確約定。故楊根宏在雙方約定的最長四年付款期間內(nèi)未能履行，應(yīng)當(dāng)依照約定的違約金計算方法向秦曉平支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的遲延利息。原審法院對于約定付款期限內(nèi)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款均按照10%的年利率計算違約金，缺乏合同依據(jù)，本院予以糾正。楊根宏在合同約定的四年履行期間向秦曉平支付的違約金，應(yīng)當(dāng)嚴格依照雙方約定履行，具體計算如下表（注：合同約定全部轉(zhuǎn)讓款分三年支付完畢，且支付期限最長不超過四年，故該表格中每期違約金均自該期約定的最后期限計算至2012年12月底計算違約年限）。
金額單位：萬元
合同約定的分期金額約定付款期限實際履行
情況違約金計算方法、金額第一期
425萬元2009年1月13日－12月31日3年未支付70%本金按10%年利率計息3年89.25萬元30%本金按5%年利率計息3年19.125萬元第二期
425萬元2010年1月1日－12月31日付342.5235萬元，付款比例已經(jīng)超過70%剩余本金不足30%按照5%年利率計息2年8.24765萬元第三期
416.8079萬元2011年1月1日－12月31日1年未支付70%本金按10%年利率計息1年29.176553萬元30%本金按5%年利率計息1年6.2521185萬元合計152.0513215萬元關(guān)于最長四年履行期間屆滿后違約金應(yīng)當(dāng)如何計算的問題，因秦曉平、楊根宏在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中對此并未約定，秦曉平主張對股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的剩余本金9242844元，按照中國人民銀行規(guī)定的同期銀行貸款利率的四倍計算違約金，缺乏合同依據(jù)。秦曉平于一審中提交的借款合同、借據(jù)僅能證實其可能與他人之間存在借款往來，但其并無證據(jù)證實相關(guān)借款均是直接用于宿遷公司的項目投資。如秦曉平與他人之間發(fā)生借款往來，其與他人之間就借款金額、期限、利率的約定對楊根宏并無法律約束力，亦與本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的履行無關(guān)聯(lián)性。故原審法院判決楊根宏按照中國人民銀行規(guī)定的同期銀行貸款利率的四倍向秦曉平支付違約金，于法無據(jù)。在雙方當(dāng)事人未約定逾期違約責(zé)任的情況下，因雙方約定的原違約金計算標準已經(jīng)超過銀行同期同類貸款基準利率，故4年履行期限屆滿后的違約金可繼續(xù)依照該標準計算，即自2013年1月1日起，對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款924.2844萬元的70%部分646.99908萬元，按照年利率10%計算，由楊根宏向秦曉平支付違約金；對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款924.2844萬元的30%部分277.28532萬元，按照年利率5%計算，由楊根宏向秦曉平支付違約金。
綜上，原審判決認定事實清楚，但在違約金的計算上適用法律不當(dāng)，楊根宏的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十條、第一百八十七條、第一百八十八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第五十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第（二）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持江蘇省泰州市中級人民法院（2014）泰中商初字第0026號民事判決第二項、第三項；
二、變更江蘇省泰州市中級人民法院（2014）泰中商初字第0026號民事判決第一項為“楊根宏于本判決生效后10日內(nèi)支付秦曉平股權(quán)轉(zhuǎn)讓款924.2844萬元，并支付秦曉平利息152.0513215萬元、賠償秦曉平自2013年1月1日起到本判決確定的給付之日止的利息損失（其中本金646.99908萬元，按照年利率10%計算利息；本金277.28532萬元，按照年利率5%計算利息）?！?/p>
一審案件受理費83257元，由秦曉平負擔(dān)13505元，楊根宏負擔(dān)69752元。秦曉平預(yù)交一審案件受理費用中的剩余部分69752元由一審法院退還，楊根宏應(yīng)承擔(dān)一審案件受理費69752元于本判決生效之日起10日內(nèi)向一審法院交納。二審案件受理費21510.85元，由秦曉平負擔(dān)5377元，楊根宏負擔(dān)16133.85元。楊根宏預(yù)交二審案件受理費中的剩余部分5377元由本院退還，秦曉平應(yīng)負擔(dān)二審案件受理費5377元于本判決生效之日起10日內(nèi)向本院交納。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長管波
代理審判員許俊梅
代理審判員關(guān)倩
裁判日期
二〇一四年十二月十五日
書記員
書記員費行
