案 號： （2015）個民二初字第00528號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2015-12-22
合 議 庭 ： 蘇芹王明峰
審理程序： 一審
審理經(jīng)過
原告李紅、羅麗芳、王迅江、吳祥云與被告朱彥、第三人個舊木馬淀粉有限責(zé)任公司、李躍興、李躍文股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2015年5月4日受理，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告李紅、羅麗芳、吳祥云及委托代理人徐立偉、趙冬梅，原告王迅江的委托代理人徐立偉、趙冬梅，被告朱彥的委托代理人李宇濤到庭參加訴訟，第三人個舊木馬淀粉有限責(zé)任公司、李躍興、李躍文經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告李紅、羅麗芳、王迅江、吳祥云訴稱：四原告原系第三人個舊木馬淀粉有限責(zé)任公司股東。2012年5月19日，經(jīng)公司股東會決議后，四原告與被告分別簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定將四原告持有的相應(yīng)股權(quán)作價轉(zhuǎn)讓給被告。簽訂協(xié)議時支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款20%為定金，余款于2012年10月30日前付清。簽訂協(xié)議后，原告協(xié)助被告完成了公司股權(quán)工商變更登記手續(xù)。但被告至今以種種理由未支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。根據(jù)雙方協(xié)議約定，如被告不能按期支付余款，原告有權(quán)收回公司股權(quán)，并不退還定金?，F(xiàn)因被告不能支付股權(quán)款項，已構(gòu)成根本違約，不能實現(xiàn)原告的合同目的?，F(xiàn)起訴要求1、解除與被告簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；2、原告收回已轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，被告已經(jīng)支付的定金不再退還；3、被告承擔(dān)本案訴訟費用。
被告辯稱
被告朱彥辯稱：股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬實，但雙方約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件尚未滿足，雙方合同約定原告及第三人個舊木馬淀粉有限責(zé)任公司應(yīng)將公司印鑒及賬目交給被告，但被告尚未收到公司印鑒，賬目也被封存。原告在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時隱瞞了第三人公司存在巨大債務(wù)，使被告受讓的股權(quán)存在重大瑕疵。綜上，被告履行合同時不存在違約的情況，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為
綜合雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議的焦點問題是：1、雙方在履行合同中是否存在違約行為？2、原告的訴請是否應(yīng)得到支持？
原告針對其主張的事實、理由，提交如下證據(jù)：
1、個舊木馬淀粉有限公司營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼復(fù)印件各一份，證明個舊木馬淀粉有限公司情況。
2、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》復(fù)印件四份，證明合同內(nèi)容、雙方約定的付款期限以及被告違約的后果。
3、關(guān)于變更公司名稱的情況說明復(fù)印件一份，證明個舊木馬淀粉有限責(zé)任公司的成立時間及名稱變更的事實。
4、新榨季工作會議紀(jì)要復(fù)印件一份、環(huán)境現(xiàn)場檢查筆錄復(fù)印件一份、用款審批單復(fù)印件三份、工資表復(fù)印件一份、借款申請復(fù)印件兩份、往來款憑證復(fù)印件二十三份，證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，被告已經(jīng)取得公司的經(jīng)營權(quán)并實際經(jīng)營，原告已經(jīng)履行完了自己的義務(wù)，公司之前的債權(quán)債務(wù)關(guān)系被告已知。
5、購銷合同、設(shè)計合同、承包合同等復(fù)印件二十一份、經(jīng)營報銷費用單、公司經(jīng)營往來款憑證單據(jù)復(fù)印件一百九十份，明股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，被告已經(jīng)取得公司的經(jīng)營權(quán)并實際經(jīng)營，原告已經(jīng)履行完自己的義務(wù)。
6、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛情況登記表一份，證明原告轉(zhuǎn)讓的股權(quán)是合法持有的。
7、私營企業(yè)登記情況復(fù)印件一份，證明原告轉(zhuǎn)讓給被告的股權(quán)已經(jīng)辦理變更登記，現(xiàn)在登記在被告名下。
經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)1無異議；對證據(jù)2認(rèn)為該合同也約定了付款需滿足的條件；對證據(jù)3認(rèn)為與案件無關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)4、5真實性不認(rèn)可；對證據(jù)6、7認(rèn)為不能證明原告已依合同約定履行了義務(wù)。
被告針對其答辯觀點、理由，提交如下證據(jù)：
1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議復(fù)印件一份，證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實及雙方約定，證明被告依合同并未違約。
2、（2013）元民二初字32號《民事判決書》、木馬公司《情況說明》復(fù)印件各一份，證明木馬公司公章、資產(chǎn)憑證、債權(quán)債務(wù)賬目存放于木馬公司，被告未取得公司經(jīng)營權(quán)。
3、照片4張，證明木馬公司財務(wù)賬簿、資產(chǎn)憑證等公司文件現(xiàn)被封存，尚未向被告移交。
4、情況說明、抵押協(xié)議、個舊市工商局《動產(chǎn)抵押登記書》復(fù)印件各一份，證明2012-2013榨季木馬公司由云維糖業(yè)公司托管經(jīng)營，以及木馬以公司資產(chǎn)（轉(zhuǎn)讓前）為第三方提供擔(dān)保并辦理抵押登記。
5、承諾書、（2014）紅中民二初字第57號《民事判決書》、(2015)紅中法執(zhí)字第83號《執(zhí)行通知書》復(fù)印件各一份，證明木馬以公司資產(chǎn)（轉(zhuǎn)讓前）為第三方提供擔(dān)保，且所承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任經(jīng)法院判決已產(chǎn)生法律效力。
經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提交的證據(jù)1無異議；對證據(jù)2、3認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性且判決書并未生效，沒有合法性；對證據(jù)4認(rèn)為無原件無法確認(rèn)真實性，且與本案無關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)5認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性。
為查明案件事實，本院依法對個舊木馬淀粉有限公司經(jīng)理封禮娟進(jìn)行了詢問，封禮娟陳述自2015年7月受朱彥聘請擔(dān)任該公司經(jīng)理暨法定代理人，并辦理了工商登記變更，重新刻印了印章。以前公司經(jīng)營過程中賬目還在封存。在本次經(jīng)營過程中沒有人來主張該公司的經(jīng)營管理權(quán)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對封禮娟的證言無異議。被告對封禮娟的證言不認(rèn)可，對該證據(jù)不符合法定形式，與本案也沒有關(guān)聯(lián)性。
針對以上證據(jù)，本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)真實、合法，予以采信；被告提交的證據(jù)1與原告提交的證據(jù)1相符，對合同內(nèi)容予以采信，但不能證明被告不支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是符合合同約定的，對其證明目的不予采信；證據(jù)2、3不能證明原告未向被告移交公章及賬冊等公司文件，不予采信；證據(jù)4不能證明被告未取得木馬公司的實際經(jīng)營權(quán)，不予采信；證據(jù)5系法院生效文書，在判決主文中認(rèn)定了個舊木馬淀粉有限責(zé)任公司對李躍興債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保行為系無效行為，對被告用此判決證明個舊木馬淀粉有限責(zé)任公司資產(chǎn)對外進(jìn)行了抵押或承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的證明目的不予采納。本院調(diào)取的證據(jù)可以證明被告已取得木馬公司的經(jīng)營管理權(quán)，予以采信。
綜上所述，本院確認(rèn)本案法律事實如下：
2012年5月19日，原告李紅、羅麗芳、王迅江、吳祥云與被告朱彥簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方約定原告將持有的第三人個舊木馬淀粉有限責(zé)任公司股份轉(zhuǎn)讓給被告。被告于簽訂協(xié)議5日內(nèi)支付定金，剩余款項于2012年4月30日起6個月內(nèi)支付完畢。簽訂協(xié)議后，被告支付了定金（李紅人民幣16000元，羅麗芳人民幣16000元，王迅江人民幣16000元，吳祥云人民幣8000元），原告協(xié)助被告完成了公司變更登記手續(xù)。被告至今仍未支付剩余款項（李紅人民幣64000元，羅麗芳人民幣64000元，王迅江人民幣64000元,吳祥云人民幣32000元）。
本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方的真實意思表示，不違反法律的規(guī)定，自雙方簽訂時即發(fā)生法律效力，雙方應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)?，F(xiàn)被告認(rèn)為按照合同約定，該公司的公章、賬冊等被封存，故被告未實際取得公司的經(jīng)營管理權(quán)的觀點，無證據(jù)證實公司的公章、賬冊等封存系因原告的原因?qū)е碌?，本院不予采納。其次，被告認(rèn)為原告交給被告的股權(quán)因個舊木馬淀粉有限責(zé)任公司以其公司資產(chǎn)為前股東李躍興的個人債務(wù)擔(dān)保而存在重大瑕疵，并提交了承諾書、（2014）紅中民二初字第57號《民事判決書》、(2015)紅中法執(zhí)字第83號《執(zhí)行通知書》復(fù)印件各一份欲證實其主張。但（2014）紅中民二初字第57號《民事判決書》的判決主文中認(rèn)定：個舊木馬公司及元陽紅泰公司為李躍興向劉波借款提供抵押擔(dān)保及連帶保證因違反法律禁止性規(guī)定而無效。另外，雖該判決要求個舊木馬淀粉有限責(zé)公司對該債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但對于該債務(wù)若公司承擔(dān)責(zé)任后可依法對李躍興進(jìn)行追償，被告以公司資產(chǎn)對外擔(dān)保而導(dǎo)致股權(quán)存在重大瑕疵為由拒不支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的理由不充分。被告在獲得原告的股權(quán)后，拒不支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的行為已形成對合同的違約。根據(jù)雙方合同約定，如被告不能按期支付余款，原告有權(quán)收回公司股權(quán)，并不退還定金。原告要求解除與被告簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并收回已轉(zhuǎn)讓的股權(quán)的請求符合《中華人民共和國合同法》關(guān)于約定解除的規(guī)定，本院予以支持。原告不退還定金的請求，符合雙方約定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、九十三條、第九十七條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、解除原告李紅、羅麗芳、王迅江、吳祥云與被告朱彥簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原告李紅、羅麗芳、王迅江、吳祥云對被告朱彥已支付的定金不予退還。
二、自本判決生效之日起三個月內(nèi)，被告朱彥配合原告李紅、羅麗芳、王迅江、吳祥云辦理股權(quán)登記變更手續(xù)。
案件受理費人民幣1200元，由被告朱彥負(fù)擔(dān)。該款原告已預(yù)交，由被告在本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于紅河哈尼族彝族自治州中級人民法院。
雙方當(dāng)事人均服判的，本判決即發(fā)生法律效力。若負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人不自動履行本判決，享有權(quán)利的當(dāng)事人可在本判決規(guī)定的履行期限屆滿后二年內(nèi)向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行。
審判人員
審判長王明峰
審判員蘇芹
人民陪審員白家維
裁判日期
二○一五年十二月二十二日
書記員
書記員唐文波
