審理法院： 新疆維吾爾自治區(qū)輪臺縣人民法院
案 號： （2015）輪民初字第482號
案件類型： 民事
案 由： 股權轉讓糾紛
裁判日期： 2015-05-25
法 官： 楊建國
審理程序： 一審
審理經(jīng)過
原告呂發(fā)剛、張利軍訴被告趙新才股權轉讓糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊建國獨任審判，公開開庭進行了審理。原告呂發(fā)剛、張利軍的委托代理人王雯，被告趙新才及其委托代理人沈思慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告訴稱，被告趙新才原系輪臺縣昌順公交汽車有限責任公司（以下簡稱昌順公司）的法人及股東，2013年11月10日，被告趙新才與原告達成“昌順公交公司股權轉讓協(xié)議”，協(xié)議約定被告將自己持有公交公司的股份轉讓給原告，并約定轉讓前公司對外債務均由原股東即甲方承擔。2014年12月公交公司接到輪臺縣人民法院報告財產(chǎn)令，后又接到執(zhí)行通知書，原告經(jīng)調(diào)查了解得知2013年1月8日掛靠在公交公司的新M-27194號車輛發(fā)生交通事故，輪臺縣法院分別做出（2013）輪民初字第549號和（2013）輪民初字第812號民事判決書，現(xiàn)該判決已經(jīng)生效，法院執(zhí)行昌順公司60000元，原告多次與被告協(xié)調(diào)無果，只好依法訴諸貴院，請求：1.依法判令被告償還執(zhí)行款60800元；2.本案訴訟費、保全費用由被告承擔。
被告辯稱
被告辯稱，原告起訴的沒有事實根據(jù)及法律依據(jù)，2013年11月份被告已經(jīng)將公司轉讓給了原告，約定了轉讓前的債務由被告承擔，本案請求為交通糾紛產(chǎn)生的執(zhí)行款，并不是轉讓協(xié)議中約定的對外債務，是因糾紛引起的，與被告方無關，請求依法駁回原告的訴訟請求。
本院認為
本案在審理過程中，原告向本院提交了以下證據(jù)材料：
1、輪臺縣人民法院出具的（2013）輪民初字第812號民事判決書一份，證明2013年1月8日因掛靠在輪臺縣昌順公交公司的新M27194號車輛發(fā)生了交通事故，經(jīng)審理于2013年11月6日下達了判決，判決由昌順公交公司連帶賠償受害人的各項損失147430.85元。
2、2013年11月10日輪臺縣昌順公交公司趙新才與張利軍、呂發(fā)剛簽訂的“昌順公交公司”股權轉讓協(xié)議一份，證明趙新才將昌順公交公司股權轉讓給張利軍、呂發(fā)剛，雙方約定轉讓前公司的對外債務均由原股東即甲方趙新才承擔。
3、輪臺縣人民法院出具的（2015）輪法執(zhí)字第136號執(zhí)行通知書一份，證明原告墊付了被告應承擔的賠償款60800元。
4、保全裁定一份，證明因保全被告財產(chǎn)產(chǎn)生的交通費、過路費、住宿費共計1443元。
被告對上述證據(jù)1真實性認可，判決中分配數(shù)額不清，原告也未向法庭提交已經(jīng)支付了相關費用的收據(jù)。對證據(jù)2真實性認可，轉讓協(xié)議第五條約定對外債務均由原股東即甲方趙新才承擔，原告起訴的是未發(fā)生的事實。即使已經(jīng)執(zhí)行，該執(zhí)行款也是因交通事故造成的，也不是對外債務，原告應先追償原肇事司機及車主，起訴我方是無法律根據(jù)的。對證據(jù)3真實性認可，關聯(lián)性存在異議，判決書確定的147430.85元并沒有對該筆款項進行分割，即便昌順公司理賠了60000元，也可向肇事方或司機進行追償。對證據(jù)4票據(jù)不認可，未給我方通知保全了被告方的帳戶，也未讓被告簽收相關保全材料，對保全產(chǎn)生的費用不認可。
本院對上述證據(jù)1、2、3的真實性、合法性、關聯(lián)性予以確認。對證據(jù)4真實性本院予以確認，該組票據(jù)無法證實原告因保全而產(chǎn)生的其他費用，對其關聯(lián)性本院不予確認。
被告未向本院提供證據(jù)。
依據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當事人的當庭陳述，本院認定以下事實：
被告趙新才原系輪臺縣昌順公交汽車有限責任公司的法定代表人及股東，2013年11月10日，被告趙新才與原告達成“昌順公交公司股權轉讓協(xié)議”，協(xié)議約定被告將自己所持有的公交公司100%的股份轉讓給原告，轉讓價款為150萬元；并約定轉讓前公司對外債務均由原股東即被告承擔，2013年10月30日之后的管理費及公司原債權歸新股東即原告享有；轉讓范圍包括100%的股權及公司全部資產(chǎn)、材料、車輛、既有房租等；被告負責將公司管理情況全面交代給原告，并負責培訓原告人員；被告將原公司所聘人員的工資結算清楚，交清衛(wèi)生費、稅費等各項規(guī)定的費用，辦理過戶的相關費用由被告承擔。此外，雙方還對其他權利、義務也進行了約定。
另查明，原、被告雙方簽訂“昌順公交公司股權轉讓協(xié)議”前，被告趙新才為該公司法定代表人，2013年1月8日18時42分，掛靠在輪臺縣昌順公交汽車有限責任公司的新M-27194號車輛發(fā)生交通事故，2013年10月14日、2013年11月6日，本院依法作出（2013）輪民初字第549號、（2013）輪民初字第812號民事判決書，判決由新M-27194號車輛的肇事司機及車主和掛靠公司輪臺縣昌順公交汽車有限責任公司連帶賠償受害人經(jīng)濟損失，現(xiàn)該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。2014年12月9日，本院依法向輪臺縣昌順公交汽車有限責任公司下達報告財產(chǎn)令，2015年2月5日，本院依法向被執(zhí)行人輪臺縣昌順公交汽車有限責任公司下達（2015）輪法執(zhí)字第136號執(zhí)行通知書，要求被執(zhí)行人就（2013）輪民初字第812號民事判決書向申請執(zhí)行人劉仁甫等四人履行判決書所確定執(zhí)行款項60000元，執(zhí)行費用800元。2015年4月30日，輪臺縣昌順公交汽車有限責任公司向本院交納案件執(zhí)行款60000元。
本院認為，原、被告雙方自愿就“昌順公交公司”股權轉讓達成協(xié)議，該協(xié)議不違反法律規(guī)定，合法有效。根據(jù)雙方協(xié)議第五條約定，轉讓前公司對外債務均由原股東即被告承擔，2013年10月30日之后的管理費及公司原債權歸新股東即原告享有。本案原、被告雙方2013年11月10日達成股權轉讓協(xié)議前，本院（2013）輪民初字第812號民事判決書判決輪臺縣昌順公交汽車有限責任公司對外連帶承擔賠償責任，該賠償款項即視為轉讓前公司對外所負債務，根據(jù)協(xié)議約定該債務理應由原股東即被告承擔?，F(xiàn)原告作為輪臺縣昌順公交汽車有限責任公司股權轉讓后的新股東，在輪臺縣昌順公交汽車有限責任公司對外承擔60000元執(zhí)行款后，有權要求被告償還該筆執(zhí)行款，故對原告該項訴訟請求，本院依法予以支持。對原告要求被告承擔執(zhí)行費800元，該請求系當庭新增加內(nèi)容，原告在本院當庭告知的時間內(nèi)未補交訴訟費，對該項請求，本院依法不予支持。對原告要求被告承擔因保全被告財產(chǎn)所產(chǎn)生的交通費、過路費、住宿費共計1443元，其提供的票據(jù)無法證實和本案保全有關聯(lián)性，對其主張本院不予支持。對被告辯稱“本案請求為交通糾紛產(chǎn)生的執(zhí)行款，并不是轉讓協(xié)議中約定的對外債務，是因糾紛引起的，與被告方無關”等辯解理由，證據(jù)不足，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第八十四條、《中華人民共和國公司法》第七十二條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第七十六條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、被告趙新才于本判決生效后三日內(nèi)一次性償還原告呂發(fā)剛、張利軍案件執(zhí)行款60000元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費1300元（原告預交），減半收取650元，由被告承擔640元，原告承擔10元，另一半退還原告；保全費620元，由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按雙方當事人人數(shù)提供副本，上訴于巴音郭楞蒙古自治州中級人民法院。
審判人員
審判員楊建國
裁判日期
二〇一五年五月二十五日
書記員
書記員孫潔
