案 號(hào)： （2015）津高民四終字第49號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2015-05-20
合 議 庭 ： 唐娜李彤楊澤宇
審理程序： 二審
審理經(jīng)過(guò)
上訴人阮奇恩因與被上訴人楊立鑫、楊錦，一審第三人天津中欣世紀(jì)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱中欣公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服天津市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）（2014）一中民五初字第61號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱一審判決），向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2015年4月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人阮奇恩的委托代理人馮向峰、黃開(kāi)國(guó)，被上訴人楊立鑫的委托代理人楊錦、李曉彤，被上訴人楊錦，一審第三人中欣公司的委托代理人楊錦、李曉彤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
阮奇恩提起一審訴訟稱：阮奇恩系中欣公司股東，2009年10月28日，楊立鑫、楊錦偽造阮奇恩的簽名簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將阮奇恩持有的中欣公司40%股份轉(zhuǎn)讓給楊錦，請(qǐng)求確認(rèn)2009年10月28日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效，楊錦與楊立鑫連帶返還阮奇恩中欣公司40%的股權(quán)并配合辦理股權(quán)轉(zhuǎn)還手續(xù)，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審被告辯稱
楊立鑫、楊錦、中欣公司陳述答辯意見(jiàn)稱：阮奇恩提起本案訴訟與“一事不二理”的基本原則相悖。阮奇恩根據(jù)生效判決取回了投資款400萬(wàn)元人民幣（以下幣種同），不具備起訴的主體資格。楊立鑫是在與阮奇恩無(wú)法就公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)達(dá)成一致的情況下，將阮奇恩名下40%的股份轉(zhuǎn)讓給了楊錦。故請(qǐng)求駁回阮奇恩的訴訟請(qǐng)求，并由其自行承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院查明
一審法院查明：楊立鑫與阮奇恩及案外人鄭定銀于2006年3月15日簽訂《合伙合同》，約定：三方共同出資成立并經(jīng)營(yíng)中欣公司，合伙期限為18年，自2006年3月15日至2024年3月14日止。一期出資共計(jì)1000萬(wàn)元，其中楊立鑫出資500萬(wàn)元，占50%股份，阮奇恩出資400萬(wàn)元，占40%股份，鄭定銀出資100萬(wàn)元，占10%股份。三方一致同意，合伙負(fù)責(zé)人為楊立鑫，其權(quán)限為負(fù)責(zé)對(duì)外開(kāi)展業(yè)務(wù)，訂立合同，對(duì)合伙事業(yè)進(jìn)行日常管理，支付合伙債務(wù)等；其他合伙人的權(quán)利為參與合伙事業(yè)的管理、聽(tīng)取合伙負(fù)責(zé)人開(kāi)展業(yè)務(wù)情況的報(bào)告、檢查合伙賬冊(cè)及經(jīng)營(yíng)情況、共同決定合伙重大事項(xiàng)。
2006年3月，楊立鑫持阮奇恩提供的其本人身份證復(fù)印件，向工商局辦理了天津中欣不銹鋼市場(chǎng)有限公司的設(shè)立登記，注冊(cè)資本為100萬(wàn)元，阮奇恩出資40萬(wàn)元，楊立鑫出資60萬(wàn)元。2006年8月29日，天津中欣不銹鋼市場(chǎng)有限公司辦理變更登記，更名為中欣公司，注冊(cè)資本由原100萬(wàn)元變更為1000萬(wàn)元，出資人及持股比例未變。2007年5月31日，中欣公司向阮奇恩出具收據(jù)，收據(jù)內(nèi)容為收到阮奇恩交來(lái)投資款400萬(wàn)元。2009年10月28日，楊立鑫以阮奇恩的名義與楊錦簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定將中欣公司40%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊錦，協(xié)議中的簽名非阮奇恩本人所簽，系楊立鑫所簽。同日，中欣公司進(jìn)行變更登記，股東楊立鑫未變，另一股東阮奇恩變更為楊錦。
其后，楊立鑫以阮奇恩存在隱瞞國(guó)籍的欺詐行為為由訴至天津市南開(kāi)區(qū)人民法院，請(qǐng)求撤銷2006年3月15日簽訂的《合伙合同》。天津市南開(kāi)區(qū)人民法院于2012年8月1日作出（2012）南民初字第2301號(hào)民事判決，該判決查明：訴訟中，案外人鄭定銀于2012年7月8日出具聲明，該聲明載明“本人鄭定銀，身份證號(hào)330323196610060911，本人曾于2006年3月15日與楊立鑫、阮奇恩簽訂過(guò)《合伙合同》，后本人自愿退出合作；直到今天，我也不清楚阮奇恩是哪國(guó)人；楊立鑫與阮奇恩之間的糾葛與我無(wú)關(guān)；我本人放棄參加楊立鑫與阮奇恩之間的訴訟”。天津市南開(kāi)區(qū)人民法院于2012年7月12日向案外人鄭定銀核實(shí)情況時(shí)，鄭定銀表示，上述聲明確系其真實(shí)意思。該判決認(rèn)定：阮奇恩故意隱瞞其已經(jīng)取得外國(guó)國(guó)籍的事實(shí)，與楊立鑫共同出資設(shè)立有限責(zé)任公司，不僅違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，而且違反了《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》的相關(guān)規(guī)定，同時(shí)也違背了楊立鑫的真實(shí)意思?！钇娑鞴室怆[瞞真實(shí)身份，使楊立鑫錯(cuò)誤認(rèn)為其是在與中國(guó)公民共同出資設(shè)立公司并經(jīng)營(yíng)生意，阮奇恩的行為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第68條的規(guī)定，可以認(rèn)定為欺詐行為?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十四條規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。由于阮奇恩此前一直否認(rèn)其真實(shí)國(guó)籍，法院根據(jù)楊立鑫的申請(qǐng)向有關(guān)部門調(diào)查了阮奇恩國(guó)籍情況，楊立鑫在知道阮奇恩真實(shí)國(guó)籍身份之日起一年內(nèi)行使撤銷權(quán)，請(qǐng)求人民法院撤銷出資設(shè)立公司的合同，應(yīng)予準(zhǔn)許。雙方當(dāng)事人簽訂《合伙合同》的目的是設(shè)立并經(jīng)營(yíng)公司，雙方投資設(shè)立公司又是基于《合伙合同》的履行行為，故設(shè)立公司的行為亦應(yīng)予撤銷。但鑒于第三人中欣公司已經(jīng)登記注冊(cè)并處于經(jīng)營(yíng)之中，又由于公司的現(xiàn)狀尚未達(dá)到解散的程度，而公司僵局狀態(tài)的繼續(xù)存續(xù)必然會(huì)使股東利益受到影響，為保持公司主體的存續(xù)和穩(wěn)定，維護(hù)公司、無(wú)過(guò)錯(cuò)一方股東以及公司債權(quán)人等相關(guān)主體的整體利益，可以通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式實(shí)現(xiàn)糾紛股東的分離?？紤]楊立鑫持有公司60%的股權(quán)，自公司成立之日負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營(yíng)管理，阮奇恩持有的公司股權(quán)由楊立鑫接收并繼續(xù)經(jīng)營(yíng)為宜。被撤銷的合同自始沒(méi)有法律效力，合同被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還,有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損失。綜上，楊立鑫的主張，法院予以支持。該判決的結(jié)果為：一、撤銷2006年3月15日《合伙合同》；二、判決生效后十五日內(nèi)，楊立鑫給付阮奇恩（RUAN CHRISTIAN）入股出資400萬(wàn)元。
阮奇恩不服該判決，上訴至一審法院，一審法院于2012年12月10日作出（2012）一中民五終字第0035號(hào)民事判決予以維持。阮奇恩對(duì)上述生效判決申請(qǐng)?jiān)賹?，天津市高?jí)人民法院于2014年4月18日作出（2013）津高民申字第0729號(hào)民事裁定，駁回了阮奇恩的再審申請(qǐng)。阮奇恩依據(jù)生效判決已經(jīng)領(lǐng)取了400萬(wàn)元執(zhí)行款。
天津市南開(kāi)區(qū)人民法院作出的（2013）南刑初字第486號(hào)刑事判決認(rèn)定，2006年9月8日，楊立鑫在無(wú)注冊(cè)資金的情況下，為達(dá)到虛報(bào)注冊(cè)資本的目的，采取找他人代墊增資款的方式，將900萬(wàn)元增資款存入驗(yàn)資賬戶，待驗(yàn)資完畢后，遂將該注冊(cè)資金轉(zhuǎn)出。騙取了工商部門登記手續(xù)，虛報(bào)注冊(cè)資金900萬(wàn)元。
中欣公司目前登記的股東為楊立鑫與楊錦。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為：阮奇恩為法國(guó)籍人，當(dāng)事人主體具有涉外因素，本案應(yīng)為涉外糾紛案件。雙方在庭審中明示本案適用中華人民共和國(guó)法律，且均援引中華人民共和國(guó)法律作為糾紛解決的依據(jù)，故本案應(yīng)依法適用中華人民共和國(guó)法律。
關(guān)于2009年10月28日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力問(wèn)題，依據(jù)已生效的判決，阮奇恩的股東資格及股份的原始基礎(chǔ)已不復(fù)存在，且該協(xié)議上阮奇恩的簽字系楊立鑫偽造，故該協(xié)議無(wú)效。
生效判決已經(jīng)認(rèn)定阮奇恩隱瞞國(guó)籍構(gòu)成欺詐，與楊立鑫設(shè)立中欣公司的行為違反了《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》，判決撤銷了成立中欣公司的合同。阮奇恩依據(jù)生效判決已經(jīng)領(lǐng)取了400萬(wàn)元出資。雖然訴請(qǐng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上的簽字并非阮奇恩所簽，但依據(jù)上述生效判決及阮奇恩已領(lǐng)取400萬(wàn)元的事實(shí)，阮奇恩的股東資格及股份的原始基礎(chǔ)已不復(fù)存在，故阮奇恩要求楊錦返還股權(quán)、楊立鑫承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，一審法院不予支持。
據(jù)此，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第三條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十五條之規(guī)定，判決楊立鑫以阮奇恩名義于2009年10月28日與楊錦簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效；駁回阮奇恩的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)38800元，由阮奇恩負(fù)擔(dān)38000元，由楊立鑫、楊錦共同負(fù)擔(dān)800元。
上訴人訴稱
阮奇恩不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判支持阮奇恩一審的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：（一）一審判決認(rèn)定阮奇恩的股東資格及股份的原始基礎(chǔ)已不復(fù)存在，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。楊立鑫與阮奇恩分別于2006年3月15日及10月15日簽訂兩份《合伙合同》，2006年3月15日的《合伙合同》被撤銷并不影響10月15日《合伙合同》的效力，雙方設(shè)立公司的基礎(chǔ)不受影響，在沒(méi)有公司解散或者股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下，阮奇恩的股權(quán)不會(huì)自動(dòng)喪失。另案生效判決判令楊立鑫給付阮奇恩的400萬(wàn)元并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，阮奇恩的股權(quán)尚未轉(zhuǎn)讓，其股權(quán)亦沒(méi)有喪失。（二）一審判決認(rèn)定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效，楊錦理應(yīng)返還其所得股權(quán)，并有義務(wù)配合辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，楊立鑫作為共同侵權(quán)人，亦應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被上訴人辯稱
楊立鑫、楊錦陳述答辯意見(jiàn)稱：阮奇恩本次起訴違反了“一事不二理”的基本原則，其在實(shí)際領(lǐng)取400萬(wàn)元公司出資款后，其股東資格及所持有的公司股份已不復(fù)存在。因此，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回阮奇恩的上訴請(qǐng)求。
中欣公司陳述意見(jiàn)稱：同意楊立鑫、楊錦的答辯意見(jiàn)。
二審期間，阮奇恩補(bǔ)充提交2006年3月15日簽訂的《合伙合同》，意圖證明該合同系在中欣公司成立之后補(bǔ)簽的，2006年10月15日簽訂的《合伙合同》才是對(duì)各方權(quán)利義務(wù)的最終確定，故2006年3月15日簽訂的《合伙合同》并未生效，其被撤銷并不影響阮奇恩的股東權(quán)利。
本院查明
楊立鑫、楊錦、中欣公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，該《合伙合同》系在2006年3月15日簽訂，中欣公司蓋章只是對(duì)該合同的確認(rèn)，對(duì)于該證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可。
本院在綜合分析當(dāng)事人舉證、質(zhì)證意見(jiàn)后認(rèn)為，阮奇恩提供了該證據(jù)的原件，對(duì)其真實(shí)性本院予以確認(rèn)，但該合同已經(jīng)被另案生效判決撤銷，且阮奇恩并未提供證據(jù)證明該合同簽訂日期系偽造，故本院對(duì)其與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
楊立鑫、楊錦、中欣公司均未補(bǔ)充提交證據(jù)。
一審查明的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，各方當(dāng)事人均未提出異議，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：
因阮奇恩為外國(guó)居民，故本案為涉外民事案件。根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第三條的規(guī)定，當(dāng)事人依照法律規(guī)定可以明示選擇涉外民事關(guān)系適用的法律。本案各方當(dāng)事人均明確表示選擇中華人民共和國(guó)法律作為解決各方爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法，因此本案應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律。
本案為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：阮奇恩要求楊錦及楊立鑫連帶返還中欣公司40%股權(quán)的主張能否成立。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》的規(guī)定，為了擴(kuò)大國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作和技術(shù)交流，允許外國(guó)公司、企業(yè)和其它經(jīng)濟(jì)組織或個(gè)人，按照平等互利的原則，經(jīng)中國(guó)政府批準(zhǔn)，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，同中國(guó)的公司、企業(yè)或其它經(jīng)濟(jì)組織共同舉辦合營(yíng)企業(yè)。阮奇恩于2005年12月19日前已取得法國(guó)國(guó)籍，故阮奇恩與楊立鑫于2006年共同出資設(shè)立中欣公司的行為違反了上述規(guī)定。同時(shí)，阮奇恩隱瞞了其已經(jīng)取得外國(guó)國(guó)籍的事實(shí)，致使楊立鑫在違背真實(shí)意思的情況下，與阮奇恩簽訂《合伙合同》。另案生效判決據(jù)此認(rèn)定阮奇恩的行為構(gòu)成欺詐，并判決撤銷設(shè)立中欣公司的《合伙合同》，阮奇恩持有的中欣公司股權(quán)由楊立鑫接收，楊立鑫給付阮奇恩入股出資400萬(wàn)元。根據(jù)上述事實(shí)，阮奇恩與楊立鑫設(shè)立中欣公司的合同基礎(chǔ)已被撤銷，其作為中欣公司股東并享有股權(quán)的條件亦不存在。阮奇恩在已經(jīng)實(shí)際領(lǐng)取400萬(wàn)元出資款的情況下，要求楊錦及楊立鑫連帶返還中欣公司的40%股權(quán)，本院不予支持。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。阮奇恩的上訴請(qǐng)求缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)38800元，按一審判決承擔(dān)。二審案件受理費(fèi)38000元，由上訴人阮奇恩承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)李彤
代理審判員唐娜
代理審判員楊澤宇
裁判日期
二○一五年五月二十日
書(shū)記員
書(shū)記員趙偉
