高某紅訴某食品有限公司北京分公司勞動(dòng)爭議案-勞動(dòng)者因工作量已經(jīng)飽和而拒絕新增工作的，用人單位不得以此為由單方解除勞動(dòng)合同
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2025-07-2-490-002
關(guān)鍵詞
民事/勞動(dòng)爭議/工作量飽和/拒絕新增工作/工作安排合理性/違法解除勞動(dòng)合同
基本案情
高某紅于2017年4月21日入職某食品有限公司。2020年9月1日，高某紅在該公司安排下與該公司的北京分公司（以下簡稱某食品北京分公司）簽訂勞動(dòng)合同，合同期限自2020年9月1日起至2025年7月31日止。勞動(dòng)合同約定：“乙方（高某紅）擔(dān)任華北地區(qū)訂單員，乙方的工作內(nèi)容和勞動(dòng)定額標(biāo)準(zhǔn)由甲方（某食品北京分公司）決定，甲方有權(quán)依據(jù)需要對(duì)乙方的工作和勞動(dòng)定額進(jìn)行合理調(diào)整。乙方根據(jù)甲方規(guī)章制度，以及工作內(nèi)容和職責(zé)要求，應(yīng)按時(shí)、按質(zhì)、按量，保證完成各項(xiàng)工作任務(wù)，并完成甲方臨時(shí)交辦的其他任務(wù)”。對(duì)于違紀(jì)行為的處理，勞動(dòng)合同約定：“乙方在甲方或用工單位工作期間犯有以下錯(cuò)誤或存在以下情形的，均為嚴(yán)重違紀(jì)行為，甲方可立即與乙方解除勞動(dòng)合同并不支付任何補(bǔ)償：......4.工作行為：......（7）拒絕正常工作交接、工作安排、出差、培訓(xùn)、調(diào)動(dòng)等”。
2023年3月，因負(fù)責(zé)電商訂單業(yè)務(wù)的員工劉某離職，某食品北京分公司計(jì)劃將劉某的工作內(nèi)容分配給高某紅。高某紅以工作量已飽和為由，多次拒絕該項(xiàng)工作安排。該公司以高某紅“拒絕正常工作交接、工作安排構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)”為由，接連發(fā)出兩份書面警告，并于6月21日發(fā)出《辭退通知書》，將其開除，且未支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。高某紅離職前12個(gè)月的月平均工資為人民幣9238元（幣種下同）。
高某紅向北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求裁決某食品北京分公司與高某紅2020年9月1日至2023年6月21日期間存在勞動(dòng)關(guān)系、某食品北京分公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金129332元。北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出京朝勞人仲字〔2023〕第25530號(hào)裁決：一、某食品北京分公司與高某紅2020年9月1日至2023年6月21日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；二、駁回高某紅的其他仲裁請(qǐng)求。
高某紅不服上述仲裁裁決，向法院提起訴訟。高某紅訴稱，2023年3月9日，因公司人事調(diào)整，高某紅根據(jù)安排接手一位同事的餐飲訂單工作，此后工作量驟增，對(duì)接的銷售人員從18名增至52名。同年3月22日，某食品北京分公司通知高某紅再接手另一名離職同事劉某的工作。因高某紅的工作與劉某負(fù)責(zé)的電商訂單工作性質(zhì)不同，工作方法亦有差異，其已沒有多余時(shí)間完成新增工作，故以公司的安排構(gòu)成對(duì)勞動(dòng)合同約定內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性變更為由，拒絕接手劉某的工作。該公司以此為由解除勞動(dòng)合同屬于違法解除勞動(dòng)合同。故請(qǐng)求法院判令某食品北京分公司與高某紅2020年9月1日至2023年6月21日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；某食品北京分公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金129332元。
某食品北京分公司辯稱，公司在考慮訂單系統(tǒng)優(yōu)化及整體業(yè)務(wù)量下降等因素后，對(duì)高某紅的工作安排是合理的；公司根據(jù)勞動(dòng)合司關(guān)于“工作行為違紀(jì)”的約定，即“受到一次書面警告后，再犯或再次受書面警告的行為，為嚴(yán)重違紀(jì)行為，甲方可立即與乙方解除勞動(dòng)合同并不支付任何補(bǔ)償”，解除與高某紅之間的勞動(dòng)合同屬于合法解除勞動(dòng)合同，無需支付經(jīng)濟(jì)賠償金。
北京市朝陽區(qū)人民法院于2025年1月23日作出（2024）京0105民初56106號(hào)民事判決：一、確認(rèn)高某紅與某食品北京分公司2020年9月1日至2023年6月21日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；二、某食品北京分公司支付高某紅違法解除勞動(dòng)合同賠償金120094元；三、駁回高某紅的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，某食品北京分公司不服，提起上訴。北京市第三中級(jí)人民法院于2025年5月29日作出（2025）京03民終5083號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
本案的爭議焦點(diǎn)為：某食品北京分公司以“拒絕正常工作交接、工作安排”為由解除與高某紅的勞動(dòng)合同是否構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同。
其一，某食品北京分公司的工作安排系不合理安排。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十一條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行勞動(dòng)定額標(biāo)準(zhǔn)，不得強(qiáng)迫或者變相強(qiáng)迫勞動(dòng)者加班。用人單位安排加班的，應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定向勞動(dòng)者支付加班費(fèi)?！睋?jù)此，雖然用人單位有自主用工管理權(quán)，勞動(dòng)者對(duì)用人單位合理的工作安排有義務(wù)服從，但用人單位工作安排應(yīng)當(dāng)合理，不得違反勞動(dòng)定額標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，違背勞動(dòng)者的意愿，強(qiáng)迫或者變相強(qiáng)迫勞動(dòng)者加班。判斷相關(guān)工作安排是否合理，需綜合權(quán)衡諸多因素，例如，工作強(qiáng)度變化、新增工作與原工作內(nèi)容是否存在差異、是否安排合理培訓(xùn)或者其他優(yōu)化條件等。本案中，從工作內(nèi)容來看，高某紅原本負(fù)責(zé)的線下訂單錄入工作，與劉某的電商訂單業(yè)務(wù)存在差異，可能存在工作內(nèi)容的重大轉(zhuǎn)變。從工作量來看，高某紅之前已經(jīng)接手了一位同事的工作，對(duì)接銷售人員數(shù)量大幅增加，且已存在加班情形，這表明高某紅的工作量已經(jīng)飽和，公司在未充分評(píng)估高某紅承受能力和未提供有效支持的情況下，強(qiáng)行要求其接手新工作，屬于不合理工作安排。盡管某食品北京分公司主張，基于訂單系統(tǒng)優(yōu)化和業(yè)務(wù)量下降的原因，讓高某紅接手劉某的工作屬于合理的工作安排。但是，系統(tǒng)優(yōu)化并不必然等同于高某紅個(gè)人工作量的減少，并且，該公司未能充分證明公司總體業(yè)務(wù)量下降對(duì)高某紅本職工作的具體影響程度，結(jié)合高某紅提交的加班情況等證據(jù)，法院對(duì)于該公司關(guān)于工作量安排合理的抗辯意見不予采信。
其二，高某紅拒絕接手新增工作不屬于“拒絕正常工作交接”。本案中，雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定“拒絕正常工作交接”的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同且無需支付補(bǔ)償，但高某紅的拒絕行為并不屬于“拒絕正常工作交接”的情形。主要理由：（1）高某紅此前已接手過一位同事的工作，并導(dǎo)致經(jīng)常加班，且高某紅已多次向某食品北京分公司明確表示接手劉某工作會(huì)產(chǎn)生大量加班，故無法接受公司該項(xiàng)工作安排。因此，高某紅并非無故拒絕，而是由于工作量已經(jīng)飽和而用人單位卻未考慮其實(shí)際情況和合理反饋。（2）高某紅的拒絕行為并未給公司業(yè)務(wù)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)造成實(shí)質(zhì)性阻礙，尚未達(dá)到嚴(yán)重?fù)p害公司利益的程度。綜合社會(huì)一般評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和可接受程度，高某紅的拒絕行為具有一定合理性，不能認(rèn)定為“不服從工作安排”或者“拒絕正常工作交接”。
其三，某食品北京分公司單方解除勞動(dòng)合同須符合比例原則。用人單位依據(jù)勞動(dòng)合同約定解除勞動(dòng)合同時(shí)，須確保具備充分的事實(shí)依據(jù)和合理性，體現(xiàn)“過罰相當(dāng)”。比例原則要求用人單位解除勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者違紀(jì)行為的程度相匹配。本案中，某食品北京分公司以高某紅“拒絕正常工作交接、工作安排”為由解除勞動(dòng)合同，而高某紅已經(jīng)接手過一位同事的工作且工作量已經(jīng)飽和，其拒絕并非對(duì)抗企業(yè)管理秩序。高某紅已有公司安排的日常工作，不存在無法勝任工作或者失職情形，其拒絕行為與公司解除勞動(dòng)合同的后果明顯不成比例。因此，某食品北京分公司解除其與高某紅勞動(dòng)合同屬于違法解除，某食品北京分公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)向高某紅支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
裁判要旨
用人單位不得違反勞動(dòng)定額標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，違背勞動(dòng)者的意愿，強(qiáng)迫或者變相強(qiáng)迫勞動(dòng)者加班。用人單位將離職勞動(dòng)者的工作安排給工作量本已飽和的其他勞動(dòng)者而被拒絕，用人單位因此單方解除其與該其他勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同的，屬于違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第31條、第47條、第87條
一審：北京市朝陽區(qū)人民法院（2024）京0105民初56106號(hào)民事判決（2025年1月23日）
二審：北京市第三中級(jí)人民法院（2025）京03民終5083號(hào)民事判決（2025年5月29日）
