審理法院：最高人民法院
案號(hào)：（2013）民申字第2040號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：離婚糾紛
裁判日期：2013-11-24
合議庭：黃年 孫利建 汪國(guó)獻(xiàn)
審理程序：3
審理經(jīng)過(guò)
再審申請(qǐng)人徐銘成、郭奇利因與被申請(qǐng)人王月娥、徐紅、徐超離婚財(cái)產(chǎn)分割糾紛一案，不服湖南省高級(jí)人民法院（2013）湘高法民再終字第55號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱(chēng)/抗訴機(jī)關(guān)稱(chēng)
徐銘成、郭奇利申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：1.二審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的。王月娥背著徐忠誠(chéng)偽造《協(xié)議》，將黃白路143號(hào)房屋過(guò)戶(hù)到徐紅名下，將黃白路123號(hào)房屋過(guò)戶(hù)到徐超名下。2.二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。徐忠誠(chéng)沒(méi)有與王月娥共同致函給建設(shè)局要求房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)贈(zèng)，徐忠誠(chéng)未參與也未同意將夫妻共同財(cái)產(chǎn)的一部分贈(zèng)與子女。將夫妻共同財(cái)產(chǎn)的一部分贈(zèng)與子女是王月娥在離婚過(guò)程中為轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)而實(shí)施的個(gè)人行為。3.二審判決適用法律不當(dāng)。（1）徐忠誠(chéng)與王月娥離婚財(cái)產(chǎn)分割中，徐紅、徐超均分得相應(yīng)財(cái)產(chǎn)，而非婚生子徐銘成卻完全被忽視。徐忠誠(chéng)去世后，法院又將徐銘成按徐忠誠(chéng)遺囑繼承的唯一住房判給徐紅，對(duì)徐銘成的居住權(quán)、撫養(yǎng)權(quán)、教育權(quán)造成侵害。（2）二審判決以郭奇利不是原離婚案件中的當(dāng)事人，對(duì)其離婚財(cái)產(chǎn)分割進(jìn)行再審的請(qǐng)求不予支持，適用法律錯(cuò)誤。4.一、二審判決以支付徐紅教育費(fèi)和生活費(fèi)677600元、徐超教育費(fèi)和生活費(fèi)19500元，來(lái)充抵王月娥的債務(wù)，明顯超出了王月娥原一審的訴訟請(qǐng)求范圍。徐銘成、郭奇利依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
再審被申請(qǐng)人辯稱(chēng)
王月娥、徐紅、徐超提交意見(jiàn)稱(chēng)：徐銘成、郭奇利的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：（一）關(guān)于二審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是否系偽造的問(wèn)題
徐銘成、郭奇利主張王月娥偽造《協(xié)議》，將黃白路143號(hào)房屋過(guò)戶(hù)到徐紅名下，將黃白路123號(hào)房屋過(guò)戶(hù)到徐超名下。徐忠誠(chéng)與王月娥于2004年8月2日經(jīng)衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院判決離婚。在離婚案件審理中，徐忠誠(chéng)與王月娥均確認(rèn)衡陽(yáng)市黃白路143號(hào)房屋一棟面積272.5平方米，已贈(zèng)與其子徐超并已辦理產(chǎn)權(quán)登記至徐超名下。故一審判決未將該衡陽(yáng)市黃白路143號(hào)面積272.5平方米房屋作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，并無(wú)不當(dāng)。一審判決生效后，徐忠誠(chéng)、王月娥的女兒徐紅對(duì)父母離婚財(cái)產(chǎn)分割提出異議，并舉證證明，衡陽(yáng)市黃白路143號(hào)面積485.81平方米房屋，系父母徐忠誠(chéng)、王月娥共同贈(zèng)與徐紅的財(cái)產(chǎn)，并提交徐忠誠(chéng)、王月娥于1998年6月20日向衡陽(yáng)市雁峰區(qū)建設(shè)局出具的將衡陽(yáng)市黃白路143號(hào)房屋共同贈(zèng)與徐紅的協(xié)議，且該房屋已于1998年6月28日辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)登記至徐紅名下。房屋所有權(quán)證編號(hào)為：衡市郊所字第07-高興-4019號(hào)，所有權(quán)人為徐紅。本案啟動(dòng)再審程序后，一、二審法院依據(jù)徐紅持有的衡陽(yáng)市黃白路143號(hào)面積485.81平方米房屋的房屋所有權(quán)證，認(rèn)為該房屋系在徐忠誠(chéng)、王月娥離婚前已贈(zèng)與徐紅，不應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，并按照徐忠誠(chéng)、王月娥離婚時(shí)對(duì)該房屋的估價(jià)為70萬(wàn)元，判決由王月娥支付給徐忠誠(chéng)的合法繼承人35萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)?，F(xiàn)徐銘成、郭奇利認(rèn)為王月娥系偽造協(xié)議，將黃白路143號(hào)面積485.81平方米房屋過(guò)戶(hù)到徐紅名下，未能提供證據(jù)證明。
（二）關(guān)于二審判決適用法律是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題
徐銘成、郭奇利提出，徐忠誠(chéng)與王月娥在離婚財(cái)產(chǎn)分割中，徐紅、徐超均分得相應(yīng)財(cái)產(chǎn)，而非婚生子徐銘成卻完全被忽視，與本案事實(shí)不符。本案離婚財(cái)產(chǎn)分割中，只是排除了徐忠誠(chéng)、王月娥在婚姻關(guān)系存續(xù)期間已贈(zèng)與徐超、徐紅的財(cái)產(chǎn)，并未將徐忠誠(chéng)、王月娥的夫妻共同財(cái)產(chǎn)分給徐紅、徐超，不存在忽視非婚生子徐銘成權(quán)益的問(wèn)題。徐銘成、郭奇利提出，將徐忠誠(chéng)立有遺囑由徐銘成繼承的黃白路143號(hào)485.81平方米房屋判給徐紅，侵害了徐銘成的居住權(quán)、撫養(yǎng)權(quán)、教育權(quán)?，F(xiàn)徐銘成、郭奇利沒(méi)有證據(jù)證明徐忠誠(chéng)、王月娥于1998年6月20日向衡陽(yáng)市雁峰區(qū)建設(shè)局出具的協(xié)議系偽造，徐紅持有衡市郊所字第07-高興-4019號(hào)房屋所有權(quán)證不合法，徐忠誠(chéng)無(wú)權(quán)處分該房屋?，F(xiàn)徐忠誠(chéng)已去世，徐銘成系徐忠誠(chéng)的法定繼承人中的未成年人，依法有權(quán)獲得多于其他繼承人的份額，對(duì)此，徐銘成、郭奇利可另行主張繼承權(quán)利。
（三）關(guān)于一、二審判決是否超出當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求范圍的問(wèn)題
徐銘成、郭奇利提出，一審法院再審判決以支付徐紅教育費(fèi)和生活費(fèi)677600元、支付徐超教育費(fèi)和生活費(fèi)19500元，充抵王月娥的債務(wù)，系超出了當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。本案一審判決生效后，徐忠誠(chéng)提出申訴，要求重新分割財(cái)產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)的承擔(dān)，因而啟動(dòng)再審程序。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條“人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖怼钡囊?guī)定，王月娥在再審審理中提出的以支付徐紅教育費(fèi)和生活費(fèi)677600元、支付徐超教育費(fèi)和生活費(fèi)19500元充抵其債務(wù)的請(qǐng)求，屬王月娥在一審中提出的訴訟請(qǐng)求，一、二審法院對(duì)此進(jìn)行審查并判決，并未超出當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的范圍。
綜上，徐銘成、郭奇利的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回徐銘成、郭奇利的再審申請(qǐng)。
審判人員
審判長(zhǎng)汪國(guó)獻(xiàn)
審判員黃年
代理審判員孫利建
裁判日期
二〇一三年十一月二十四日
書(shū)記員
書(shū)記員張茜娟
