辯護詞
（關于H某涉嫌尋釁滋事罪一審辯護意見）
尊敬的審判長、審判員：
安徽金亞太律師事務所依法接受被告人H某家屬委托，并征得H某本人的同意，指派本人擔任其辯護人。通過查閱卷宗、會見被告人、依法調查了解以及已經(jīng)進行的法庭調查事實，結合法律規(guī)定，辯護人認為：本案被告人H某無罪。
一、H某沒有作案時間
警察是當天晚上幾點帶走H某的問題請求法院務必查清楚，現(xiàn)場視頻上有顯示時間，尋釁滋事行為是在當晚9：44左右才發(fā)生的。
《證據(jù)一》第102-103頁，H某口供：（2016.3.14）下午6點多，發(fā)現(xiàn)孔得將手機被沒收，我就去找打傳辦要手機，途中還打了110報警（投訴打傳辦違規(guī)沒收手機），待了大約半個小時（晚上7點左右），警察來到將我?guī)У脚沙鏊ㄒ恢痹谂沙鏊?，再也沒有出來）。
H某主觀上只是來要手機的，并且主動打電話報警，求助警察通過合法手段要回手機，警察來到現(xiàn)場之后，H某就主動聯(lián)系警察，當場被警察帶走，時間是在晚7點左右，尋釁滋事案件是在當晚9點之后發(fā)生的。
二、H某與其他被告人不構成共同犯罪
共同犯罪的意思聯(lián)絡表現(xiàn)為兩種，一是事前預謀，二是事中聯(lián)絡。
起訴書指控H某“現(xiàn)場大聲喊晚上要把事情鬧大”不屬實。H某的原話是：打傳辦說“你今天不要把事情鬧大”，H某說“我們只是想要手機，不然我就不走”，之后就沒有說話了。被告人H某目的僅僅是為了要手機，并沒有其他的目的。辯護人認為，H某的說話與后來傳銷人員尋釁滋事沒有關聯(lián)性。
《證據(jù)二》第77-79頁，孔將證言：“昨天（2016.3.14）下午18點左右，我翻墻被抓，手機被打傳辦的人收走了，我碰到認識的人H某，我們一起在東大門站著，過了一會兒打傳辦又逮到一個翻墻的人，打傳辦在打這個人，周圍有很多人圍觀，……這個時候（晚上7點左右）我就去保安室要手機，H某也被警察帶到保安室（H某之前打過110報警，警察來了H某是主動找到警察打招呼，才被警察帶到保安室的）。一個自稱是所長的警察在外面處理，說有什么事可以向他反映，聚集的人就說為什么帶走人，為什么打人，為什么撬鎖，理論過程中還發(fā)生了推搡，然后警察就把聚集的人趕到東門南邊，……我見到認識的劉鵬，就和他去沙縣吃炒面，還上了廁所，我從廁所出來聽見外面鬧哄哄的，我準備去看，看見很多人往四面八方跑，還看到警車被推翻了。
由此可見，尋釁滋事的起因是因為打傳辦工作人員打了一個翻墻的傳銷人員，并且把此人（H某）帶到了保安室，導致傳銷人員聚集，賀濤在自己創(chuàng)建的“家人”微信群也召集過尋釁滋事的人，H某不是該群成員，也不認識賀洪濤，尋釁滋事喊的口號是“放人”，所以與H某索要手機沒有關系。
根據(jù)被告人H某的供述以及孔將的證言可知，H某在現(xiàn)場只認識孔得將而已，對其他傳銷人員根本就不是熟悉，而且僅僅是為了索要手機而已，根本就沒有與其他的傳銷人員有任何的事前預謀或者居中聯(lián)絡。
孔將和H某一起要手機，如果孔將無罪，H某也應該是無罪的。
綜上所述，被告人H某沒有尋釁滋事的意圖，沒有實施尋釁滋事的行為，也沒有與其他被告人共同犯罪的故意，根據(jù)《（2016年）最高人民法院關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》第二條，人民法院作出有罪判決，對于證明犯罪構成要件的事實，應當綜合全案證據(jù)排除合理懷疑，對于量刑證據(jù)存疑的，應當作出有利于被告人的認定。
因此，本案被告人H某不應當承擔刑事法律責任，懇請法院判決被告人H某無罪。
以上意見請合議庭斟酌、采納。最后對合議庭成員表示感謝！
辯護人：蘇義飛
日期：2016.12.15
