《刑事審判參考》（1999年第2輯，總第2輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究和說明問題，如有侵權，立即刪除。
[第16號]王某強玩忽職守案-行政機關的行政罰沒款能否認定為玩忽職守造成的直接經(jīng)濟損失
二、主要問題
行政機關的行政罰沒款能否認定為玩忽職守造成的經(jīng)濟損失?
三、裁判理由
玩忽職守罪，是指國家機關工作人員由于嚴重不負責任，不履行或者不正確履行職責，致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失的行為。構成本罪，需要行為人主體資格、玩忽職守行為、因玩 忽職守行為致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失諸條件同時具備，其中，致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失，是后果條件。雖有玩忽職守行為，但是沒有造成這種后果的，不構成犯罪。因此，玩忽職守行為是否致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失，是認定玩忽職守罪的必要構成條件，也是區(qū)分罪與非罪的重要標準。 玩忽職守罪的經(jīng)濟損失，是指玩忽職守行為造成的公共財產的 減少或毀損。 1986 年 6 月 20 日最高人民檢察院二廳《關于正確認 定和處理玩忽職守罪的意見》第三條第九項 (74)規(guī)定：單位主管人 員擅自批準經(jīng)營、購買國家不允許經(jīng)營、購買的物資，受到?jīng)]收、罰款，給國家、集體經(jīng)濟造成重大損失的，應認定玩忽職守罪。按照這一規(guī)定，具有主體資格的人，擅自決定本單位經(jīng)營、購買國家不允許經(jīng)營、購買的物資，受到?jīng)]收、罰款處理的數(shù)額，屬于行為人玩忽職守致使公共財產造成損失的數(shù)額。如果這一數(shù)額達到一定限度，行為人就構成玩忽職守罪。四川省雅安地區(qū)檢察分院和中級人民法院就是根據(jù)這一規(guī)定，起訴指控、判決認定王某強犯玩忽職守罪的。四川省高級人民法院二審也考慮了這一規(guī)定，但是對該規(guī)定是否適用本案作出了不同的理解。起訴、一審與二審的分歧在于，王某強決定購買的假冒“五糧液”曲酒，是不是屬于國家不允許經(jīng)營、購買的物資。四川高院認為：王某強決定本單位購買、經(jīng) 銷的“五糧液”曲酒不屬于國家不允許經(jīng)營、購買的物資。因為， 五糧液酒不屬國家禁止經(jīng)營的物資，被告人王某強購買、經(jīng)銷“五糧液”曲酒，也沒有超越本單位經(jīng)營范圍，其行為只是違反規(guī)定， 沒有從正當渠道進貨。雅州賓館因購買銷售假冒的五糧液酒受到雅安地區(qū)技術監(jiān)督局的行政處罰形成的經(jīng)濟損失，不屬于因經(jīng)營、購買國家不允許經(jīng)營、購買的物資而受到行政處罰，致使國家、集體造成重大損失的情況。同時，雅安地區(qū)技術監(jiān)督局對雅州賓館購銷假冒五糧液酒的一個行為重復作出行政處罰不具有合法性，這種不當處罰額外加大了被處罰單位的經(jīng)濟損失。即使王某強的行為屬于擅自批準經(jīng)營、購買國家不允許經(jīng)營的物資，因不當行政處罰被加大的經(jīng)濟損失也不應當計為玩忽職守造成公共財產損失的數(shù)額。起訴機關、一審法院將最高人民檢察院二廳的上述規(guī)定作為裁判的依據(jù)，將行政機關的罰沒款認定為王某強玩忽職守所造成的直接經(jīng)濟損失不當。另外，王某強決定從李某都處進酒之前，曾派人到地區(qū)工商局鑒定真?zhèn)?。由于該局?jīng)檢所所長的答復，使王某強認為該酒不是假酒。王某強身為雅州賓館的總經(jīng)理，不正確履行職責，違反規(guī)定，擅自決定從非正當渠道購買假冒“五糧液”曲酒，予以經(jīng)銷， 損害了消費者的利益，具有一定的瀆職行為，但尚未達到對工作嚴重不負責任的程度。起訴指控和一審判決將本案損失認定為王某強 玩忽職守造成的經(jīng)濟損失，認定王某強犯玩忽職守罪是沒有法律依據(jù)的。王王王某強為不構成玩忽職守罪。
在處理王某強案件中，還應當注意法律對于玩忽職守罪在不同時期內容上的變化，如果王某強在本案中不是為本單位購銷假冒五糧液酒，而是擅自批準本單位經(jīng)銷國家不允許經(jīng)營、購買的物資，
其單位由此受到合法行政處罰，造成重大經(jīng)濟損失，按照其行為當時的法律即 1979 年刑法，王某強的行為構成玩忽職守罪。但是，
1997 年修訂的刑法，對于 1979 年刑法玩忽職守罪的犯罪主體作了調整，將原規(guī)定的主體資格范圍由國家工作人員修改為國家機關工作人員。王某強不是國家機關工作人員，依照 1997 年刑法不具備玩忽職守罪的主體資格。本案二審階段， 1997 年刑法已經(jīng)施行，
按照該法第十二條第一款規(guī)定的從舊兼從輕的適用法律原則，本案應適用 1997 年刑法，對王某強亦不應當再以玩忽職守罪追究刑事
責任。王某強的行為也不構成其他犯罪，只能作無罪處理。綜上，
四川省高級人民法院依照 1997 年《中華人民共和國刑法》第十二
條第一款和 1979 年刑法第十條的規(guī)定，宣告王某強無罪是正確的。
(審編：白富忠)
