刑事審判參考（2024.12 第141輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1621號]青海JM產(chǎn)業(yè)(集團)有限公司等被訴非法采礦案-未取得采礦許可證采礦是否必然構(gòu)成非法采礦罪
二 、主要問題
(1)被告單位青海JM公司的行為是否構(gòu)成非法采礦罪?
(2)非法采礦案件中刑事責任、行政責任、民事責任如何銜接?
三 、裁判理由
( 一 )被告單位青海JM 公司的行為不構(gòu)成非法采礦罪
根據(jù)刑法第三百四十三條第一款的規(guī)定，違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定， 未取得采礦許可證擅自采礦，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役 或者管制，并處或者單處罰金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦 理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條明 確規(guī)定了屬于“未取得采礦許可證 ”的五種情形：
(1)無許可證的；
(2)許可證被注銷、吊銷、撤銷的；
(3)超越許可證規(guī)定的礦區(qū)范圍或 者開采范圍的；
(4)超出許可證規(guī)定的礦種的(共生、伴生礦種除外) ;
(5)其他未取得許可證的情形。
根據(jù)刑法第三百四十三條第一款規(guī)定的精神，未取得采礦許可證擅自采礦是構(gòu)成非法采礦罪的典型情形之一， 但該條未規(guī)定“未取得采礦許可證采礦 ”即構(gòu)成非法采礦罪，而是采用 了“未取得采礦許可證+擅自采礦”的認定標準。上述司法解釋雖然規(guī)定了未取得采礦許可證的四種具體情形，并規(guī)定了“其他未取得許可證的情形”的兜底條款，但由于無證開采的情形在現(xiàn)實中較為復雜，造成無證開采的原因可能也是多方面的。按照主客觀相一致的原則，既要審查行為人客觀上是否實施了未取得采礦許可證采礦的行為，也要審查行為人主觀上是否有“擅自”開采的故意。
對于“未取得采礦許可證 ”采礦的標準，比較容易把握，而對于認定行為人是否具有非法采礦的主觀故意，是否屬于“擅自 ”采礦，較為疑難復雜，實踐中也容易被忽略或者降低證明標準，出現(xiàn)以客觀歸罪、 結(jié)果歸罪的情形。對此，可以從以下幾個方面考量認定。
1.行為人是否因自身原因未取得采礦許可證
實踐中出現(xiàn)無證開采，除行為人盜采礦產(chǎn)資源謀取非法利益，明知不符合辦理采礦許可證的條件為壓縮經(jīng)濟成本等原因外，還可能存在企業(yè)為防止出現(xiàn)礦井坍塌等安全事故不得不開采，政府為推動地方經(jīng)濟發(fā)展允許或者默許企業(yè)“邊采邊辦”“先采后辦 ”,以及政府審批辦證時間過長、不積極履行辦證職責等原因，因而不能一概而論將責任歸咎于行為人 。
本案中，首先，青海JM公司不是積極追求無證開采的結(jié)果，沒有故意拒絕或者回避辦理采礦許可證，而是主動申請，并繳納礦產(chǎn)資源補償費、土地租賃費、管理費等費用，只是由于企業(yè)整合、政策調(diào)整等客觀原因，未能在2014年7月之前取得采礦許可證。其次，按照礦區(qū)資源整合政策要求，采礦許可證由整合后的聯(lián)合開發(fā)企業(yè)統(tǒng)一申請辦理，青海 JM 公司沒有自主申辦采礦許可證的權(quán)利。最后，青海JM 公司是經(jīng)政 招商引資進行煤炭資源開發(fā)的企業(yè)，按照2004年《煤炭項目合作協(xié)議書》的約定，青海JM公司要確?？偼顿Y4.6億元的洗煤生產(chǎn)線、原煤生產(chǎn)露天礦井及洗煤、環(huán)保倉儲、集裝站生產(chǎn)線在三年內(nèi)建成投產(chǎn)，政府要保障青海JM公司的利益和合法權(quán)益，協(xié)助辦理采礦許可證等有關(guān)證照。青海JM公司在長達十年時間內(nèi)未取得采礦許可證，有自身原因，也與政府未按照協(xié)議約定履行相關(guān)義務有直接的關(guān)系。未取得采礦許可證的后果，不能全部歸責于青海JM公司。
2.行為人是否對礦區(qū)范圍內(nèi)的礦產(chǎn)資源實際享有權(quán)利
礦產(chǎn)資源法第六條規(guī)定，探礦權(quán)人有權(quán)優(yōu)先取得勘查作業(yè)區(qū)內(nèi)礦產(chǎn)資源的采礦權(quán)。2001年《國務院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)國土資源部關(guān)于進一步治理 整頓礦產(chǎn)資源管理秩序意見的通知》 (已失效)第四條規(guī)定， 一個礦山原 則上只能審批一個采礦主體；不能違法重疊和交叉設置探礦權(quán)、采礦權(quán)。 《礦產(chǎn)資源勘查區(qū)塊登記管理辦法》第九條規(guī)定，禁止任何單位和個人進 入他人依法取得探礦權(quán)的勘查作業(yè)區(qū)內(nèi)進行勘查或者采礦活動?！秶临Y 源部關(guān)于探礦權(quán)排他性法律問題的復函》中，也對探礦權(quán)排他性原則作 出 答 復 。
按照上述關(guān)于探礦權(quán)優(yōu)先權(quán)和排他性原則的規(guī)定，青海JM公司在取得探礦權(quán)后，享有“探轉(zhuǎn)采”的優(yōu)先權(quán)和原則上排除他人取得探礦權(quán)的權(quán)利。并且，MLMY集團向青海JM公司出具了資源權(quán)屬證明，明確涉案礦區(qū)資源及權(quán)益歸青海JM公司享有 MLMY 集團亦在2014年7月取得涉案礦區(qū)采礦許可證，說明涉案礦區(qū)不僅符合申辦采礦許可證的條件， 而且青海JM 公司對礦區(qū)范圍內(nèi)的煤炭資源實際享有權(quán)利。在此情形下， 認定青海JM公司“擅自 ”無證開采并科以刑責，有悖相關(guān)法律精神和客觀實際，不符合公平正義的價值理念。
3. 行為人的采礦行為是否脫離了政府監(jiān)管，導致礦產(chǎn)資源管理制度遭到嚴重破壞
青海JM公司在政府指導下參與木里煤田企業(yè)整合，按照整合要求將探礦權(quán)轉(zhuǎn)至整合后的MLMY集團名下，雖然實施了“ 以探代采 ”行為， 但未超出規(guī)定的礦區(qū)范圍，未隱瞞開采煤炭資源的事實，企業(yè)整合、生產(chǎn)經(jīng)營、用地審批、火工品審批、稅費繳納等均在政府的指導和監(jiān)管下進行，開采的煤炭也用于保障省內(nèi)用煤市場需求，其間還多次被政府表彰獎勵 ，不存在脫離政府監(jiān)管導致礦產(chǎn)資源管理制度遭到嚴重破壞的情形 。
4.無證采礦是否存在其他不可全部歸責于行為人的原因
刑法第十六條規(guī)定，行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預見的原因所引起的， 不是犯罪?！蹲罡呷嗣駲z察院關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問題座談會紀要》 明確指出，對于犯罪嫌疑人提出因信賴主管部門出具的相關(guān)意見而陷入認識錯誤的辯解，如果上述辯解確有證據(jù)證明，不應作為犯罪處理，但應當對行政主管部門出具的相關(guān)意見及其出具過程進行查證。 根據(jù)上述法律、司法規(guī)范性文件的精神，在行政機關(guān)實行嚴格監(jiān)管、審批的礦產(chǎn)資源開采等領域，行為人因信賴相關(guān)行政主管部門對開采行為合法性所出具的意見而陷入違法性認識錯誤的，也應阻卻行為人的責任。 本案中，青海JM公司客觀上實施了“ 以探代采 ”行為，但綜合案件的事實經(jīng)過、原因背景等因素，青海JM公司是政府招商引資引入的企業(yè)，是政府扶持和關(guān)注的對象，政府及相關(guān)部門明知青海JM公司未取得采礦許可證，但以行政合同、會議紀要等默許其進行煤炭資源開發(fā)，未積極按照政策要求履行辦理采礦證義務，并存在下達生產(chǎn)計劃任務，要求上報開采、銷售數(shù)據(jù)，收取礦產(chǎn)資源補償費等費用，審批提供火工品、生產(chǎn)建設用地，要求企業(yè)無償或者低價提供生活、生產(chǎn)用煤等情形，雖多次作出行政處罰，但未采取關(guān)停煤礦等實質(zhì)性措施，并在開采期間多次予以表彰獎勵 ，最后在2014年7月頒發(fā)采礦許可證 ，說明“ 無證開采 ” “邊采邊辦 ”行為是得到政府及相關(guān)部門允諾或默許的。青海JM公司基于對政府相關(guān)行為的合理信賴，形成“ 以探代采 ”是合法行為的錯誤認識，并非未經(jīng)允許“擅自 ”開采，主觀上不具有非法采礦的故意。
(二)非法采礦案件中刑事責任 、行政責任 、 民事責任的銜接
非法采礦案件往往伴隨著破壞生態(tài)環(huán)境的問題，在辦理此類案件時， 既要審查行為人的刑事責任，還要依法審查行為人的行政責任、民事責 任，貫徹落實全面追責原則，妥善協(xié)調(diào)不同責任承擔方式，做好刑事責 任、行政責任、民事責任的銜接。行為人非法采礦造成生態(tài)環(huán)境損害的， 除承擔刑事責任外，還要依法承擔民事侵權(quán)責任。行為人不承擔刑事責 任，不意味著當然不承擔行政責任、民事責任，需要追究行為人行政責 任的，要支持和保障行政主管機關(guān)依法行政、嚴格執(zhí)法。如果采礦行為 客觀上造成生態(tài)環(huán)境損害的后果，應根據(jù)不同環(huán)境要素的修復需求，依 法適用勞務代償、補種復綠、替代修復等多種方式承擔民事責任。本案 中，青海JM 公司雖然主觀上不具有“擅自 ”非法采礦的故意，但其采礦 行為客觀上造成了生態(tài)環(huán)境嚴重損害的后果，應依法承擔相應的民事責 任，相關(guān)部門亦已針對其行為提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。
綜上所述，本案審理法院根據(jù)案件的事實、情節(jié)，沒有簡單將“未取得采礦許可證 ”作為評判構(gòu)成非法采礦罪的標準，而是嚴格按照主客觀相一致、罪刑法定的原則，依法認定青海JM公司不具有“擅自 ”非法采礦的主觀故意并宣告其無罪，符合案件的歷史背景和客觀實際，體現(xiàn)了公平正義的價值理念和刑法的謙抑性。同時，法院堅持以講政治顧大局、換位思考等現(xiàn)代化審判理念引領審判工作現(xiàn)代化，認真貫徹落實優(yōu)化法治環(huán)境促進民營經(jīng)濟發(fā)展的工作要求，正確處理維護社會公平正義 和保障經(jīng)濟平穩(wěn)發(fā)展的關(guān)系，找準司法辦案與服務經(jīng)濟社會發(fā)展的結(jié)合點、切入點，準確區(qū)分經(jīng)濟糾紛、行政違法與刑事犯罪的界限，維護了經(jīng)營主體的合法權(quán)益和投資信心，為地方經(jīng)濟發(fā)展營造了良好的市場環(huán)境、法治環(huán)境，取得了良好的政治效果、法律效果和社會效果，實現(xiàn)了案結(jié)事了、政通人和的司法審判目標。
(撰稿： 青海省高級人民法院 李廣海 張榮榮
審編： 最高人民法院刑事審判第二庭高洪江)
