《刑事審判參考》（2001年第6輯，總第17輯）
【第112號】鄭某平、鄒某虎案-以暴力、威脅手段強迫他人提供貸款的行為如何定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
以暴力、威脅手段強迫他人為其貸款的行為如何定性?本案在處理過程中，對被告人鄭某平等人采取暴力、威脅手段強迫他人為其貸款的行為應(yīng)當如何定性，有四種意見:
第一種意見認為，被告人鄭某平等人明知不符合貸款條件，采取暴力或以暴力相威脅的手段，使金融機構(gòu)負責人在精神上受到強制的情況下被迫簽字同意違規(guī)貸款，由于“貸款”不是出于金融機構(gòu)的真實意志，違背了平等、自愿和誠實信用原則，因此，“貸款合同”從一開始就是不合法的，是無效的，不應(yīng)受到法律保護。從鄭某平一伙瓜分并揮霍貸款的事實，可以清楚看出他們主觀上具有非法占有的故意，即企圖以“貸款”的形式占有公私財產(chǎn)。鑒于“貸款”履行必要的手了解和學(xué)習更多刑法資訊及刑法知識請關(guān)注微信公號:法舟刑事辯護研續(xù)有一個過程，本案被害人在受到被告人暴力威脅且精神上的強制并未消除的情況下被迫簽字同意貸款，可以視為被告人“當場劫取財物”，故應(yīng)定搶劫罪。
第二種意見認為，鄭某平等人使用威脅等方法，強迫信用社、營業(yè)所為其提供貸款，不是當場取得財物，不能定搶劫罪。但他們將“貸款”分贓揮霍，可以推定其具有非法占有之目的，因此對其應(yīng)定敲詐勒索罪。
第三種意見認為，鄭某平、鄒某虎等人雖然采取了威脅等手段，但畢竟與信用社、營業(yè)所簽訂了貸款合同，有明確的貸款人、擔保人，金融機構(gòu)負責人也簽了字，貸款的形式符合要求，第一筆貸款已償還，第二筆貸款在規(guī)定的貸款期限未到期時，因毆打公安干警被抓獲，致使他們無法履行還款義務(wù)，不能認定被告人具有非法占有的目的，因此，對此種行為不能以犯罪論處。
第四種意見認為，本案雖然不能認定被告人具有非法占有的目的，但本案被告人以暴力、威脅手段強迫他人為其貸款，屬于強迫他人提供貸款服務(wù)，且情節(jié)嚴重，故對其應(yīng)以強迫交易罪定罪處罰。
三、裁判理由
(一)不能證實行為人具有非法占有他人財物的目的，就不能以搶劫罪或者敲詐勒索罪定罪處罰
搶劫罪和敲詐勒索罪作為侵犯財產(chǎn)所有權(quán)的犯罪，行為人主觀上都必須有非法占有公私財物的目的。如果不能證實行為人有非法占有的目的，就不能以搶劫罪或者敲詐勒索罪對行為人定罪處罰。本案中，被告人鄭某平等人以暴力、威脅的方法強迫他人提供貸款，其行為特征與刑法規(guī)定的搶劫罪、敲詐勒索罪的某些客觀方面特征相似，但是，從主觀方面看，被告人鄭某平等人使用暴力、威脅等強迫手段的目的，一開始就是為了獲取貸款，沒有證據(jù)證實是為了非法占有貸款或者勒索財物。雖然被告人鄭某平等人將獲取的貸款全部用于揮霍，但被告人鄭某平等人在強迫貸款過程中，均辦理了貸款手續(xù)，有一次還拿了房產(chǎn)證去抵押，其中第一筆貸款，被告人鄒某虎的父親為其償還了部分貸款本息，而第二筆尚未到期即案發(fā)，雖最后未全部追回，但畢竟貸款在形式上是履行了合法手續(xù)的，被告人鄭某平等人與金融機構(gòu)之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系依然存在。即便被告人鄭某平等人主觀上確有賴賬不還的意圖，由于債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在，金融機構(gòu)完全可以通過民事訴訟向其主張債權(quán)，因此，被告人鄭某平等人強迫貸款的行為與直接以暴力、威脅手段非法占有他人財物，侵犯他人財產(chǎn)所有權(quán)的搶劫罪或者敲詐勒索罪有所不同，即行為人強迫他人提供貸款采取了非法手段，但由于在形式上履行了貸款手續(xù)，被告人鄭某平等人取得的貸款實質(zhì)上是對金融機構(gòu)的負債，而不是對金融機構(gòu)資金所有權(quán)的無償占有。既然不能認定被告人主觀上具有非法占有公私財產(chǎn)之目的，就不能以搶劫罪或者敲詐勒索罪追究被告人的刑事責任。因此，一審法院以搶劫罪對被告人鄭某平、鄒某虎定罪處罰不當。
(二)強迫金融機構(gòu)工作人員貸款的行為，是擾亂市場秩序的行為，情節(jié)嚴重的，應(yīng)以強迫交易罪定罪處罰
強迫交易罪是指以暴力、威脅手段強買強賣、強迫他人提供服務(wù)或者強迫他人接受服務(wù)，情節(jié)嚴重的行為。為了維護公平的市場交易秩序，刑法第二百二六條規(guī)定了強迫交易罪，不僅意在懲處發(fā)生在商品交換過程中的強買強賣行為，也為了懲處服務(wù)行業(yè)中的強迫他人提供服務(wù)或者強迫他人接受服務(wù)的行為。金融服務(wù)業(yè)是市場經(jīng)濟的重要組成部分，貸款是銀行或者非銀行金融機構(gòu)提供的一種有償服務(wù)，也是金融市場的一種商業(yè)行為，借貸雙方都應(yīng)當遵循平等、自愿、公平、等價有償和誠實信用的原則。強迫他人提供貸款或者強迫他人接受貸款，情節(jié)嚴重的行為，都是刑法第二百二十六條強迫交易罪的打擊對象。
強迫交易罪在客觀上表現(xiàn)為采取暴力、威脅手段強買強賣商品、強迫提供或者接受服務(wù)。侵犯的是復(fù)雜客體，一方面侵犯了公平的市場交易秩序，另一方面也侵犯了他人的人身權(quán)利。如果強迫交易過程中采取的暴力手段致人重傷、死亡，則應(yīng)按照牽連犯的處罰原則定故意傷害或者故意殺人罪。但刑法規(guī)定強迫交易罪的立法本意主要在于打擊那些破壞市場交易秩序的行為，因此，只要存在交易，在交易過程中其中任何一方采取了暴力、威脅手段強買強賣商品、強迫提供或者接受服務(wù)的，如果暴力手段本身不構(gòu)成犯罪，情節(jié)再嚴重也只能按強迫交易罪定罪。不能因為行為人采取了暴力、威脅手段，就不管雙方是否存在交易的事實，一律按搶劫或者敲詐勒索等侵犯財產(chǎn)罪定罪處罰。當然，如果行為人以市場交易為借口，以暴力或者威脅的手段索取、強拿的財物，遠遠超過正常買賣、交易情況下被害人應(yīng)支付的財物，可以根據(jù)刑法關(guān)于搶劫罪的規(guī)定，追究行為人的刑事責任。
本案被告人鄭某平、鄒某虎以暴力、威脅手段強迫他人為其提供貸款的行為，并非以非法占有為目的，貸款手續(xù)的辦理及存在，也表明了其行為屬于強迫他人提供金融服務(wù)。因其以此種手段多次作案，“貸款”后造成的經(jīng)濟損失數(shù)額巨大，應(yīng)屬情節(jié)嚴重，其行為完全符合強迫交易罪的構(gòu)成特征，應(yīng)以強迫交易罪定罪處罰。因此，二審判決對被告人鄭某平、鄒某虎的定罪處刑是正確的。
