《刑事審判參考》（2001年第8輯，總第19輯）
【第121號(hào)】金某祥搶劫案-搶劫致人重傷應(yīng)如何量刑
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問(wèn)題
對(duì)搶劫致人重傷應(yīng)如何適用刑罰?
三、裁判理由
(一)被告人金某祥入戶(hù)搶劫，致被害人重傷，應(yīng)在十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑至死刑的法定幅度內(nèi)量刑搶劫罪侵犯的客體為雙重客體，既侵犯了公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，同時(shí)也侵犯了被害人的人身權(quán)利，被認(rèn)為是最嚴(yán)重的侵犯財(cái)產(chǎn)罪。因此，我國(guó)刑法對(duì)搶劫罪規(guī)定了嚴(yán)厲的刑罰，最高刑可處死刑。刑法第二百六十三條規(guī)定:“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn):(一)入戶(hù)搶劫的；(二)在公共交通工具上搶劫的；(三)搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的；(四)多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的；(五)搶劫致人重傷、死亡的；(六)冒充軍警人員搶劫的；(七)持槍搶劫的；(八)搶劫軍用物資或者搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救濟(jì)物資的。”
由此可以看出，刑法對(duì)搶劫罪分為情節(jié)一般的搶劫罪和情節(jié)加重或結(jié)果加重的搶劫罪。只要被告人的行為具備了以上八種法定的嚴(yán)重情節(jié)或嚴(yán)重結(jié)果的一項(xiàng)或幾項(xiàng)，就足以構(gòu)成情節(jié)加重或結(jié)果加重的搶劫罪，就應(yīng)在十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑的法定幅度內(nèi)量刑。而其他情節(jié)一般的搶劫罪，則應(yīng)在三年以下十年以上有期徒刑的法定幅度內(nèi)量刑。本案被告人金某祥人戶(hù)搶劫，并致被害人重傷，屬于情節(jié)加重和結(jié)果加重的搶劫罪，顯然應(yīng)在十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑的幅度內(nèi)量刑。
(二)根據(jù)被告人金某祥的犯罪情節(jié)，一審判決對(duì)其適用死刑體現(xiàn)了對(duì)搶劫罪從嚴(yán)懲處的精神刑法第四十八條第一款規(guī)定:“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。”這里所謂罪行極其嚴(yán)重，一方面是指犯罪人主觀(guān)惡性很深，不堪改造或者很難改造；另一方面是指犯罪人的行為給國(guó)家、社會(huì)和人民造成極其嚴(yán)重的損害。罪行不是極其嚴(yán)重，不能適用死刑。這體現(xiàn)了我國(guó)既不廢除死刑又嚴(yán)格限制死刑適用的一貫的刑事政策。因此，對(duì)于作為死刑適用條件的“罪行極其嚴(yán)重”，在司法實(shí)踐中一定要從嚴(yán)掌握。從搶劫罪的立法上來(lái)看，刑法把搶劫罪適用死刑的條件具體規(guī)定為“入戶(hù)搶劫”等八種情況，但并不是具備了這些情形的搶劫罪均必須判處死刑。死刑只是作為與“無(wú)期徒刑”或者“無(wú)期徒刑和十年以上有期徒刑”相并列的刑種供選擇適用。是否最終適用死刑，仍要看犯罪分子在搶劫犯罪中的行為、情節(jié)是否已達(dá)到罪行極其嚴(yán)重的程度。
因搶劫罪侵犯的是雙重客體，故其社會(huì)危害性要從兩方面分析：從侵犯財(cái)產(chǎn)的角度講，搶劫犯罪的數(shù)額、情節(jié)和所搶劫財(cái)物的性質(zhì)是體現(xiàn)其社會(huì)危害性的主要因素；從侵犯人身權(quán)利的角度講，搶劫犯罪對(duì)人身的危害程度則是體現(xiàn)其社會(huì)危害性的主要因素。刑法規(guī)定的搶劫罪八項(xiàng)可處死刑的嚴(yán)重情形，正是從上述因素考慮的。有些搶劫案件，無(wú)論從侵犯財(cái)產(chǎn)的角度還是從侵犯人身權(quán)利的角度講，都達(dá)到了罪行極其嚴(yán)重的程度；而有些搶劫案件，則僅從侵犯財(cái)產(chǎn)的角度或者僅從侵犯人身權(quán)利的角度看，達(dá)到了罪行極其嚴(yán)重的程度。除此之外，認(rèn)定罪行是否極其嚴(yán)重，還要從行為人的犯罪動(dòng)機(jī)、目的、手段等情況，進(jìn)行綜合分析，以正確適用死刑。
從本案香，金某祥犯搶劫罪，既是人戶(hù)搶劫，又造成了被害人重傷的嚴(yán)重后果，對(duì)其應(yīng)適用搶劫罪的重刑條款，即在十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑之間量刑。因金某祥犯罪手段殘忍，情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重，同時(shí)考慮當(dāng)前治安狀況形勢(shì)嚴(yán)峻，嚴(yán)重犯罪尤其是搶劫犯罪造成的社會(huì)危害極大，對(duì)搶劫犯罪特別是情節(jié)惡劣的搶劫犯罪從嚴(yán)懲處是十分必要的，故一審判決對(duì)金某祥適用死刑正是體現(xiàn)了這一從嚴(yán)精神。
(三)對(duì)被告人金某祥判處死刑，可不立即執(zhí)行
刑法第四十八條第一款還規(guī)定:“對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行?！边@一死緩制度的設(shè)立，是對(duì)死刑在實(shí)際執(zhí)行上的限制性規(guī)定，從而使一部分罪該處死但不是必須立即執(zhí)行的犯罪分子有一個(gè)改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，同時(shí)減少了死刑的實(shí)際適用，是我國(guó)刑事政策的具體體現(xiàn)。由于我國(guó)刑事立法對(duì)死刑立即執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行的界限沒(méi)有具體規(guī)定，僅以“如果不是必須立即”執(zhí)行死刑的這一模糊提法進(jìn)行界定，彈性很大，各地、各級(jí)司法機(jī)關(guān)對(duì)死緩制度的執(zhí)行存在一些不同認(rèn)識(shí)，造成適用上的不統(tǒng)一。本案一、二審法院判決上的差異和檢察機(jī)關(guān)的抗訴正是由于對(duì)被告人金某祥是否屬于“必須211口執(zhí)行”死刑的情形有不同的認(rèn)識(shí)造成的。從司法實(shí)踐看，所謂“不是必須立即執(zhí)行”死刑的，在大部分情況下是因?yàn)榉缸锏纳鐣?huì)危害性同必須立即執(zhí)行死刑的社會(huì)危害性有程度上的差別。從本案看，之所以對(duì)被告人金某祥適用死刑，主要是從其犯罪行為對(duì)被害人人身權(quán)利的危害特別嚴(yán)重確定的，即其犯罪行為造成了被害人重傷的嚴(yán)重后果。而這種后果的嚴(yán)重程度，成為本案衡量對(duì)被告人是否屬于“必須立即執(zhí)行”死刑情形的主要因素。對(duì)被害人傷害后果嚴(yán)重程度的認(rèn)定，應(yīng)本著實(shí)事求是的原則，根據(jù)被害人損傷時(shí)的傷情及愈后的狀況，全面分析，綜合評(píng)定，只有這樣才能客觀(guān)地認(rèn)定被告人犯罪后果的嚴(yán)重程度，并對(duì)其正確量刑。
從本案看，建湖縣公安局1999年11月17日對(duì)被害人慎某2的法醫(yī)鑒定書(shū)分析說(shuō)明:慎某2腦挫傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血，損傷程度為重傷；頭面部、左上肢多處皮膚及軟組織裂傷、大量失血，致失血性休克，損傷程度為重傷；面部多處皮膚裂傷，目前有六條線(xiàn)狀疤痕，不屬重傷。結(jié)論為:慎某2的損傷程度為重傷。一審據(jù)此認(rèn)定了慎某2的損傷程度。江蘇省人民檢察院2000年5月8日法醫(yī)鑒定書(shū)對(duì)被害人慎某2的頭面部損傷所致疤痕進(jìn)行了重新鑒定，結(jié)論為:慎某2的頭面部的損傷致面部多處條狀疤痕，屬重傷。二審據(jù)此認(rèn)定了慎某2的損傷程度。對(duì)慎某2的治療后的情況，南京紫金醫(yī)院1999年12月13日出院證明記載:慎某2“現(xiàn)行走基本正常，生命體征正常，一般情況好?！苯K省人民醫(yī)院2000年5月12日診斷證明記載:慎某2“目前仍有右下肢活動(dòng)障礙，右眼瞼下垂，記憶力下降，頭皮麻木，面部皮膚疤痕攣縮等后遺癥。”據(jù)此可以看出，造成被害人慎某2重傷，特別是面部損傷所造成的容貌毀損，已成為確定被告人金某祥犯罪后果嚴(yán)重程度并據(jù)以判定對(duì)其是否屬于“必須立即執(zhí)行死刑的”情形的主要因素。對(duì)此，從對(duì)人身的傷害角度看，以故意傷害罪的刑事責(zé)任為例，立法規(guī)定故意傷害致人重傷的處三年以上十年以下有期徒刑；對(duì)以特別殘忍手段致人重傷并造成嚴(yán)重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。因此，在故意傷害罪中，只有以特別殘忍手段造成被害人重傷并致嚴(yán)重殘疾的，才可認(rèn)為是達(dá)到了罪行極其嚴(yán)重的程度，也才能對(duì)被告人適用死刑。搶劫罪不同于傷害罪，搶劫罪對(duì)人身的傷害只是其危害的一個(gè)方面，故只規(guī)定了致人重傷的即可適用死刑。但如單純從搶劫罪對(duì)人身的傷害角度講，法律規(guī)定故意傷害罪處死刑的標(biāo)準(zhǔn)還是可以借鑒的。對(duì)如何判定“嚴(yán)重殘疾”，刑法沒(méi)有具體規(guī)定，司法實(shí)踐中可參照1996年國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局頒布的《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，“嚴(yán)重殘疾”是指下列情形之一的被害人身體器官大部缺損、器官明顯畸形、身體器官有中等功能障礙、造成嚴(yán)重并發(fā)癥等。本案被害人慎某2的損傷(包括面部損傷)程度尚不屬?lài)?yán)重殘疾；加之考慮其雖屬重傷，經(jīng)治療仍留有一些后遺癥，但從總體看身體狀況恢復(fù)較好，認(rèn)定金某祥犯罪后果不是特別嚴(yán)重是有依據(jù)的。
綜合全案，被告人金某祥入室搶劫并致被害人重傷，罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)予嚴(yán)懲。但考慮金某祥犯罪后果尚不屬特別嚴(yán)重，加之其系初犯，認(rèn)罪態(tài)度較好，對(duì)其尚不屬判處死刑須立即執(zhí)行的，一審法院對(duì)其判處死刑，緩期二年執(zhí)行，體現(xiàn)了罪行相適應(yīng)的原則，量刑是適當(dāng)?shù)模欢彿ㄔ簩?duì)金某祥改判死刑，立即執(zhí)行無(wú)充分理由。
(四)對(duì)搶劫罪應(yīng)適用財(cái)產(chǎn)刑
刑法對(duì)搶劫罪規(guī)定了財(cái)產(chǎn)刑，但司法實(shí)踐中常有法院不依法判處的情形；同時(shí)，由于刑法沒(méi)有具體規(guī)定如何區(qū)分不同情況分別適用罰金刑和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑，也存在各司法機(jī)關(guān)掌握不一的情況。據(jù)此，根據(jù)罰金刑和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的性質(zhì)，《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》專(zhuān)門(mén)作了規(guī)定，以作為司法實(shí)踐統(tǒng)一掌握的標(biāo)準(zhǔn)；2000年12月19日，最高人民法院又頒行了《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問(wèn)題的規(guī)定》，就適用財(cái)產(chǎn)刑的有關(guān)問(wèn)題作了明確規(guī)定。根據(jù)上述規(guī)定:凡法律規(guī)定并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的，均必須依法判處相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)刑；對(duì)法律規(guī)定主刑有死刑、無(wú)期徒刑和有期徒刑，同時(shí)并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)和罰金的，如決定判處死刑，只能并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。故本案一審法院以搶劫罪判處金某祥死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，須處罰金三千元；二審法院以搶劫罪判處金某祥死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)均屬不當(dāng)，因此，最高人民法院在判決中作了糾正。
