《刑事審判參考》（2002年第2輯，總第25輯）
【第169號】俞某1合同詐騙案-刑法修訂后審理的實施于刑法修訂前的單位貸款詐騙案件如何處理
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
1.騙取銀行巨額貸款用于高風險的期貨炒作和以新貸還前貸，能否認定行為人具有“非法占有目的”?
2.刑法修訂后審理的實施于刑法修訂前的單位貸款詐騙案件如何處理?
3.在刑法規(guī)定為雙罰制的單位犯罪中，單位與其直接負責的主管人員和其他直接責任人員的刑事責任能否分離?
三、裁判理由
本案中，被告人俞某1以單位名義，通過簽訂虛假貸款合同等手段為單位騙取巨額貸款用于高風險的期貨炒作和以新貸還前貸，造成被害單位直接經(jīng)濟損失人民幣1760余萬元。對本案的定性處理，關鍵在于兩點:
一是被告人俞某1是否具有“非法占有的目的”，其行為是否構(gòu)成合同詐騙；
二是由于本案發(fā)生在刑法修訂前，行為時的法是1979年刑法，而審理時的法是1997年刑法，如何正確“從舊兼從輕”原則。
(一)被告人俞某1主觀上具有為單位非法占有銀行貸款的故意構(gòu)成詐騙犯罪，要求行為人主觀上必須具有非法占有的目的
最高人民法院2001年1月21日印發(fā)的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》(以下簡稱《審理金融犯罪紀要》)，明確了可以認定為具有非法占有目的的七種情形，即“(1)明知沒有歸還能力而大量騙取資金的；(2)非法獲取資金后逃跑的；(3)肆意揮霍騙取的資金的；(4)使用騙取的資金進行違法犯罪活動的；(5)抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財產(chǎn)，以逃避返還資金的；(6)隱匿、銷毀帳目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的；(7)其他非法占有資金、拒不返還的行為”。司法實踐中，如果行為人通過詐騙的方法非法獲取資金，造成數(shù)額較大的資金不能歸還，同時具有上述情形之一的，應認定行為人主觀上具有非法占有的目的，其行為屬于詐騙性質(zhì)。
本案中，被告人俞某1在本單位因經(jīng)營狀況逆轉(zhuǎn)而發(fā)生資金周轉(zhuǎn)困難、沒有償還能力的情況下，不顧虧損的現(xiàn)實，先后以萬通公司、康樂經(jīng)營部的名義，多次簽訂虛假合同從銀行取得130筆貸款，總金額高達1.4億多元，用于炒賣高風險的期貨和以新貸還舊貸，最終造成1760余萬元的損失。其行為符合《審理金融犯罪紀要》規(guī)定的第一種情形。由于俞某1的行為系經(jīng)公司會議決定，故其行為屬于單位貸款詐騙行為。
(二)根據(jù)修訂前刑法的規(guī)定，實施單位貸款詐騙行為的單位不能構(gòu)成犯罪，而單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員可以構(gòu)成詐騙罪
1979年刑法只規(guī)定了普通詐騙罪。1995年全國人大常委會《關于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》對于各種金融詐騙犯罪作了明確規(guī)定，其中規(guī)定了自然人貸款詐騙罪，但沒有規(guī)定單位可以構(gòu)成貸款詐騙罪。為準確適用1979年刑法和上述決定，最高人民法院1996年12月16日發(fā)布了《關于審理詐騙案件具體應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)。《解釋》第二條第一款規(guī)定:“利用經(jīng)濟合同詐騙他人財物數(shù)額較大的，構(gòu)成詐騙罪。”第一條第四款規(guī)定:“單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員以單位名義實施詐騙行為，詐騙所得歸單位所有，數(shù)額在五萬元至十萬元以上的，依照(1979年)《刑法》第一百五十一條的規(guī)定追究上述人員的刑事責任；數(shù)額在二十萬至三十萬元以上的，依照(1979年)《刑法》第一百五十二條的規(guī)定追究上述人員的刑事責任?！?997年刑法修訂后，總則第三十條、第三十一條規(guī)定了單位犯罪的刑事責任，分則第一百九十三條規(guī)定了貸款詐騙罪，但在專門規(guī)定單位金融詐騙犯罪的第二百條卻排斥了單位可以構(gòu)成貸款詐騙罪。
1979年刑法和解釋是刑法修訂前評價單位貸款詐騙犯罪的法律根據(jù)。其中，如何理解《解釋》第一條第四款的規(guī)定是問題的關鍵。對此，存在兩種看法:
一種意見認為，該規(guī)定表明，單位實施的詐騙行為，構(gòu)成犯罪的只能是自然人，即單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員，單位不是犯罪主體；
另一種意見認為，該款規(guī)定肯定了單位可以構(gòu)成詐騙罪，但實行的是單罰制，即只處罰單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員。
我們同意第一種意見。司法解釋是對立法原意的解釋，在1979年刑法及相關刑事立法并未規(guī)定單位詐騙罪的情況下，《解釋》第一條第四款的規(guī)定只能是對自然人以單位名義、為單位利益實施詐騙犯罪的刑事責任的規(guī)定。因此，根據(jù)修訂前刑法的規(guī)定，單位利用經(jīng)濟合同實施貸款詐騙的，單位不構(gòu)成犯罪，只能追究單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員詐騙罪的刑事責任。本案中萬通公司、康樂經(jīng)營部不構(gòu)成犯罪，被告人俞某1構(gòu)成詐騙罪，由于其詐騙數(shù)額特別巨大，屬于情節(jié)特別嚴重，應依照1979年刑法第一百五十二條的規(guī)定，在“十年以上有期徒刑或無期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)”的量刑幅度內(nèi)處罰。
(三)根據(jù)1997年刑法的規(guī)定，單位不能構(gòu)成貸款詐騙罪。但對于單位實施的貸款詐騙行為，符合合同詐騙罪構(gòu)成要件的，應以合同詐騙罪定罪，對單位及直接負責的主管人員和其他直接責任人員實行雙罰制
1997年刑法確立了罪刑法定原則，因此根據(jù)刑法第三十條和第一百九十三條的規(guī)定，單位不能構(gòu)成貸款詐騙罪。司法實踐中，對于單位貸款詐騙行為如何適用法律存在不同意見:一種意見認為，為了懲處單位貸款詐騙行為，對于單位貸款詐騙行為，可以只追究自然人犯罪的刑事責任，即只處罰單位直接負責的主管人員或者其他直接責任人員，不處罰單位。這樣既不違反刑法關于單位犯罪的規(guī)定，客觀上也達到了打擊犯罪的目的；另一種意見認為，罪刑法定原則的主旨在于“法無明文不為罪”、“法無明文不處罰”。單位貸款詐騙行為雖然具有社會危害性，但是由于缺乏明確的法律依據(jù)，不具備刑事違法性和應受刑罰處罰性的特征，不能以犯罪處理。
我們認為，單位犯罪畢竟不同于自然人犯罪，對于單位實施的貸款詐騙行為按照自然人犯罪處罰，違背了罪刑法定原則。同時對于罪刑法定原則應全面理解，單位實施貸款詐騙行為，不構(gòu)成貸款詐騙罪，但只要其行為符合刑法規(guī)定的其他犯罪的構(gòu)成要件，具有社會危害性、刑事違法性和應受刑罰處罰性，就應按相應的犯罪定罪處罰?！秾徖斫鹑诜缸锛o要》中明確指出:“對于單位實施的貸款詐騙行為，不能以貸款詐騙罪定罪處罰，也不能以貸款詐騙罪追究直接負責的主管人員和其他直接責任人員的刑事責任。但是，在司法實踐中，對于單位十分明顯地以非法占有為目的，利用簽訂、履行借款合同詐騙銀行或其他金融機構(gòu)貸款，符合刑法第二百二十四條規(guī)定的合同詐騙罪構(gòu)成要件的，應以合同詐騙罪定罪處罰”。
本案被告人俞某1以“萬通公司”、“康樂經(jīng)營部”的名義，采用簽訂虛假合同等方式詐騙銀行貸款1760萬元，非法所得歸單位所有。根據(jù)刑法第二百二十四條、第二百三十一條的規(guī)定，“萬通公司”、“康樂經(jīng)營部”已構(gòu)成合同詐騙罪，對被告人俞某1應按單位合同詐騙犯罪中負直接責任的主管人員追究刑事責任，可處十年以上有期徒刑、無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。
(四)根據(jù)“從舊兼從輕”原則，刑法修訂后審理的實施于刑法修訂前的單位貸款詐騙行為，單位不能構(gòu)成犯罪，對于其中的有關自然人，可按照刑法規(guī)定，以單位合同詐騙罪的直接負責的主管人員或者其他直接責任人員追究刑事責任
在對單位不追究刑事責任的情況下，能否對其中直接負責的主管人員或者其他直接責任人員定罪處刑?也就是說，在刑法規(guī)定為雙罰制的單位犯罪中，單位與其直接負責的主管人員和其他直接責任人員的刑事責任能否分離。我們認為，單位作為犯罪主體，在雙罰制的情況下，存在犯罪單位和直接負責的主管人員或者其他直接責任人員兩個責任主體，其刑事責任可以分離，因此在不追究單位刑事責任的情況下，仍然可以實事求是地追究直接負責的主管人員或者其他直接責任人員的刑事責任。換言之，單位與其犯罪的直接負責的主管人員或者其他直接責任人員的刑事責任在一定條件下可以分離。我國刑法對單位犯罪的規(guī)定，除了實行雙罰制外，還規(guī)定有只處罰單位主管人員和其他直接責任人員的單罰制，這也說明在單位犯罪的前提下，單位與有關自然人的刑事責任并非截然不可分離。同時，對于未作為單位犯罪起訴以及單位被依法注銷的單位犯罪案件，人民法院也可以在不追究單位刑事責任的情況下，依法實事求是地以單位犯罪追究單位中直接負責的主管人員或者其他直接責任人員的刑事責任。
對于刑法修訂后審理的實施于刑法修訂前的單位貸款詐騙犯罪案件，由于新舊法律對單位是否構(gòu)成犯罪的評價不同，因此應全面考察單位及其直接負責的主管人員和其他直接責任人員的刑事責任，然后根據(jù)“從舊兼從輕”原則來選擇適用的法律。對于單位，由于1979年刑法不認為是犯罪，而根據(jù)1997年刑法可以構(gòu)成合同詐騙罪，故對單位不能以犯罪論處。對于單位中的有關自然人，根據(jù)1979年刑法應構(gòu)成普通詐騙罪，而按照1997年刑法可以構(gòu)成單位合同詐騙罪。在單位行為符合刑法第二百二十四條合同詐騙罪的構(gòu)成要件的情況下，新舊法律有關自然人犯本罪的法定刑相比，顯然是1997年刑法的有關規(guī)定更輕。因為雖然兩者所規(guī)定的法定最高刑主刑相同，但后者規(guī)定的附加刑輕，前者規(guī)定的法定最低刑主刑為管制，后者為單處罰金。因此，對構(gòu)成犯罪的自然人可依照1997年刑法的規(guī)定，以單位合同詐騙罪的直接負責的主管人員和其他直接責任人員論處。
綜上，本案中，被告人俞某1及其負責的萬通公司、康樂經(jīng)營部實施了簽訂虛假合同的單位貸款詐騙行為。其中，對萬通公司、康樂經(jīng)營部不能以犯罪論處，對俞某1應適用1997年刑法以單位合同詐騙罪的直接負責的主管人員追究刑事責任。檢察機關不予起訴單位，人民法院依照單位合同詐騙罪的有關規(guī)定對俞某1定罪量刑是正確的。
