《刑事審判參考》（2002年第3輯，總第26輯）
【第180號】田某等綁架案-為索取債務(wù)劫持他人并致人死亡的行為如何定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
1.為索取債務(wù)而綁架他人并致人死亡的行為如何定性?
2.對刑法第二百三十八條第二款中的“使用暴力致人死亡”應(yīng)如何理解?
被告人田某、廖某2、萬某3、丁某4因被害人欠帳不還而將被害人挾持到四川，途中為控制被告人多次給被害人注射“冬眠靈”，致其死亡的犯罪事實清楚，但定什么罪在審理中有三種意見:
第一種意見認(rèn)為，本案被告人有綁架他人行為，并致他人死亡應(yīng)定綁架罪；
第二種意見認(rèn)為，本案被告人為索討合法債務(wù)非法限制人身自由，強行給被害人注射“冬眠靈”針劑，并導(dǎo)致其死亡，屬于在非法拘禁中使用暴力致人死亡，應(yīng)轉(zhuǎn)化按故意殺人罪論處；
第三種意見認(rèn)為，本案被告人為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人，在非法拘禁過程中，恐被害人喊救，不能將其安全帶回，強行給其注射“冬眠靈”，雖致被害人死亡，但并沒有希望或放任被害人死亡的主觀故意。發(fā)生被害人死亡的結(jié)果，是因為被告人的過失所致。因此，仍應(yīng)屬于非法拘禁罪過程中致人死亡，定非法拘禁罪。
三、裁判理由
(一)被告人田某等人為索取債務(wù)而綁架他人的行為應(yīng)定非法拘禁罪，而非綁架罪
綁架罪是以勒索財物或者扣押人質(zhì)為目的，使用暴力、脅迫或其他方法，綁架他人的行為。而非法拘禁罪是以非法拘留、禁閉或者其他方法，非法剝奪他人人身自由權(quán)利的行為。綁架罪和非法拘禁罪，兩者都是侵犯他人人身自由權(quán)利的犯罪，而且，綁架罪在客觀上必然表現(xiàn)為非法剝奪他人人身自由的行為，且剝奪他人人身自由的方法與非法拘禁罪的方法沒有質(zhì)的區(qū)別，都可以是暴力、脅迫或者其他方法；非法拘禁罪也可以由綁架的方式構(gòu)成，兩罪在將被害人綁架、劫持的空間特點上也一樣，既可以是就地不動，也可以是將被害人擄離原所在地。審判實踐中，兩罪界限易混淆多是表現(xiàn)在為索債而綁架、扣押人質(zhì)的案件中。近年來，社會上出現(xiàn)了不少因債權(quán)債務(wù)關(guān)系引起的“綁架索債型”侵犯公民人身權(quán)利的案件，即為追索債款，以強行扣押“債務(wù)人或其親屬”的方式，脅迫債務(wù)人親屬或債務(wù)人履行還債義務(wù)，“以錢換人”的犯罪行為。像本案中的田某等人為索要債務(wù)將被害人劫持到四川，非法限制其人身自由的行為即是如此。這種行為形式上與以勒索財物為目的的綁架行為很相似，但在性質(zhì)上卻有著根本區(qū)別:第一，兩者的犯罪目的截然不同，前者以勒索財物為目的；后者以追索債務(wù)為目的，以扣押“人質(zhì)”作為討還債務(wù)的手段。第二，兩者在被綁架人方面存有差異，前者被綁架人自身一般都無什么過錯，且可以是任何不特定的人；而后者被綁架人大多自身有一定的過錯即欠債不還，目.一般只可能是債務(wù)人本人或其近親屬。本案被告人以索取債務(wù)為目的，綁架債務(wù)人的行為，符合刑法第二百三十八條第三款“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人”的規(guī)定，其行為性質(zhì)應(yīng)屬非法拘禁，而不是綁架。因此，在罪名認(rèn)定上，應(yīng)是非法拘禁罪，而不是綁架罪。
(二)對刑法第二百三十八條第二款“使用暴力致人傷殘、死亡”的理解
根據(jù)刑法第二百三十八條第二款的規(guī)定，因非法拘禁致人重傷、死亡的，仍應(yīng)定非法拘禁罪，分別處三年以上十年以下有期徒刑或十年以上有期徒刑。但在非法拘禁中使用暴力致人傷殘、死亡的，則應(yīng)分別定故意傷害(重傷)罪或者故意殺人罪，即依照刑法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪處罰。從該條規(guī)定可以看出，在非法拘禁中“致人重傷、死亡”和“使用暴力致人傷殘、死亡”兩種情形都有重傷、死亡的結(jié)果，兩者的不同在于后者強調(diào)的是使用暴力，且傷殘、死亡的結(jié)果應(yīng)當(dāng)是由暴力行為造成的，即暴力與傷殘、死亡結(jié)果存在著直接、必然的因果關(guān)系。在非法拘禁中，行為人如果沒有使用暴力而致人重傷、死亡的，或者雖然使用了一定程度的暴力，但該暴力根本不足以致人重傷、死亡或者說重傷、死亡的結(jié)果不是因為暴力造成，而是其他因素造成的，就不是“使用暴力致人傷殘、死亡”，而是非法拘禁“致人重傷、死亡”。
對此，在罪名認(rèn)定上，就依然只能定非法拘禁罪，而不能轉(zhuǎn)化為故意傷害罪或故意殺人罪。本案中被告人為將被害人順利押到目的地，多次強行給被害人注射“冬眠靈”致其昏睡，其中第一次注射時伴有口頭威脅，其他幾次注射時，被害人均處于半昏睡不能抗拒的狀態(tài)。這種強行注射“冬眠靈”致人昏睡，不能反抗的方法，雖有一定程度的“暴力”性質(zhì)，但又不同于毆打、捆綁等典型的暴力形式，而是介乎于“脅迫”、“其他方法”與“暴力”之間。更為關(guān)鍵的是，本案被害人的死亡結(jié)果并非是由行為人強行注射“冬眠靈”所致。根據(jù)專家鑒定結(jié)論，注射的藥物并不足以致被害人死亡，被害人的死亡是各種綜合因素作用的結(jié)果，其中包括藥物反應(yīng)、被害人水鹽電解質(zhì)的紊亂、低血糖、地下室缺氧等因素。據(jù)此，可以說，即便強行注射“冬眠靈”的行為屬于“使用暴力”，本案的情形也不能說是單純或主要因“使用暴力致人死亡”。從主觀方面分析，“使用暴力致人傷殘、死亡”應(yīng)屬于故意犯罪范疇即施暴人對其暴力行為可能致人傷殘、死亡應(yīng)是出于希望或放任的心理態(tài)度。這是立法規(guī)定“使用暴力致人傷殘、死亡”應(yīng)轉(zhuǎn)化為故意傷害罪或故意殺人罪的原因所在。而非法拘禁中“致人重傷、死亡”，則是指過失致人重傷、死亡的情況，即行為人故意實施了非法拘禁的犯罪行為，在非法拘禁中又因過失而造成被拘禁人重傷、死亡的嚴(yán)重后果。如在捆綁、關(guān)押過程中過失地引起被害人死亡，被害人在拘禁過程中因不堪行為人的折磨而自殺身亡等等。本案被告人田某等人在非法拘禁過程中強行給被害人注射“冬眠靈”，其目的是為了討回債務(wù)，并不希望剝奪被害人的生命，也無放任被害人死亡的心理態(tài)度。但將被害人非法拘禁達30多個小時，期間多次給被害人強行注射“冬眠靈”，田某等人盡管無醫(yī)學(xué)專業(yè)知識，但作為正常人，僅從生活常識考慮，也應(yīng)當(dāng)意識到自己的行為可能會誘發(fā)其他因素從而影響被害人的生命健康。被告人基于討債心切，并害怕被害人家屬追趕，忽視了這種危害結(jié)果的發(fā)生，最終造成了被害人死亡。其行為符合“過失致人死亡”的特征。由于刑法對非法拘禁中過失致人死亡已作了專門規(guī)定，故二審法院對本案改定非法拘禁罪，并相應(yīng)在十年以上有期徒刑的法定刑幅度內(nèi)對各被告人量定刑罰是正確的。
至于被告人等在被害人死后碎尸，有些人認(rèn)為據(jù)此可以推斷出被告人對被害人的死亡結(jié)果具有放任心態(tài)，我們認(rèn)為是不恰當(dāng)?shù)?。因為事后行為有時可能是前面行為的延續(xù)，在一定程度上可以印證前面的行為，但也不能作為證明被告人作案時主觀故意內(nèi)容的主要甚至是惟一依據(jù)，而僅僅只能是參考；有時事后行為則可能與先前的行為完全不屬同一性質(zhì)，而是另有目的，更不能作為推斷被告人作案時主觀故意內(nèi)容的依據(jù)。本案被告人田某等人在債務(wù)人死亡后碎尸，其目的是為了掩滅罪跡，但并不能必然證明被告人有殺人的故意，結(jié)合全案事實，案件的性質(zhì)仍應(yīng)認(rèn)定為非法拘禁罪。
