《刑事審判參考》（2002年第3輯，總第26輯）
【第182號】程某偉綁架案-特殊情況下減輕處罰的適用
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
1.如何理解刑法第六十三條第二款規(guī)定的對不具有法定減輕處罰情節(jié)的被告人適用減輕處罰的“特殊情況”?
2.最高人民法院對報請核準(zhǔn)的減輕處罰案件認(rèn)為原判量刑仍然過重的，是否可以直接改判?
三、裁判理由
(一)如何理解刑法第六十三條第二款規(guī)定的對不具有法定減輕處罰情節(jié)的被告人適用減輕處罰的“特殊情況”
刑法第六十三條規(guī)定，“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰”。這就是特殊情況減輕處罰的規(guī)定。那么，應(yīng)如何理解和認(rèn)定這里所謂的“案件的特殊情況”呢?司法實踐中有不同認(rèn)識。有的將這一條件理解得很寬，認(rèn)為只要被告人犯罪手段一般，數(shù)額不大，后果不嚴(yán)重，判處法定最低刑偏重等，就是“情況特殊”。而有的又將這一條件理解得過嚴(yán)，并根據(jù)最高人民法院1997年10月29日《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》對辦理假釋案件的“特殊情況”的解釋，認(rèn)為刑法第六十三條規(guī)定的“特殊情況”，是指涉及國家利益的情況，如涉及政治、外交、國防、宗教、民族、統(tǒng)戰(zhàn)等重大問題的情況。我們認(rèn)為，從刑法規(guī)定的精神上來理解，刑法第六十三條規(guī)定的“特殊情況”，當(dāng)然應(yīng)是指政治、外交等特殊情況。但也不應(yīng)絕對化。理解得過寬不行，有違刑法從嚴(yán)控制特殊情況減輕處罰的立法目的；理解得過嚴(yán)又不利于更好地貫徹刑法確立的罪刑相適應(yīng)的原則。
1979年《中華人民共和國刑法》第五十九條第二款曾規(guī)定:“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，如果根據(jù)案件的具體情況，判處法定刑的最低刑還是過重的，經(jīng)人民法院審判委員會決定，也可以在法定刑以下判處刑罰?！敝赃@樣規(guī)定，是充分考慮到刑事案件的復(fù)雜性，對于有些案件，判處法定刑不能做到罪刑相適應(yīng)，因此，刑法賦予人民法院一定的自由裁量權(quán)，經(jīng)審判委員會決定，在法定刑以下判處刑罰。實踐證明，這一規(guī)定是符合實際的。
1997年《中華人民共和國刑法》第六十三條第二款對減輕處罰作了重要修改，規(guī)定為:“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)也可以在法定刑以下判處刑罰?！敝赃@樣修改，主要有兩個原因，一是1997年刑法規(guī)定了罪刑法定原則，其基本要求就是對犯罪及其刑罰都必須由法律明文規(guī)定，法官在量刑上的自由裁量權(quán)應(yīng)受到限制，因此應(yīng)防止不適當(dāng)擴(kuò)大法定刑以下判處刑罰的適用范圍甚至是濫用；二是在堅持罪刑法定原則的前提下，也要從實際出發(fā)，對于某些具備特殊情況的案件，在法定刑以上判處刑罰時可能會存在一些問題，比如案件具有某種特殊性，如涉及政治、外交等情況。但是從司法實踐的實際情況來看，確有一些案件在法定刑以內(nèi)判處明顯過重，不能做到罪刑相適應(yīng)。因此，我們認(rèn)為，作為極“特殊情況”，對極個別在法定最低刑內(nèi)判處確實明顯地罪刑不相適應(yīng)的案件，也可以適用刑法第六十三條的規(guī)定，但一定要從嚴(yán)掌握，絕不能濫用。
就本案而言，被告人程某偉的行為雖然構(gòu)成了綁架罪，但其具有應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰的“特殊情況”。首先，程某偉剛滿18歲，雖然不是未成年人，但稚氣未脫，出于對其舅指責(zé)其偷拿傳呼機(jī)行為的不滿，才產(chǎn)生挾持其表弟以報復(fù)其舅的動機(jī)，主觀惡性不大；其次，程某偉對被害人并未采取暴力、脅迫等手段，還給其表弟買了食品并陪其打牌，只是在發(fā)覺公安人員及其親屬來到后才持碗片相威脅，也未對被害人造成多大傷害，犯罪情節(jié)較輕；程某偉與被害人系親戚關(guān)系，犯罪后有悔罪表現(xiàn)，即使判處法定最低刑十年有期徒刑仍顯過重。為此，焦作市中級人民法院對被告人程某偉適用刑法第六十三條的規(guī)定，決定對其在法定刑以下判處刑罰，最高人民法院綜合全案情節(jié)，決定對其改判有期徒刑三年，緩刑五年是正確的。
(二)關(guān)于最高人民法院對報請核準(zhǔn)的減刑處罰案件認(rèn)為原判量刑仍然過重的，是否可以直接改判的問題
《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國刑事訴訟法)若干問題的解釋》第二百七十條規(guī)定:“最高人民法院復(fù)核在法定刑以下判處刑罰的案件，予以核準(zhǔn)的，作出核準(zhǔn)裁定書；不予核準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)撤銷原判決、裁定，發(fā)回原審人民法院重新審判，或者指定其他下級人民法院重新審判?！庇行┩靖鶕?jù)這一規(guī)定，認(rèn)為最高人民法院復(fù)核在法定刑以下判處刑罰的案件，只能有兩種處理結(jié)果，一種是核準(zhǔn)原判決、裁定；另一種是發(fā)回原審法院重新審判或指定其他下級法院重新審判。也就是說，最高人民法院不能直接改判。我們認(rèn)為這樣理解是不對的。之所以產(chǎn)生上述認(rèn)識，主要是沒有正確理解該條所說的“不予核準(zhǔn)的”的含義。這里所說的“不予核準(zhǔn)”，是指原判決、裁定不應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰，因此不予核準(zhǔn)，并不包括同意在法定刑以下判處刑罰，只是認(rèn)為原判量刑仍然過重而不予核準(zhǔn)原判決、裁定的情形。最高人民法院作為最高審判機(jī)關(guān)，對下級人民法院判處的案件，依法有權(quán)進(jìn)行改判，包括在復(fù)核程序中的改判。比如在復(fù)核死刑案件時，最高人民法院認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)判處死刑的可以直接改判為其他刑罰。因此，無論從刑訴法的相關(guān)規(guī)定來看，還是從司法解釋本身的邏輯性來看，最高人民法院都有權(quán)直接改判。
