《刑事審判參考》（2002年第5輯，總第28輯）
【第201號(hào)】穆某祥被控過(guò)失致人死亡案-致人死亡無(wú)罪過(guò)，違法行為與危害結(jié)果之間沒(méi)有因果關(guān)系的不構(gòu)成犯罪
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問(wèn)題
1.被告人穆某祥對(duì)被害人張某4觸電死亡的后果主觀上是否有過(guò)失?
2.被告人私自改裝車輛的違法行為與張某4觸電死亡的危害后果是否具有刑法上的因果關(guān)系?
三、裁判理由
本案在審理過(guò)程中，就被告人穆某祥是否構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，有不同的兩種意見(jiàn)：
一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人穆某祥雖然造成了被害人張某4死亡的后果，但其主觀上既無(wú)故意，也無(wú)過(guò)失，張某4的死亡，與被告穆某祥改裝車輛，違反交通管理法規(guī)的行為之間沒(méi)有刑法上的因果關(guān)系，張某4的死亡屬于意外，被告人穆某祥對(duì)該后果不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人穆某祥違章改裝車輛，使車輛高度超過(guò)交通管理法規(guī)規(guī)定的高度，其在行車過(guò)程中應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)可能會(huì)發(fā)生一定的危害結(jié)果，理應(yīng)采取必要的防范措施，但其疏于觀察周圍環(huán)境，沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到本應(yīng)預(yù)見(jiàn)的可能發(fā)生的危害結(jié)果，其主觀上有過(guò)失，客觀上造成了張某4死亡的嚴(yán)重后果，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，故公訴機(jī)關(guān)對(duì)其犯過(guò)失致人死亡罪的指控定性正確，應(yīng)當(dāng)支持。
一審法院最終采納了第一種意見(jiàn)。
(一)被告人穆某祥對(duì)被害人張某4觸電死亡的后果主觀上沒(méi)有過(guò)失
刑法第十五條規(guī)定，“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過(guò)失犯罪。”據(jù)此規(guī)定，犯罪過(guò)失包括疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失兩種。疏忽大意的過(guò)失是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，由于疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的心理狀態(tài)。構(gòu)成疏忽大意的過(guò)失須具備三個(gè)要件：
1.行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果。所謂應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)，其一是指行為人有預(yù)見(jiàn)的義務(wù)，這種預(yù)見(jiàn)的義務(wù)或者來(lái)自法律和各種規(guī)章制度所規(guī)定的共同生活規(guī)則，或者來(lái)自社會(huì)多年積累形成的普遍認(rèn)知；其二是指行為人當(dāng)時(shí)具有預(yù)見(jiàn)的能力(可能)。行為人是否應(yīng)有預(yù)見(jiàn)的能力，應(yīng)結(jié)合行為人本身的身心狀況、知識(shí)經(jīng)驗(yàn)、水平和能力等主觀條件和行為時(shí)的各種客觀條件全面考察。只有既具有預(yù)見(jiàn)義務(wù)又具備預(yù)見(jiàn)能力(可能)的，才能認(rèn)定行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)。
2.行為人沒(méi)有預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果。
3.行為人對(duì)可能發(fā)生的危害結(jié)果缺乏認(rèn)識(shí)，沒(méi)能預(yù)見(jiàn)，是由于自己的疏忽大意造成的。
本案被告人穆某祥的主觀方面不具備疏忽大意過(guò)失的上述構(gòu)成要件，理由是：1.穆某祥雖私自在車頂焊接角鐵行李架致車身違規(guī)超高(235cm)，但對(duì)李某2所接照明電線不符合安全用電高度要求(火線對(duì)地距離僅為228cm)，且接頭處裸露，不具備預(yù)見(jiàn)的可能。李某2家所接套戶線路僅低于規(guī)定22cm(法定最低高度應(yīng)為250cm)，即使電力設(shè)施專業(yè)維護(hù)人員未經(jīng)測(cè)量也未必能夠預(yù)見(jiàn)。作為一個(gè)普通人，穆某祥在將三輪車停在李某2住宅附近時(shí)，沒(méi)有義務(wù)也不可能預(yù)見(jiàn)李某2所接李某3的套戶線不符合安全用電對(duì)地距離的要求，更不可能預(yù)見(jiàn)李某3所接電線接頭處裸露。
2.穆某祥沒(méi)能預(yù)見(jiàn)可能導(dǎo)致張某4等乘客觸電死亡的結(jié)果，不是因其自身的疏忽大意。根據(jù)普通人的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)，在正常低壓照明線路下停車，不會(huì)發(fā)生車身帶電的意外情況。穆某祥沒(méi)有違章在過(guò)往車輛頻繁的公路上停車下客，而是拐入其認(rèn)為較為安全的村民住宅附近下客，其對(duì)車上乘客的人身安全已盡了必要的安全防范義務(wù)，并沒(méi)有疏忽。
過(guò)于自信的過(guò)失是指行為人已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到自己的行為可能發(fā)行危害社會(huì)的結(jié)果，但輕信能夠避免的主觀心理狀態(tài)。這也就是說(shuō)，過(guò)于自信的過(guò)失必須以實(shí)際已經(jīng)預(yù)見(jiàn)為前提，同時(shí)又自信依據(jù)一定的主客觀條件能夠避免危害結(jié)果的發(fā)生。如前所述，本案被告人穆某祥無(wú)義務(wù)、不可能且沒(méi)有預(yù)見(jiàn)其在李某3家住宅附近停車，車頂會(huì)恰巧碰上李某2家私自拉接的不符合安全用電對(duì)地高度要求日未采取任何絕緣措施的裸露電線接頭處。因而也就不可能存存“輕信可以避免”的問(wèn)題，故其主觀上也不具有過(guò)于自信的過(guò)失。
(二)被告人穆某祥私自改裝車輛的違法行為與被害人張某4觸電死亡的后果沒(méi)有刑法上的因果關(guān)系
刑法上的因果關(guān)系，是指行為人的危害行為與危害后果之間存在著引起與被引起的直接與必然的關(guān)系。危害行為是因，危害后果即果。行為人的危害行為與危害結(jié)果的因果關(guān)系是確定行為人是否應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)，如果危害后果是行為人的危害行為所造成的，且行為人主觀上具有罪過(guò)，則行為人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，反之，則不負(fù)刑事責(zé)任。原則上講，只有當(dāng)行為人的危害行為對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生起直接的決定性作用時(shí)，危害行為與危害后果之問(wèn)才具有刑法上的因果關(guān)系。行為人的行為受外部條件的影響而產(chǎn)生危害結(jié)果的，如果該外部條件起決定性作用(主要原因力)，行為人一般不應(yīng)對(duì)該外部條件引起的危害后果負(fù)刑事責(zé)任。如甲將乙打成輕傷，乙在醫(yī)院搶救過(guò)程中因救治不當(dāng)死亡的，甲只對(duì)乙輕傷的后果負(fù)刑事責(zé)任，而對(duì)死亡的后果不負(fù)刑事責(zé)任。被告人穆某祥雖然私自對(duì)車輛進(jìn)行改裝，致使車輛高度違反了交通管理法規(guī)的規(guī)定。但這一行為本身并不能直接引起乘客張某4死亡的后果，不是導(dǎo)致張某4死亡的直接原因。張某4死亡的直接原因是觸電，引起觸電的直接原因一是李某2所接照明線路高度不符合安全用電的套戶線路對(duì)地距離；二是其所接電線接頭處無(wú)絕緣措施，使電線接頭裸露處放電。穆某祥的三輪車角鐵行李架超高，恰巧又接觸在不符合安全高度的電線裸露處而帶電，正是這兩方向因素的偶合才致乘客張某4觸電身亡的事故發(fā)生。因此，應(yīng)當(dāng)說(shuō)穆某祥的違規(guī)行為與張某4死亡的后果沒(méi)有必然的直接的內(nèi)在聯(lián)系，故其行為與張某4的死亡無(wú)刑法上的因果關(guān)系。如果案情是因穆某祥私自改裝車輛超高的行為，造成交通事故，從而導(dǎo)致人員傷亡的，那么其改裝車輛的行為就與死亡后果之間存在因果關(guān)系了。
綜上，我們贊成一審法院的判決理由部分，即被告人穆某祥私自改裝車輛違規(guī)超高的行為，雖與被害人張某4觸電身亡的結(jié)果有一定的聯(lián)系，但其行為與被害人張某4死亡的后果沒(méi)有刑法上的因果關(guān)系，且主觀上也不存在過(guò)失。張某4觸電身亡系被告人穆某祥不能預(yù)見(jiàn)的原因所引起，屬于刑法上的意外事件，被告人穆某祥不構(gòu)成犯罪。
