《刑事審判參考》（2003年第1輯，總第30輯）
【第219號】彭某1破壞電力設備案-盜割鐵路電氣化接觸網(wǎng)回流線的行為如何定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除。
二、主要問題
盜割鐵路電氣化接觸網(wǎng)回流線的行為該如何定性?
本案中的犯罪對象即鐵路電氣化接觸網(wǎng)回流線，所體現(xiàn)的犯罪客體，顯然不是財產(chǎn)性犯罪所侵犯的一般公共財物，還關系到公共安全。但其究竟是屬于刑法第一百一十七條所規(guī)定的交通設施，還是屬于刑法第一百一十八條所規(guī)定的電力設備，卻不無爭議。有種意見認為，本案應定破壞交通設施罪，理由是:鐵道部《鐵路技術管理規(guī)程》第一百一十八條規(guī)定:“牽引供電設備應有牽引變電所、接觸網(wǎng)、饋電線及油業(yè)務車、移動變電所、電氣試驗車、接觸網(wǎng)檢修車和接觸網(wǎng)檢查車?！薄惰F路運輸設備統(tǒng)計規(guī)則》第五十五條規(guī)定，鐵路電氣化設施計入運輸設備。因此，作為鐵路電氣化設施的組成部分的接觸網(wǎng)，是電氣化鐵路交通設施的附屬設施，在犯罪對象上應認定為交通設施，而非電力設備。本案被告人盜割接觸網(wǎng)回流線，既構成盜竊罪，又構成破壞交通設施罪，系想象競合犯，按照擇一重罪處罰的原則，根據(jù)本案的具體情節(jié)，應依照刑法第一百一十七條的規(guī)定，以破壞交通設施罪追究其刑事責任。
三、裁判理由
我國刑法按照犯罪行為所侵犯的客體不同，將全部犯罪分為十大類，在每大類中，又根據(jù)犯罪行為侵犯的直接客體的不同，確立了不同的罪名?？梢?，犯罪客體是區(qū)分此罪與彼罪的一個重要標準。犯罪客體可以通過一定的犯罪對象表現(xiàn)出來，比如盜、搶一般公私財物，屬于侵犯財產(chǎn)的犯罪，而盜、搶槍支、彈藥、爆炸物等特殊物，卻屬于危害公共安全的犯罪。物理屬性同一的犯罪對象在不同的條件下也可以呈現(xiàn)為不同的犯罪客體，比如盜竊倉庫里的電線、電纜、鋼軌等，體現(xiàn)的只是財產(chǎn)所有權，而盜竊正在使用中的電線、電纜、鋼軌等，雖然也體現(xiàn)了財產(chǎn)權，但更主要的是體現(xiàn)了相應的電力、通訊、交通等公共安全。本案被告人盜割的正在使用中的鐵路電氣化接觸網(wǎng)回流線，是保障電氣化鐵路交通運行安全的附屬設施之一，關系到鐵路交通安全。因此，其行為不僅侵犯了公共財產(chǎn)所有權，更主要的是直接威脅到了鐵路交通安全，既構成侵犯財產(chǎn)的犯罪，同時又構成破壞特定設施或設備的危害公共安全罪，系想象的競合犯，應適用從一重罪定罪處罰的原則，這一點沒有任何異議。本案的爭點是，作為犯罪對象的鐵路電氣化接觸網(wǎng)回流線，到底是刑法中的交通設施還是電力設備呢?這直接決定著本案的罪名確定。
根據(jù)刑法第一百一十七條的規(guī)定，所謂交通設施主要是指軌道、橋梁、隧道、公路、機場、航道、燈塔、標志，并且破壞上述交通設施足以使火車、汽車、電車、船只、航空器等公共交通工具本身發(fā)生傾覆、毀壞的危險。所謂電力設備，刑法第一百一十八條未予明確，根據(jù)國務院《電力設施保護條例》第二章規(guī)定，電力設施的保護范圍包括發(fā)電設施、變電設施、電力線路設施及與上述設施有關的輔助設施。上述行政法規(guī)為我們把握“電力設備”的范圍提供了參考，但是也應注意到行政法規(guī)規(guī)定的電力設施畢竟不完全等同于刑法規(guī)定的電力設備。我們認為，刑法所講的電力設備應當是指發(fā)電設備、供電設備、變電設備及輸電線路。破壞上述設備，應構成破壞電力設備罪，但行為人如破壞的是與上述電力設備相關的輔助設施卻不一定構成破壞電力設備罪。如破壞火力發(fā)電廠用于運輸煤炭的鐵路專用線等。火力發(fā)電廠用于運輸煤炭的鐵路專用線，雖然也是電力設備的相關輔助設施，但其本身仍具有獨立的屬性，應歸屬于刑法所講的交通設施。故破壞火力發(fā)電廠用于運輸煤炭的鐵路專用線，應定破壞交通設施罪，而不是定破壞電力設備罪。
鐵路電氣化接觸網(wǎng)回流線是牽引電流的重要通道，其作用相當于普通照明電路中的零線，被剪斷后將會造成牽引供電系統(tǒng)回流電路不暢通，電路參數(shù)發(fā)生變化，電能損耗加大，牽引變電所不能可靠動作，嚴重時電流中斷。因此，鐵路電氣化接觸網(wǎng)回流線與軌道、橋梁、隧道、公路、機場、航道、燈塔、標志等設施不同，它實質(zhì)上起著保障電力輸送暢通的作用，盜割回流線有可能造成電力供應中斷，牽引機車失去動力而停車，但本身并不會足以使列車發(fā)生傾覆、毀壞的危險。如上所述，鐵路電氣化接觸網(wǎng)回流線，雖然是交通設施的輔助設施，但其本身又具有獨立的屬性，故將鐵路電氣化接觸網(wǎng)回流線認定為電力設備更符合司法實際。
我們認為，鐵路電氣化接觸網(wǎng)回流線作為輸電線路，屬于廣義交通設施中的附屬電力設備，由于刑法已將電力設備作為有別于交通設施的犯罪對象單獨予以規(guī)定，因此，對本案以破壞電力設備罪定罪是恰當?shù)?/span>。
本案被告人伙同他人盜割正在使用中的接觸網(wǎng)回流線340米，價值人民幣5250元，其行為既觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十四條的規(guī)定，構成盜竊罪，又觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百一十八條的規(guī)定，構成破壞電力設備罪，系想象競合犯，依照《最高人民法院關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》第十二條第(二)項“盜竊使用中的電力設備，同時構成盜竊罪和破壞電力設備罪的，擇一重罪處罰”的規(guī)定，一審法院以破壞電力設備罪判處被告人有期徒刑三年是正確的。
