《刑事審判參考》（2003年第6輯，總第35輯）
【第271號(hào)】黃某奮合同詐騙案-如何認(rèn)定詐騙犯罪中的非法占有目的
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問(wèn)題
1.本案行為屬于單位行為還是個(gè)人行為?
2.如何認(rèn)定本案行為中的非法占有目的?
3.如何適用法律對(duì)本案行為進(jìn)行處罰?
三、裁判理由
(一)時(shí)代企劃所經(jīng)工商合法注冊(cè)登記，手續(xù)齊全，具有健全的財(cái)務(wù)制度及組織機(jī)構(gòu)，主要經(jīng)營(yíng)行為亦無(wú)不合法之處，其負(fù)責(zé)人代表時(shí)代企劃所的經(jīng)營(yíng)行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位行為
本案行為屬于個(gè)人行為還是單位行為，是本案審理當(dāng)中首先需要解決的一個(gè)前提性問(wèn)題。根據(jù)案件事實(shí)，一方面，與泉州市第五中學(xué)的合同關(guān)系是以時(shí)代企劃所的名義作出的，所收委托款項(xiàng)全部存人事務(wù)所的賬戶，且制作了正規(guī)的財(cái)務(wù)賬；另一方面，所收委托款項(xiàng)均為時(shí)代企劃所經(jīng)營(yíng)、使用，部分用于事務(wù)所添置設(shè)備及日常開支之外，其余均以事務(wù)所的名義投入期貨交易并全部虧損，加之被告人黃某奮系時(shí)代企劃所的法定代表人，故從決定實(shí)施行為的主體、行為實(shí)施的名義、所代表的意志及利益歸屬等方面，本案行為均符合單位行為的構(gòu)成要件，理應(yīng)將之認(rèn)定為單位行為。惟一審判決提出，泉州市經(jīng)濟(jì)體制改革研究會(huì)事實(shí)上并未實(shí)際出資，也未派人參與時(shí)代企劃所的管理和分紅，時(shí)代企劃所屬被告人黃某奮自主經(jīng)營(yíng)、違法成立的企業(yè)，故黃某奮以時(shí)代企劃所的名義與泉州市第五中學(xué)簽訂國(guó)債回購(gòu)協(xié)議，后偽造憑單使委托單位不知其擅自改變委托款用途并造成委托款無(wú)法追回后果的行為應(yīng)認(rèn)定為其個(gè)人行為。該意見(jiàn)以時(shí)代企劃所無(wú)實(shí)際出資及系個(gè)人經(jīng)營(yíng)為由從根本上否定了時(shí)代企劃所作為單位之實(shí)體存在，將時(shí)代企劃所名下的所有行為等同為被告人黃某奮的個(gè)人行為，鑒于該意見(jiàn)在司法實(shí)踐中帶有一定的普遍性，故有必要作一簡(jiǎn)單說(shuō)明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第一條、第二條規(guī)定，單位存在的真實(shí)與否及單位行為的認(rèn)定，與單位的所有權(quán)性質(zhì)、經(jīng)營(yíng)形式無(wú)關(guān)，同時(shí)不得以出資未到位而將之簡(jiǎn)單地認(rèn)定為違法設(shè)立的單位。作為法定實(shí)體的真實(shí)存在與否，司法認(rèn)定當(dāng)中應(yīng)當(dāng)將關(guān)注點(diǎn)放在單位設(shè)立的意圖、有無(wú)具體經(jīng)營(yíng)行為及主要經(jīng)營(yíng)行為合法與否的判別上。本案中的時(shí)代企劃所，不管是集體企業(yè)還是個(gè)人掛靠企業(yè)，因經(jīng)工商合法注冊(cè)登記，手續(xù)齊全，具有健全的財(cái)務(wù)制度及組織機(jī)構(gòu)，具體的經(jīng)營(yíng)期貨等行為亦無(wú)不合法之處，理當(dāng)認(rèn)定時(shí)代企劃所作為法定實(shí)體存在的真實(shí)性，故二審法院將被告人黃某奮代表時(shí)代企劃所的經(jīng)營(yíng)行為認(rèn)定為單位行為是正確的。
(二)時(shí)代企劃所通過(guò)欺騙手段取得的他單位192萬(wàn)元委托款中，用于本所非經(jīng)營(yíng)開支的50余萬(wàn)元應(yīng)認(rèn)定為具有非法占有目的；用于投資期貨交易的140萬(wàn)元不應(yīng)認(rèn)定為具有非法占有目的
本案行為雖屬時(shí)代企劃所的單位行為，但這與是否構(gòu)成詐騙犯罪的認(rèn)定無(wú)關(guān)。無(wú)論是參照我院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》第一條關(guān)于單位行為按個(gè)人犯罪處理的規(guī)定還是根據(jù)1997年修訂刑法第二百二十四條及第二百三十一條關(guān)于合同詐騙罪的規(guī)定，均可對(duì)被告人黃某奮進(jìn)行定罪處罰，只是在具體的罪名適用上有所不同而已。對(duì)于本案定性具有實(shí)質(zhì)意義的是，客觀上是否實(shí)施了欺騙手段、主觀上有無(wú)詐騙目的即非法占有目的。其中，后者尤為關(guān)鍵，對(duì)于詐騙犯罪，證明取得他人財(cái)物的方式、方法上的欺騙性只是一個(gè)方面，除此之外，尚需證明行為人主觀上具有將通過(guò)欺騙手段獲取的財(cái)物非法據(jù)為己有之目的。
首先，時(shí)代企劃所客觀上實(shí)施了具體的欺騙行為，當(dāng)屬無(wú)疑。被告人黃某奮在謊稱國(guó)債回購(gòu)業(yè)務(wù)無(wú)風(fēng)險(xiǎn)，騙取被害單位委托投資國(guó)債回購(gòu)款192萬(wàn)元之后，卻將其中的140萬(wàn)元用于投資期貨交易、50余萬(wàn)元用于購(gòu)買設(shè)備等公司開支，期間，還偽造單證制造投資國(guó)債回購(gòu)及收益假象等，欺瞞被害單位，客觀上明顯具備虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等構(gòu)成詐騙犯罪的客觀要件。
其次，時(shí)代企劃所具有非法占有用于本所消費(fèi)性支出的50余萬(wàn)元他單位委托款的目的；對(duì)用于投資期貨交易的140萬(wàn)元他單位委托款部分，不應(yīng)認(rèn)定為具有非法占有目的。非法占有目的的具體認(rèn)定，一般有直接主觀認(rèn)定和間接客觀推定兩種方式，其中，后者可參照《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》第二條所規(guī)定的6種情形來(lái)加以具體認(rèn)定，包括明知沒(méi)有履行合同能力或者有效擔(dān)保，采取欺騙手段與他人簽訂合同；攜帶合同對(duì)方交付的貨、款及合同擔(dān)保財(cái)產(chǎn)逃跑的；揮霍致使其無(wú)法返還的；用于違法犯罪活動(dòng)，致使其無(wú)法返還的；隱匿貨款拒絕返還的；以部分履行合同為誘餌，騙取全部貨物后，無(wú)正當(dāng)理由拒不支付其余貨款的。第一，關(guān)于用于投資期貨交易的140萬(wàn)元委托款。因用于實(shí)際經(jīng)營(yíng)行為，不能歸還系客觀原因所致，故對(duì)該部分不宜認(rèn)定被告人主觀上具有非法占有目的。具體理由有三：(1)經(jīng)營(yíng)國(guó)債回購(gòu)業(yè)務(wù)的確不屬于時(shí)代企劃事務(wù)所的經(jīng)營(yíng)范圍，但不能據(jù)此認(rèn)為其不具有實(shí)際履行合同能力，因當(dāng)時(shí)經(jīng)營(yíng)國(guó)債回購(gòu)無(wú)需特定資格，形式上的經(jīng)營(yíng)資格與實(shí)際的履約能力是兩個(gè)不同的概念，不應(yīng)混為一談。至于能否按約定支付高達(dá)14%的年收益，不能排除系黃某奮主觀上的判斷失誤所致，所以也不能據(jù)此認(rèn)為其明知沒(méi)有履行合同能力。(2)黃某奮(時(shí)代企劃事務(wù)所)約定將所收錢款用于國(guó)債回購(gòu)，雖然時(shí)代企劃所不具有國(guó)債回購(gòu)的主體資格，但當(dāng)時(shí)法律法規(guī)并無(wú)明令禁止，而且亦未實(shí)際用于國(guó)債回購(gòu)；收取錢款之后，時(shí)代企劃事務(wù)所單方改變約定用途，將該部分投入期貨交易活動(dòng)，屬于民事違約行為，兩者均不能認(rèn)為是將他人錢款用于違法犯罪活動(dòng)。應(yīng)當(dāng)注意的是，解釋所謂的違法犯罪活動(dòng)指的是行為本身的違法性，不宜延伸至主體資格的違法性(超越經(jīng)營(yíng)范圍)。(3)投于期貨交易的140萬(wàn)元委托款全部虧損，不存在揮霍、隱匿財(cái)物及攜款潛逃情形。綜上，時(shí)代企劃所改變用途的140萬(wàn)元，與解釋列舉的6種情形不符，不能證明被告人黃某奮(時(shí)代企劃所)在主觀上具有不予返還委托款及按約支付14%年收益的故意，因而不能認(rèn)定其主觀上具有非法占有的目的。第二，關(guān)于用于時(shí)代企劃所的消費(fèi)性開支的50余萬(wàn)元。用于時(shí)代企劃所消費(fèi)性開支的該部分款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有非法占有目的。具體理由有三：其一，注冊(cè)資金未實(shí)際繳納，時(shí)代企劃所沒(méi)有可供歸還該部分款項(xiàng)的自有資金或者財(cái)產(chǎn)；其二，該部分款項(xiàng)用于時(shí)代企劃所的非經(jīng)營(yíng)開支，不存在取得收益的可能性；其三，在約定14%高回報(bào)率的前提下，歸還該非經(jīng)營(yíng)使用的50余萬(wàn)元，幾近沒(méi)有可能。綜上三點(diǎn)，時(shí)代企劃所在對(duì)該50余萬(wàn)元及相應(yīng)的約定收益沒(méi)有履約能力的情形下，使用欺騙手段將之作消費(fèi)性處分，參照最高人民法院1996年《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》第二條第三款第(一)項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)可認(rèn)定時(shí)代企劃所具有非法占有目的。所以，二審法院認(rèn)定時(shí)代企劃所對(duì)用于單位消費(fèi)性支出的50余萬(wàn)元部分具有非法占有目的，是妥當(dāng)?shù)?/span>。
(三)對(duì)于時(shí)代企劃所的詐騙行為，應(yīng)當(dāng)適用1997年修訂刑法第二百二十四條規(guī)定，以合同詐騙罪在三年以上十年以下的量刑幅度內(nèi)追究被告人黃某奮個(gè)人的刑事責(zé)任
首先，50余萬(wàn)元屬于數(shù)額巨大，依照1996年解釋及1979年刑法規(guī)定，其具體量刑幅度為五年以上十年以下；依照1997年修訂刑法，其量刑幅度為三年以上十年以下，根據(jù)從舊兼從輕原則，應(yīng)當(dāng)適用1997年修訂刑法追究刑事責(zé)任。
其次，不應(yīng)追究時(shí)代企劃所的刑事責(zé)任。一方面，1979年刑法未規(guī)定單位詐騙犯罪，缺乏追究時(shí)代企劃所刑事責(zé)任的法律依據(jù)；另一方面，時(shí)代企劃所業(yè)已注銷，缺乏追究事務(wù)所刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)。
