《刑事審判參考》（2003年第6輯，總第35輯）
【第274號(hào)】張某某、黃某某職務(wù)侵占案-受委托管理經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)人員的認(rèn)定
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說(shuō)明問(wèn)題，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問(wèn)題
本案審理過(guò)程中，在被告人張某某、黃某某行為的定性上存在三種不同意見。
一是貪污罪，二是盜竊罪，三是職務(wù)侵占罪。
三種不同意見，分歧的焦點(diǎn)可以歸結(jié)為以下兩個(gè)問(wèn)題:
1.被告人張某某是否屬于受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員?
2.被告人張某某是否利用了職務(wù)上的便利?
第一個(gè)問(wèn)題關(guān)系到本案能否以貪污罪定罪處罰，第二個(gè)問(wèn)題關(guān)系到本案能否以職務(wù)侵占罪定罪處罰。
三、裁判理由
(一)被告人張某某不屬于受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，不具備貪污罪的主體要件
貪污罪與職務(wù)侵占罪的一個(gè)重要區(qū)別，是犯罪主體不同。貪污罪的主體是國(guó)家工作人員(國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員)，包括以國(guó)家工作人員論的人員，即國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員以及其他依照法律從事公務(wù)的人員。雖非國(guó)家工作人員，但受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利侵吞、竊取、騙取或者以其他非法手段占有國(guó)有財(cái)物的，依法也以貪污罪定罪處罰。職務(wù)侵占罪的主體是公司、企業(yè)或者其他單位的人員，包括非國(guó)有公司、企業(yè)和其他非國(guó)有事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體中不具有國(guó)家工作人員身份的人員，以及國(guó)有單位中不具有國(guó)家工作人員身份的人員。本案被告人張某某與國(guó)有公司廈門象嶼儲(chǔ)運(yùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱儲(chǔ)運(yùn)公司)簽訂臨時(shí)勞務(wù)合同，受聘擔(dān)任儲(chǔ)運(yùn)公司承包經(jīng)營(yíng)的海關(guān)驗(yàn)貨場(chǎng)的門衛(wèi)，當(dāng)班時(shí)負(fù)責(zé)驗(yàn)貨場(chǎng)內(nèi)貨柜及物資安全、憑已繳費(fèi)的繳費(fèi)卡放行貨柜車輛、晚上另代業(yè)務(wù)員、核算員對(duì)進(jìn)出場(chǎng)的車輛打卡、收費(fèi)。被告人張某某所從事的工作不具有公務(wù)性，因而不具有國(guó)家工作人員身份，不能成為貪污罪的當(dāng)然主體。但是，張某某是否屬于受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員?
根據(jù)刑法第三百八十二條第二款規(guī)定，構(gòu)成受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員必須符合下述三個(gè)條件:
其一，委托主體必須是國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體；
其二，必須存在委托和被委托關(guān)系；
其三，委托內(nèi)容必須是特定的事務(wù)，即從事對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的管理、經(jīng)營(yíng)這樣一種特殊的事務(wù)。
本案中的委托主體廈門象嶼儲(chǔ)運(yùn)有限公司是由兩家國(guó)有獨(dú)資公司共同出資成立的經(jīng)營(yíng)倉(cāng)儲(chǔ)等業(yè)務(wù)的公司，屬于國(guó)有公司不成問(wèn)題。被告人張某某等竊取的驗(yàn)貨場(chǎng)的財(cái)物雖然不歸儲(chǔ)運(yùn)公司所有，但該驗(yàn)貨場(chǎng)由儲(chǔ)運(yùn)公司包干經(jīng)營(yíng)，儲(chǔ)運(yùn)公司對(duì)該驗(yàn)貨場(chǎng)的貨物負(fù)有保管、管理及損失賠償?shù)呢?zé)任，參照刑法第九十一條第二款的規(guī)定，在國(guó)有公司管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)以公共財(cái)產(chǎn)論，被告人張某某等竊取的財(cái)物也應(yīng)當(dāng)視為國(guó)有財(cái)產(chǎn)。張某某是否屬于受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，能否以貪污論，關(guān)鍵是如何具體理解這里的“委托關(guān)系”及“管理、經(jīng)營(yíng)”行為。貪污罪是國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的行為。根據(jù)刑法第九十三條的規(guī)定，從事公務(wù)是國(guó)家工作人員的本質(zhì)特征。既然刑法將不具有國(guó)家工作人員身份但受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員與國(guó)家工作人員并列為貪污罪的主體，那么，兩者之間就應(yīng)當(dāng)具有某種內(nèi)在一致的本質(zhì)屬性，這就是公務(wù)性。一切公務(wù)都直接或間接地表現(xiàn)為對(duì)國(guó)家和社會(huì)公共事務(wù)的管理活動(dòng)，國(guó)有財(cái)產(chǎn)屬于公共財(cái)產(chǎn)，因此，受委托對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的管理、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)就帶有一定的公務(wù)性，也就是說(shuō)，受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員也是從事公務(wù)的人員。其與國(guó)家工作人員的區(qū)別僅僅在于從事公務(wù)的依據(jù)不同，前者是受委托，而后者或者是依職權(quán)、或者是受委派、或者是依法律，而非公務(wù)本身。受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的這種公務(wù)性，是刑法對(duì)利用職務(wù)上的便利非法占有受委托管理、經(jīng)營(yíng)的國(guó)有財(cái)物行為規(guī)定以貪污論處的主要原因。但是，受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員畢竟不是國(guó)家工作人員，“以貪污論”畢竟不是“以國(guó)家工作人員論”在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格掌握其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
首先，受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)不同于國(guó)有單位對(duì)其內(nèi)部工作人員的任命、聘任或者委派。國(guó)有單位任命、聘任其工作人員擔(dān)任一定職務(wù)，在本單位從事經(jīng)營(yíng)、管理活動(dòng)的人員，以及基于投資或者領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系委派到非國(guó)有單位從事經(jīng)營(yíng)、管理、監(jiān)督活動(dòng)的人員，在性質(zhì)上均屬于國(guó)有單位的內(nèi)部人員，國(guó)有單位對(duì)其所作的任命、聘任或者委派，屬于單位內(nèi)部的工作安排，從這一點(diǎn)來(lái)講，雙方不是平等的關(guān)系。根據(jù)刑法第九十三條第二款的規(guī)定，這些人員屬于依法律、依職權(quán)或者授權(quán)從事的公務(wù)，應(yīng)當(dāng)以國(guó)家工作人員論。受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)則不同，委托是基于信任或者合同等其他關(guān)系而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，被委托人與委托單位是一種平等的關(guān)系。受委托最典型的，就是公民個(gè)人與國(guó)有企業(yè)簽訂承包、租賃合同，依照合同約定對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行管理、經(jīng)營(yíng)。1999年《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》對(duì)“‘受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)’解釋為是指因承包、租賃、聘用等而管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)”。2003年最高人民法院印發(fā)的《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中，對(duì)“受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)”也明確是指“因承包、租賃、臨時(shí)聘用等管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)”。需要注意的是，聘用雖然亦可成立委托關(guān)系，但不是一般勞動(dòng)關(guān)系意義上的聘用，而是管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)意義上的聘用。隨著勞動(dòng)制度改革的深化，國(guó)有公司、企業(yè)與其工作人員，都必須通過(guò)簽訂勞動(dòng)合同明確相互的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而且往往表現(xiàn)為聘用的形式。因此，單純從聘用形式來(lái)看，還不足以將國(guó)有公司、企業(yè)中以國(guó)家工作人員論的人員與受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員區(qū)分開來(lái)，必須聯(lián)系聘用的內(nèi)容是基于內(nèi)部勞動(dòng)關(guān)系所作的工作安排，還是基于信任或者合同等其他關(guān)系而作出的委托，加以判斷。本案中，被告人張某某與國(guó)有公司廈門象嶼儲(chǔ)運(yùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱儲(chǔ)運(yùn)公司)簽訂臨時(shí)勞務(wù)合同，受聘擔(dān)任儲(chǔ)運(yùn)公司承包經(jīng)營(yíng)的海關(guān)驗(yàn)貨場(chǎng)的門衛(wèi)，這種基于勞務(wù)合同(勞動(dòng)合同)的聘用，顯然不是平等主體之間基于信任或者合同等其他關(guān)系而作出的委托，而是國(guó)有公司對(duì)內(nèi)部工作人員的工作安排，不能作為受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)人員看待。如果其負(fù)責(zé)的工作具有從事公務(wù)性質(zhì)，那么，就應(yīng)當(dāng)作為國(guó)有公司中從事公務(wù)的人員對(duì)待，以國(guó)家工作人員論；否則，就不可能成為貪污罪的主體。
其次，受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)也不同于國(guó)有單位非國(guó)家工作人員從事的不具有公務(wù)性質(zhì)的生產(chǎn)、服務(wù)等勞務(wù)活動(dòng)。委托的內(nèi)容必須限于對(duì)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行管理、經(jīng)營(yíng)。所謂管理，是指依委托行使監(jiān)守或保管國(guó)有資產(chǎn)職權(quán)的活動(dòng)；所謂經(jīng)營(yíng)，是指行為人在對(duì)國(guó)有資產(chǎn)具有管理職權(quán)的前提下，將國(guó)有資產(chǎn)投入市場(chǎng)，作為資本使其增值的商業(yè)活動(dòng)，也就是對(duì)國(guó)有財(cái)物具有處分權(quán)。顯然，管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)與經(jīng)手國(guó)有財(cái)物是有區(qū)別的。新刑法也正是出于這一考慮，將1988年全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》第一條關(guān)于“其他經(jīng)手、管理公共財(cái)物的人員”的規(guī)定修改限縮為“受……委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員”。如果受委托的事項(xiàng)不是管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)，而是從事具體的保管、經(jīng)手、生產(chǎn)、服務(wù)等勞務(wù)活動(dòng)，不能適用刑法第三百八十二條第二款的規(guī)定。比如國(guó)有企業(yè)的承包、租賃經(jīng)營(yíng)者受國(guó)有企業(yè)的委托，在生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)過(guò)程中依照合同約定對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)行使管理和經(jīng)營(yíng)權(quán)，因此，應(yīng)視為“受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員”。在承包企業(yè)里的一般職工，則不能視為“受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員”。本案中，被告人張某某所從事的門崗工作，屬于勞務(wù)活動(dòng)，不具有管理、經(jīng)營(yíng)性質(zhì)，因而不屬于受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)人員。
(二)被告人張某某利用職務(wù)上的便利、竊取公司財(cái)產(chǎn)的行為，應(yīng)以職務(wù)侵占罪定罪處罰
本案被告人張某某、黃某某在實(shí)施竊取行為過(guò)程中，一是被告人張某某利用當(dāng)班之機(jī)按約通知被告人黃某某聯(lián)系拖車前來(lái)行竊，在被告人黃某某帶著聯(lián)系好的拖車前往海關(guān)驗(yàn)貨場(chǎng)后，被告人張某某積極配合，將驗(yàn)貨場(chǎng)中的3個(gè)集裝箱貨柜和3個(gè)車架(總價(jià)值計(jì)人民幣659878元)偷運(yùn)出驗(yàn)貨場(chǎng)；二是黃某某利用工作之便竊取廈門象嶼勝獅貨柜公司的貨物出場(chǎng)單，進(jìn)而順利地將3個(gè)貨柜偷運(yùn)出保稅區(qū)大門；三是在被告人黃某某將貨柜運(yùn)出保稅區(qū)大門后，被告人張某某到保稅區(qū)門崗室，乘值班經(jīng)警不備，將上述3個(gè)貨柜的出場(chǎng)單及貨物出區(qū)登記表偷出銷毀。該三行為是否屬于職務(wù)上的便利，直接關(guān)系到本案的定性，即究竟是職務(wù)侵占罪還是盜竊罪。職務(wù)侵占罪中的利用職務(wù)便利，是指行為人利用主管、管理、經(jīng)營(yíng)、經(jīng)手本單位財(cái)物之職的便利條件，這里的職務(wù)不限于經(jīng)營(yíng)、管理活動(dòng)，同時(shí)還包括勞務(wù)活動(dòng)。但工作過(guò)程中形成的對(duì)環(huán)境及人員較為熟悉的有利條件不能視為職務(wù)便利。黃某某竊取貨物出場(chǎng)單及張某某將門崗室里的貨物出場(chǎng)單及貨物出區(qū)登記表偷出銷毀的行為，所利用的是工作中形成的對(duì)環(huán)境及人員較為熟悉的方便條件，不屬于職務(wù)便利。但張某某利用門衛(wèi)之職，與黃某某合謀把貨柜偷運(yùn)出驗(yàn)貨場(chǎng)的行為，雖然利用的是從事勞務(wù)的便利，但仍屬職務(wù)便利。被告人張某某的辯護(hù)人以張某某從事的具體勞務(wù)，不屬于管理事務(wù)，認(rèn)為張某某在客觀上沒(méi)有職務(wù)便利可資利用，只是秘密竊取而已，不恰當(dāng)?shù)貙⒙殑?wù)理解為管理性的公務(wù)，縮小了職務(wù)的范圍，不符合法律規(guī)定。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案的實(shí)施利用了張某某職務(wù)上的便利。
對(duì)于公司人員利用職務(wù)上的便利，與他人勾結(jié)共同將本單位的財(cái)物占為己有的行為應(yīng)當(dāng)如何定性，《最高人民法院關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問(wèn)題的解釋》第二條有著明確規(guī)定，即以職務(wù)侵占罪共同犯罪處理。
