《刑事審判參考》（2004年第1輯，總第36輯）
【第277號】周某1票據(jù)詐騙(未遂)案-盜取空白現(xiàn)金支票偽造后使用的應如何定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除。
二、主要問題
盜取空白現(xiàn)金支票偽造后予以使用的應如何定性?
本案犯罪事實，從刑法評價上看，被告人先后實施了盜竊的行為(盜竊財物未遂，僅竊取了一張空白現(xiàn)金支票)，偽造企業(yè)印章的行為(私刻企業(yè)廠長、主辦會計的印章，因該印章能起到單位證明作用，應視為偽造企業(yè)印章)，偽造金融票證的行為(在盜取的空白現(xiàn)金支票上加蓋偽造的印章，填寫現(xiàn)金數(shù)額，假冒出票人的名義簽發(fā)現(xiàn)金支票)，票據(jù)詐騙的行為(使用偽造的金融票證到金融部門兌票提款)，分別觸犯了盜竊罪、偽造企業(yè)印章罪、偽造金融票證罪和票據(jù)詐騙罪4個罪名。那么，應如何定罪呢?是一罪還是數(shù)罪?審理中曾存在以下兩種不同觀點:
第一種觀點認為，本案被告人所實施的盜竊、偽造企業(yè)印章及偽造金融票證的行為，其追求的目的只有一個，即從金融部門騙取現(xiàn)金。上述幾種行為均是為實施票據(jù)詐騙做準備，是實現(xiàn)票據(jù)詐騙目的的手段行為，依據(jù)“牽連犯”的理論，本案應以票據(jù)詐騙罪(未遂)定罪處罰，不實行數(shù)罪并罰。
第二種觀點認為，本案被告人存在兩個犯罪故意，即盜竊財物的故意和利用盜取的空白現(xiàn)金支票詐騙財物的故意。圍繞利用盜取的空白現(xiàn)金支票詐騙財物的目的，被告人又實施了偽造企業(yè)印章及偽造金融票證的準備行為。相對于票據(jù)詐騙目的而言，偽造企業(yè)印章及偽造金融票證是手段行為，可以按“牽連犯”的理論，僅以票據(jù)詐騙罪論處。至于被告人先前的盜竊故意及行為，雖亦為未遂，但卻是獨立的，與其后實施的票據(jù)詐騙行為，并無內(nèi)在的牽連意圖和牽連關系，也不存在前一行為是后一行為所必經(jīng)階段的吸收關系。因此，本案符合盜竊罪(未遂)和票據(jù)詐騙罪(未遂)兩個犯罪的構成要件，應以上述二罪論處。
三、裁判理由
通說認為，在把握罪數(shù)形態(tài)上，應以犯罪構成個數(shù)為標準，堅持主客觀相統(tǒng)一的原則，同時兼顧禁止重復評價和充分評價兩方面。對于一個總體的犯罪事實，如果充分地滿足了兩個以上的犯罪構成，且不具有一罪類型的(實質的一罪，法定的一罪、處斷的一罪)，就應以實質數(shù)罪進行并罰。
從本案整個犯罪過程來看，被告人先后產(chǎn)生過兩個犯意或目的，即盜竊錢物的故意和利用所竊得的空白現(xiàn)金支票詐騙財物的故意。當被告人潛入會計室時，其目的是竊取錢物。在未得逞時，因發(fā)現(xiàn)空白現(xiàn)金支票，被告人又另生犯意，即利用該空白現(xiàn)金支票謀取詐騙財物。圍繞這一目的，被告人又先后實施了偽造企業(yè)印章、偽造金融票證、使用偽造的金融票證到金融機構著手兌票提款等一系列行為。由此可見，本案實際上具備了多個犯罪構成，即盜竊罪未遂以及偽造企業(yè)印章罪、偽造金融票證罪、票據(jù)詐騙罪未遂。其中，偽造企業(yè)印章、偽造金融票證是服務于票據(jù)詐騙這一犯罪目的的。也就是說，只有這些行為才具有同一犯罪目的。而先前的盜竊行為與后述的這些行為并不具有犯罪目的上的同一性。
所謂牽連犯，是指以實施某一犯罪為目的，而其犯罪方法(手段)行為或者結果行為又觸犯其他罪名的情形。概言之，牽連犯是數(shù)行為觸犯數(shù)罪名，而數(shù)行為之間卻存在牽連關系。牽連犯屬處斷上的一罪，其處置原則是，除法律明文規(guī)定需要數(shù)罪并罰外(如刑法第一百九十八條第二款的規(guī)定)，應當擇一重罪論處。認定牽連犯的關鍵是判斷數(shù)個行為之間是否存在牽連關系，而判定牽連關系的標準，通說認為，應當以是否同時具備牽連意圖和因果關系為依據(jù)。所謂牽連意圖，是指行為人對實現(xiàn)一個犯罪目的的數(shù)個犯罪行為之間所具有的手段和目的，或者原因和結果關系的認識。這包括兩層含義:一是行為人只追求一個犯罪目的，即行為人所實施的數(shù)行為都指向同一犯罪目的。換言之，如果行為人的數(shù)行為不是為著實現(xiàn)同一犯罪目的，那就不存在牽連意圖。二是行為人在主觀認識上，是把直接實施犯罪目的的本罪行為作為主行為，而把為實現(xiàn)這一犯罪目的而創(chuàng)造條件或加以輔助的犯罪行為作為從行為。就本案而言，在被告人那里，偽造企業(yè)印章、偽造金融票證，實施票據(jù)詐騙具有同一的犯罪目的，其中實施票據(jù)詐騙是主行為，而偽造企業(yè)印章、偽造金融票證是為實現(xiàn)其詐騙目的而創(chuàng)造條件或加以輔助的從行為?？梢?，該三個行為之間具有牽連關系，成立牽連犯，應擇一重罪論處，不實行數(shù)罪并罰。而被告人先前所實施的盜竊未遂行為則與上述幾個行為之間明顯不具有同一的犯罪目的指向，因而不具有牽連意圖。因此，不能將本案被告人先前的盜竊行為同樣視為票據(jù)詐騙的牽連行為。本案第一種觀點未能認真分析被告人有兩個前后不同的犯罪故意和目的，貿(mào)然地把被告人先前的盜竊行為同樣視為票據(jù)詐騙的牽連行為是不當?shù)摹?/p>
如前所述，本案行為人偽造企業(yè)印章、偽造金融票證、實施票據(jù)詐騙未遂三者之間具有牽連關系，成立牽連犯，應擇一重罪(判斷輕罪重罪的標準通說是比較法定刑)論處，不實行數(shù)罪并罰。但偽造金融票證罪和票據(jù)詐騙罪未遂的法定刑完全一樣，在這種情況下應當如何定罪呢?
一種觀點認為，應定偽造金融票證罪，理由是行為人偽造金融票證行為已經(jīng)既遂，而票據(jù)詐騙行為系未遂，在兩者法定刑完全相同的情況下，既遂還是未遂必將影響處斷刑，故偽造金融票證罪在處斷刑上應為重罪。
另一種觀點認為，應定票據(jù)詐騙罪(未遂)，理由是判斷輕罪重罪的標準，通說是比較法定刑，在二罪法定刑完全相同的情況下，一般以行為人的目的行為定罪更為恰當與合乎常理，并能更準確地反映被告人的行為性質和案件特征。且未遂只是可以比照既遂犯從寬處罰的情節(jié)，根據(jù)個案情況，并非必須予以從寬。上述兩種觀點均有一定的合理性，但兩相比較，我們更傾向于定偽造金融票證罪。
綜上，我們認為，對本案被告人理論上應以偽造金融票證罪和盜竊罪(未遂)二罪來評價。至于對被告人的盜竊未遂行為是否須要定罪處罰，則應依據(jù)《最高人民法院關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條第二項的規(guī)定，即“盜竊未遂，情節(jié)嚴重，如以數(shù)額巨大的財物或者國家珍貴文物等為盜竊目標的，應當定罪處罰”作為判斷的標準。就本案而言，考慮到被告人盜竊所指向的目標不太可能涉及數(shù)額巨大的財物(一個私營小廠的會計室)，且其盜竊財物未遂行為與竊取空白支票之間具有自然的連續(xù)性，因此，對其盜竊財物未遂行為不予定罪處罰應是可以的。需要指出的是，如行為人盜竊所指向的目標是金融機構等，即使盜竊未遂，也當認定為情節(jié)嚴重，予以定罪處罰。
本案涉及的是行為人竊取空白現(xiàn)金支票，偽造后予以使用的行為定性問題。另外值得一提的是，對盜竊他人印章齊全的現(xiàn)金支票的行為應如何定性。空白現(xiàn)金支票由于尚沒有加蓋出票人的印章，其性質如一張廢紙。而印章齊全的現(xiàn)金支票則與之完全不同。以我國現(xiàn)行的現(xiàn)金支票制度來看，誰獲得出票人印章齊全的現(xiàn)金支票就等于取得以該現(xiàn)金支票向相關金融機構的兌付權，金融機構在進行表面審核后(只需審核印章是否齊全、與預留印章是否一致、支票形式上是否真實，是否在有效期內(nèi)，提款人身份證上的姓名是否與票面上的受款人一致)即當見票即付。因此，行為人盜竊印章齊全、已填寫好票面金額，且數(shù)額較大的現(xiàn)金支票，本質上與盜竊等額的現(xiàn)金無異，即使未及時兌現(xiàn)，也應以盜竊罪處罰。行為人進而持該現(xiàn)金支票已從金融部門騙領現(xiàn)金的，其騙領行為的性質，屬于兌現(xiàn)盜竊物品價值的行為，是盜竊行為自然所牽連的結果行為，因此，仍應定盜竊罪。上述情形下，認定盜竊數(shù)額以票面數(shù)額為準。行為人盜竊印章齊全、但未填寫票面金額的現(xiàn)金支票，其行為性質仍為盜竊。其后，行為人自行填寫票面金額，如已兌現(xiàn)的，以兌現(xiàn)數(shù)額認定為盜竊數(shù)額。有關上述問題的具體處理應以《最高人民法院關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》第五條第二項的有關規(guī)定為依據(jù)，這里就不再一一展開了。
