《刑事審判參考》（2004年第4輯，總第39輯）
【第308號(hào)】宋某明合同詐騙案-如何理解合同詐騙罪中的“合同”
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問(wèn)題
如何界定合同詐騙罪中“合同”的范圍?
三、裁判理由
合同詐騙罪是從一般詐騙罪中分離出來(lái)的一個(gè)獨(dú)立罪名。根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的法律適用原則和刑法第266條關(guān)于“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”的規(guī)定，對(duì)于構(gòu)成合同詐騙罪的，不應(yīng)以一般詐騙罪論處。準(zhǔn)確界定刑法第224條中“合同”的范圍，是合同詐騙罪司法認(rèn)定中的一個(gè)先決問(wèn)題，對(duì)于區(qū)分合同詐騙與一般詐騙兩者界限也具有決定性意義。對(duì)于這里的“合同”，我們認(rèn)為，應(yīng)結(jié)合合同詐騙罪的侵犯客體并結(jié)合立法目的，來(lái)進(jìn)行具體理解和把握。
第一，關(guān)于合同類型。合同詐騙罪規(guī)定于刑法分則第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪之第八節(jié)“擾亂市場(chǎng)秩序罪”中，不僅侵犯他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而且侵犯國(guó)家合同管理制度，破壞了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，因而合同詐騙罪中的“合同”，必須能夠體現(xiàn)一定的市場(chǎng)秩序。以維護(hù)正常市場(chǎng)秩序?yàn)樽谥嫉默F(xiàn)行合同法基本涵蓋了絕大部分民商事合同，對(duì)各種民商事合同行為進(jìn)行了規(guī)范和調(diào)整，其對(duì)于各種民商事合同的規(guī)定應(yīng)作為刑事法中認(rèn)定合同成立、生效履行等相關(guān)概念的參考，對(duì)于合同詐騙罪中的“合同”不應(yīng)再以典型的“經(jīng)濟(jì)合同”為限，同時(shí)，不能認(rèn)為凡是行為人利用了合同法所規(guī)定的合同進(jìn)行詐騙的，均將構(gòu)成合同詐騙罪，與市場(chǎng)秩序無(wú)關(guān)以及主要不受市場(chǎng)調(diào)整的各種“合同”、“協(xié)議”，如不具有交易性質(zhì)的贈(zèng)與合同，以及婚姻、監(jiān)護(hù)、收養(yǎng)、扶養(yǎng)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，主要受勞動(dòng)法、行政法調(diào)整的勞務(wù)合同、行政合同等，通常情況下不應(yīng)視為合同詐騙罪中的“合同”。
第二，關(guān)于合同形式。與原《經(jīng)濟(jì)合同法》、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》的嚴(yán)格限定不同，在合同法中，除法律、法規(guī)有明確規(guī)定之外，合同的訂立既可以采用書(shū)面形式，也可以采用口頭形式或者其他形式。口頭合同與書(shū)面合同均為合法有效合同，同樣受到法律的保護(hù)。在界定合同詐騙罪的合同范圍時(shí)，不應(yīng)拘泥于合同的形式，在有證據(jù)證明確實(shí)存在合同關(guān)系的情況下，即便是口頭合同，只要發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，侵犯了市場(chǎng)秩序的，同樣應(yīng)以合同詐騙罪定罪處罰。當(dāng)然，在日常生活中利用口頭合同進(jìn)行詐騙的，因不具有合同詐騙的雙重侵犯客體，則不能以合同詐騙罪定罪處罰。
在本案中，首先，從事包裝服務(wù)業(yè)務(wù)的被告人宋某明與被害單位康恩貝公司口頭協(xié)議的事項(xiàng)為有償代辦托運(yùn)，屬于市場(chǎng)交易行為，符合合同詐騙罪中合同性質(zhì)的要求。其次，本案所涉口頭合同具有確定的權(quán)利、義務(wù)內(nèi)容，具備了特定標(biāo)的、履行方式、勞務(wù)費(fèi)等合同基本要件，且合同已經(jīng)部分實(shí)際履行，結(jié)合此前雙方已有的代辦托運(yùn)合作關(guān)系，足以證明該口頭合同的真實(shí)存在。所以，將本案口頭合同認(rèn)定為合同詐騙罪中的“合同”，是正確的。
