《刑事審判參考》（2005年第3輯，總第44輯）
【第349號(hào)】林某明等敲詐勒索案-正確區(qū)分搶劫罪與敲詐勒索罪
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問(wèn)題
如何正確區(qū)分搶劫罪與敲詐勒索罪?
三、裁判理由
本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是被告人林某明等人非法占有被害人財(cái)物主要使用的是暴力手段還是要挾手段?換言之就是被害人是因?yàn)楸粴蜻€是因?yàn)楹ε卤I竊行為被揭發(fā)交出財(cái)物的?
本案在審理中，對(duì)于四被告人的行為如何定性存在不同的認(rèn)識(shí)：
一種意見(jiàn)認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)的指控成立，因?yàn)樗谋桓嫒耸且躁惸?盜竊他人皮帶為借口，采用暴力手段，劫取被害人財(cái)物，被告人林某明具有毆打被害人的行為，且是逼被害人當(dāng)場(chǎng)寫欠條，并于當(dāng)天取得了財(cái)物，其行為符合搶劫罪的特征。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為，雖然被告人林某明具有毆打被害人的行為，且四被告人于當(dāng)天取得了財(cái)物，但被告人林某明毆打被害人是基于其對(duì)盜竊行為態(tài)度反復(fù)，出于氣憤而毆打他的，被害人之所以愿意賠錢，是因?yàn)樗谋桓嫒俗プ×怂I竊皮帶的事實(shí)，不想他們向單位告發(fā)。故四被告人是采用要挾的手段，敲詐勒索他人財(cái)物，構(gòu)成敲詐勒索罪。
搶劫罪與敲詐勒索罪在客觀行為上具有一定的相似性，一方面兩罪侵犯的客體都是復(fù)雜客體，不僅侵犯了公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，還危及他人的人身權(quán)利；另一方面兩罪在客觀方面都可以采用“威脅”手段，且均可以當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物，但是，其“威脅”的特定內(nèi)容不同：
(1)從威脅的方式看，搶劫罪的威脅是當(dāng)著被害人的面直接發(fā)出的；而敲詐勒索罪的威脅可以當(dāng)面發(fā)出，也可以通過(guò)書信、電話或者第三者轉(zhuǎn)達(dá)。
(2)從威脅的內(nèi)容看，搶劫罪的威脅表現(xiàn)為如不交出財(cái)物，就要當(dāng)場(chǎng)實(shí)施所威脅的內(nèi)容；而敲詐勒索罪的威脅則一般表現(xiàn)為，如不答應(yīng)要求，將在以后的某個(gè)時(shí)間實(shí)施威脅的內(nèi)容。
(3)從威脅的內(nèi)容看，搶劫罪的威脅是以殺害、傷害等侵害人身相威脅；而敲詐勒索罪的威脅則內(nèi)容更為廣泛，包括對(duì)人身的傷害行為或者毀壞財(cái)物、名譽(yù)等。
(4)從非法取得財(cái)物的時(shí)間看，搶劫罪是實(shí)施威脅當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物，而敲詐勒索罪則既可以當(dāng)場(chǎng)，也可以在事后取得?？梢?jiàn)，這兩種犯罪中的威脅既有區(qū)別，又有聯(lián)系，如果案件事實(shí)與上述搶劫的各個(gè)特征相符合，應(yīng)以搶劫罪處罰，如果其中有一條不符合，則應(yīng)以敲詐勒索罪論處。
在本案中，我們認(rèn)為區(qū)分搶劫罪與敲詐勒索罪主要看被害人交出財(cái)物的心理狀態(tài)。搶劫是被害人迫于暴力或者將要實(shí)施的暴力而造成精神上的恐懼，被迫當(dāng)場(chǎng)交出財(cái)物；敲詐勒索則是被害人迫于將要實(shí)施的暴力或者毀壞財(cái)物、名譽(yù)等造成精神上的恐懼，出于無(wú)奈，被迫于當(dāng)場(chǎng)或者事后交出財(cái)物或者出讓其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利。本案是因被害人盜竊了被告人宿舍財(cái)物而起，事出有因。林某明打被害人兩巴掌是因?yàn)楸缓θ藢?duì)其盜竊403宿舍皮帶一事態(tài)度反復(fù)，一會(huì)兒承認(rèn)，一會(huì)兒又否認(rèn)，出于氣憤才毆打他的，被害人被打后，承認(rèn)了盜竊皮帶的事實(shí)，這時(shí)，被告人提出因?yàn)橹?03宿舍曾多次失竊，要其賠償403宿舍失竊財(cái)物損失的要求，并以要把其盜竊皮帶一事向廠保衛(wèi)部門報(bào)告相要挾，迫使被害人同意賠償并且寫下欠條，之后又一起回單位上班，當(dāng)天下午，被害人主動(dòng)到四被告人的宿舍門口，交給被告人林某明2000元。被告人非法占有被害人財(cái)物，既使用了暴力，又使用了要挾手段。從事發(fā)原因、案件的發(fā)展過(guò)程和被害人與被告人是同廠工友關(guān)系等情節(jié)分析，被害人并非是因?yàn)楸涣帜趁鞔蛄藘砂驼票黄冉怀鲐?cái)物的，而是因?yàn)楸桓嫒苏莆樟似湓趩挝槐I竊皮帶的事實(shí)，害怕他們告發(fā)被單位除名才被迫交出財(cái)物的，即被告人主要是以要挾手段非法占有被害人財(cái)物，其行為符合敲詐勒索罪的特征，佛山市禪城區(qū)人民法院對(duì)其以敲詐勒索罪定罪處罰是正確的。
