《刑事審判參考》（2006年第4輯，總第51輯）
【第404號】陸某1、劉某2非法處置扣押的財產案——竊取本人被司法機關扣押財物的行為如何處理
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除：
二、主要問題
行為人秘密竊取、轉移本人被司法機關扣押財物的行為,應當如何定性?是構成盜竊罪,還是構成非法處置扣押的財產罪或者拒不執(zhí)行判決、裁定罪?
三、裁判理由
(一)主觀上沒有非法占有目的,不構成盜竊罪。
在司法實踐中經常遇到行為人盜竊本人被他人合法占有的財物(如本人借給他人的財物、被執(zhí)法機關依法扣押的本人財物)的情況,對此是否構成盜竊罪,涉及盜竊罪的客體界定,在刑法理論和司法實踐中主要有三種觀點:
一是所有權說,認為盜竊罪侵犯的客體是公私財產的所有權,行為人自己盜竊自己所有的財產的,一概無罪。據(jù)此,盜竊罪的被害人以及第三者,從盜竊犯那里盜竊所盜財物的,不成立盜竊罪;違禁品(如毒品等)不能成為盜竊罪的對象。
二是占有說,認為盜竊罪侵犯的客體是他人對財物事實上的占有本身,盜竊他人合法占有的本人財物的行為,應當一概認定為盜竊罪。根據(jù)該說,他人沒有合法根據(jù)占有的財產包括非法財產也可以成為盜竊的對象,如毒品、贓物等。據(jù)此,對于行為人盜竊被執(zhí)法機關扣押的財產的情況,執(zhí)法機關對該財物的合法占有就是一種需要由刑法保護的客體,應當認定為盜竊罪。
三是區(qū)別對待說,認為應當根據(jù)行為人是否具有非法占有目的進行分別處理,無論是所有權還是一定占有關系均受刑法保護。對于行為人具有非法占有目的的,應當以盜竊罪論處;對于行為人不具有非法占有目的的,不應以盜竊罪處理。
我們認為,前兩種觀點片面強調所有權或者占有事實本身,容易導致過分縮小或擴大盜竊罪處罰的范圍,不適應目前社會中財產關系復雜的現(xiàn)實,有失妥當,相比之下,區(qū)別對待說是較為合理的。這主要是因為:
其一,區(qū)別對待說可以適應盜竊罪的復雜情況,更符合我國刑法主客觀相統(tǒng)一的定罪原則要求。一方面,對于行為人以非法占有目的從財產占有人處竊財?shù)?這種情況一般表現(xiàn)為行為人從財物占有人處秘密竊取了本人的財物后,還以索賠等手段,要求保管人賠償損失的情況。由于本人的財產在他人的合法占有之下,他人就對該財產負有保管的責任,在保管期間財物丟失,屬于保管不當,應負賠償責任。所以這種情況表面上看來竊取的是自己的財物,但實際上侵犯了他人的財產權,符合盜竊罪的本質特征,應當以盜竊罪處理。另一方面,因為在我國刑法理論和司法實踐上,侵犯財產罪的犯罪客體一直被認為是他人對財產的所有權,而且需要被害人有實質的財產損害或損害危險。盜竊他人占有的本人財物的行為中,有的行為人主觀上不具有非法占有的目的,其行為客觀上也不會造成占有人財產的損失,因而不宜以盜竊罪論處。比如擅自溜進旅館服務臺,將自己存放的提包私下取走,只是為了圖省事,并不想找旅館索賠,也未給旅館造成財產損失。這種情況因缺乏非法占有目的,就不能按盜竊罪處理。當然,如果其行為同時構成其他犯罪的,可以相應的罪名處理。
其二,區(qū)別對待說,也可以避免所有權說和占有說的缺陷。一方面純粹的所有權說存在缺陷,過于縮小了財產犯罪的處罰范圍,不利于維護正常財產秩序。因為隨著社會和經濟的發(fā)展,財產關系日益復雜,一定的占有關系也需要保護,而不是僅保護所有權。另一方面,純粹的占有說也存在缺陷,如根據(jù)占有說,盜竊罪的被害人竊取被盜財物的行為也可能一概按照盜竊罪來處理,這顯然擴大了處罰范圍。同時,占有說也難以說明不可罰的事后行為為什么不可罰。而區(qū)別對待說,根據(jù)行為人是否具有非法占有目的區(qū)別不同情況分別處理,較好地避免了上述兩種觀點的不足之處。
綜合上述分析,本案定性的焦點在于被告人陸某1、劉某2是否具有非法占有的目的。如果有證據(jù)證明行為人竊取人民法院扣押的財物后,有向人民法院提出索賠的目的,或者已經獲得賠償?shù)那闆r,則應當以盜竊罪定罪處刑;反之,如果沒有非法占有目的,把自己所有而被司法機關扣押的財產擅自拿走,則不能以盜竊罪處理。
從本案證據(jù)來看,二被告人的主觀上尚沒有使法院扣押的財物遭受損失或非法索賠的目的,主要理由如下:1.被告人是因得知拍賣汽車將使價格大大降低,才去盜竊汽車的。被告人陸某1和劉某2,在得知他們的汽車被人民法院扣押后,即商量由劉某2到法院了解情況。劉某2聽法官介紹說,如到時不以其他財產來履行債務的話,法院將拍賣扣押的汽車,以8折起拍,如無人競拍,則再以8折往下降價拍賣,直至有人竟拍為止。根據(jù)劉某2的供述,她認為如此一來,10萬元買來的汽車,拍賣價將會大大低于這個價格,非常不劃算。于是,她就唆使陸某1去把汽車偷偷開回。陸某1也供述到,他想可以將該車自己出賣后再來償還債務。2.在事發(fā)后,法院沒有向他們詢問車的情況,公安機關經排查后找到陸某1,陸即向公安機關如實供述了罪行,去法院偷車的目的如被告人供述,是為了自己的汽車不被法院強制拍賣而物值受損。3.由于案發(fā)時間較短,法院報案后,公安機關通過監(jiān)控錄像,將目標鎖定在陸某1身上,在2天內即找到被告人陸某1。在短短的2天內,行為人還沒有向司法機關索賠的行為,也缺乏判斷行為人是否有非法占有目的的其他證據(jù)。綜上,本案認定被告人具有非法占有目的的證據(jù)不足,因而其行為不構成盜竊罪。
(二)非法處置查封、扣押、凍結的財產罪與拒不執(zhí)行判決、裁定罪如何區(qū)分。
司法機關查封、扣押、凍結財產的活動是司法機關在訴訟過程中.為了保證訴訟的正常進行,對有關的財產采取的訴訟保全措施或強制執(zhí)行措施。如果在司法機關對有關財產進行查封、扣押、凍結以后,隱藏、轉移、變賣、毀損這些財產的,不僅嚴重破壞國家司法機關的正常訴訟活動,而且可能導致司法機關的裁判無法得到執(zhí)行,造成國家、集體或者公民個人財產受損,嚴重損害司法的權威和尊嚴,因此刑法規(guī)定對于情節(jié)嚴重的應當予以刑罰處罰。對此類行為的懲治,刑法規(guī)定了兩個相應罪名:一是刑法第三百一十四條規(guī)定的非法處置查封、扣押、凍結的財產罪,二是刑法第三百一十三條規(guī)定的拒不執(zhí)行判決、裁定罪。而拒不執(zhí)行判決、裁定罪要求的拒不執(zhí)行的客觀行為,就包含以隱藏、轉移、變賣、毀損將要被執(zhí)行的財產的方法抗拒法院裁判執(zhí)行的行為。這里將要被執(zhí)行的財產包括已經和尚未被司法機關查封、扣押、凍結的財產。對此,最高人民法院在《關于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應用法律若干問題的解釋》中規(guī)定:“負有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務的人具有下列情形之一的,應當認定為拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定的行為“情節(jié)嚴重”:(一)在人民法院發(fā)出執(zhí)行通知以后,隱藏、轉移、變賣、毀損已被依法查封、扣押或者已被清點并責令其保管的財產,轉移已被凍結的財產,致使判決、裁定無法執(zhí)行的……”據(jù)此,當行為人實施隱藏、轉移、變賣、毀損已被司法機關查封、扣押、凍結的財產的行為時,非法處置查封、扣押、凍結的財產罪和拒不執(zhí)行判決、裁定罪會發(fā)生一定的競合關系,如何確定罪名,值得研究。
非法處置查封、扣押、凍結的財產罪和拒不執(zhí)行判決、裁定罪在構成要件上的區(qū)別:首先,在客觀行為表現(xiàn)上,前罪行為只限于非法隱藏、轉移、變賣、故意毀損已被司法機關查封、扣押、凍結的財產,而后罪則不限于此類行為,包括任何有能力而拒不執(zhí)行的行為。其次,在犯罪主體上,前罪是一般主體,而后罪是特殊主體,即負有執(zhí)行法院判決、裁定義務的人。再次,在行為發(fā)生時段上,前罪可以發(fā)生在整個訴訟過程中,而后罪則只能發(fā)生在法院的判決、裁定進入執(zhí)行程序之后。最后,在犯罪故意上,前罪不要求特殊目的,而后罪則具有拒不執(zhí)行法院裁判的目的。
根據(jù)以上兩罪的區(qū)別,我們認為,司法實踐中對于非法處置被司法機關查封、扣押、凍結的財產的行為定性應當區(qū)分以下幾種情況:
如果非法隱藏、轉移、變賣、故意毀損已被司法機關查封、扣押、凍結的財產的行為發(fā)生在訴訟保全程序中，而沒有進入執(zhí)行程序，那么應當以非法處置查封、扣押、凍結的財產罪定罪；
如果此種行為發(fā)生在執(zhí)行程序中，但行為人并不是負有執(zhí)行法院判決、裁定義務的人，亦應以非法處置查封、扣押、凍結的財產罪定罪;
如果在執(zhí)行程序中負有執(zhí)行生效裁判義務的人實施了此種行為，但并沒有拒不執(zhí)行法院生效裁判目的的，也應當以非法處置查封、扣押、凍結的財產罪定罪;
如果在執(zhí)行程序中負有執(zhí)行生效裁判義務的人實施了此種行為，且具有拒不執(zhí)行法院生效裁判的目的，因為該行為系作為拒不執(zhí)行法院裁判的手段實施的，兩罪法定刑相同,以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪更為適當。
本案被告人陸某1、劉某2在法院發(fā)出執(zhí)行令以后,非法轉移和隱藏了已被司法機關依法扣押的轎車,屬于非法轉移扣押財產的行為,完全符合非法處置查封、扣押、凍結的財產罪的構成要件,由于本案證據(jù)并未證明二人具有拒不履行法院判決的目的,所以法院以非法處置扣押的財產罪定罪處罰是正確的。
蘇義飛：人民法院案例庫收錄本案，請看《（2024年）陸某忠、劉某非法處置扣押的財產案-竊取本人被司法機關扣押的財物行為的定性》
