《刑事審判參考》（2006年第4輯，總第51輯）
【第407號】方某1受賄案-國家工作人員以“勞務(wù)報酬”為名收受請托人財物的應(yīng)認定為受賄
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
1.國有事業(yè)單位聘用的合同制管理人員是否屬于國家工作人員?
2.如何區(qū)分國家工作人員收受賄賂與收取合理勞務(wù)報酬的界限?
三、裁判理由
(一)只要在國有事業(yè)單位中從事公務(wù)，無論是否屬于正式在編人員，均應(yīng)認定為國家工作人員。
刑法第九十三條第二款規(guī)定，國有事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員，以國家工作人員論。本案中的慈溪市園林管理處系國有事業(yè)單位，被告人方某1擔(dān)任慈溪市園林管理處副主任，分管綠化建設(shè)及綠化養(yǎng)護等，從所任職務(wù)、工作內(nèi)容性質(zhì)考察其不同于一般工作人員，而是屬于從事公務(wù)，故應(yīng)當認定為在國有事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員，符合刑法第九十三條第二款的規(guī)定，以國家工作人員論。需要指出的是，國家對事業(yè)單位實行聘用合同制改革，并不改變受聘于國有事業(yè)單位并在其中擔(dān)任一定管理職務(wù)的人員屬于從事公務(wù)的性質(zhì)，只要是在國有事業(yè)單位中實際處于從事公務(wù)的職位、行使和承擔(dān)具有公務(wù)性質(zhì)的權(quán)力和責(zé)任，無論其職務(wù)是依據(jù)何種人事政策或以何種程序確定，均應(yīng)當以國家工作人員論。
(二)區(qū)分國家工作人員受賄與收取合理勞務(wù)報酬的界限在于國家工作人員是利用職務(wù)便利為他人謀取利益收受財物還是利用個人技術(shù)換取報酬。
受賄行為的社會危害本質(zhì)在于職務(wù)便利與金錢交易(通常表述為權(quán)錢交易)，侵犯國家工作人員的職務(wù)廉潔性。對于國家工作人員利用職務(wù)之便，為他人謀取利益收受財物的，應(yīng)認定為受賄；對于國家工作人員沒有利用職務(wù)便利，僅僅是利用個人的技術(shù)、管理專長為他人提供服務(wù)，收取相應(yīng)報酬的，因為沒有職權(quán)與金錢交易性質(zhì)，故該報酬屬于合理收入，不應(yīng)認定為受賄?？梢姡苜V與收取合理勞務(wù)報酬的區(qū)分關(guān)鍵就在于國家工作人員是利用職務(wù)便利為他人謀取利益而收受的財物，還是利用個人技術(shù)為他人提供服務(wù)取得相應(yīng)報酬。
在賄賂犯罪的實行過程中，為了達到掩人耳目逃避法律追究的目的，行賄人與受賄人之間往往以某些合法形式來掩蓋權(quán)錢交易的非法實質(zhì)，本案就屬于一種典型的以所謂勞務(wù)報酬的形式掩蓋行賄受賄的情形，對這些情況在司法實踐中需要予以特別注意。例如，雙方在行送財物過程中均無提出有關(guān)服務(wù)的意思表示，案發(fā)后被告人無中生有地以所謂勞務(wù)報酬名義進行辯解，自當認定為受賄；雙方在行送財物過程中有過提供服務(wù)的意思表示并達成一致，但客觀上國家工作人員并未按約提供有關(guān)服務(wù)，而是利用職務(wù)便利為他人謀利益，收取所謂的勞務(wù)報酬，這是借勞務(wù)之名收取賄賂，當然應(yīng)認定為受賄。
本案中，被告人方某1身為慈溪市園林管理處分管綠化建設(shè)、養(yǎng)護工程的副主任，在慈溪市西大門景觀綠地建設(shè)工程中，具有綠地建設(shè)工程驗收、考核參與權(quán)、后續(xù)綠化養(yǎng)護工程的組織管理權(quán)，行賄人正是看重其上述職權(quán)才以所謂勞務(wù)報酬名義給予其財物的，具有行賄受賄的動機，所謂的工程談判、指導(dǎo)服務(wù)系屬于被告人職責(zé)范圍內(nèi)的事項。從本案證據(jù)上看，辯方并未提供說明被告人方某1具體提供了哪方面的技術(shù)、管理服務(wù)的證據(jù)，相反，本案卻有證據(jù)能夠證實被告人方某1沒有參加相關(guān)土建工程的分包談判和施工的指揮和指導(dǎo)，故被告人方某1與施某2之間即使形成口頭聘用合同.也不等于方某1向?qū)Ψ教峁┝伺c職務(wù)無關(guān)的技術(shù)服務(wù)，故有關(guān)勞務(wù)報酬的辯解不能成立。而且，行賄人施某2交代，在該工程中其公司外聘一位資深的項目經(jīng)理，月薪也不會超過1萬元，可見，從方某1在本案中收取的遠遠超出正常標準的所謂報酬數(shù)額本身也充分反映出其性質(zhì)不是勞務(wù)報酬。
綜上，被告人方某1與行賄人施某2之間是借勞務(wù)聘用名義，行賄賂之實，方某1的行為構(gòu)成受賄罪。
國家工作人員，尤其是專業(yè)部門的工作人員，一般會具有相關(guān)行業(yè)的技術(shù)、管理等方面的知識專長和經(jīng)驗，在請托人向其行賄以利用其職權(quán)謀取利益時，也可能同時要求其提供技術(shù)、管理等方面的服務(wù)，而應(yīng)允請托的國家工作人員確也接受了提供某方面服務(wù)的要求或者其主動提出要為請托人提供某方面的服務(wù)，收受了請托人給予的報酬，這時往往行賄財物與所謂勞務(wù)報酬表現(xiàn)為同一筆款項，買權(quán)(賣權(quán))與買(賣)技術(shù)服務(wù)交織在一起，這種情況如何認定，我們認為，國家工作人員如果利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益，收受他人財物，本質(zhì)上符合權(quán)錢交易的特征，應(yīng)當屬于受賄，在此過程中行為人出于某種考慮也會有向行賄方提供個人技術(shù)服務(wù)的活動，這在原則上不能對定罪產(chǎn)生影響，如果是為掩飾受賄提供了少量的技術(shù)服務(wù)，對量刑都不應(yīng)當產(chǎn)生影響。只有在利用職務(wù)便利為他人所謀利益較小，而收受財物同時摻雜了較大量的提供個人技術(shù)服務(wù)因素的情形下，才可能成為影響量刑的酌定情節(jié)。這樣處理既有法律依據(jù)，也符合社會生活實際。否則，對于這種具有技術(shù)服務(wù)內(nèi)容的受賄，被告人均會以其提供了技術(shù)服務(wù)為名逃避法律追究，這顯然不利于懲治腐敗，也不符合刑法的立法原意。對于單純利用個人技術(shù)、管理專長為他人提供服務(wù)而收取合理數(shù)額報酬的，不宜認定為受賄。
這里所說的合理數(shù)額報酬，是說收受的勞務(wù)報酬在數(shù)額上應(yīng)與其提供服務(wù)的正常市場價值相當，如果明顯超出市場同類服務(wù)報酬數(shù)額的，這種行為的性質(zhì)就發(fā)生了轉(zhuǎn)化，超出了正常勞務(wù)報酬的范疇，因為如果沒有國家工作人員的身份職權(quán)影響，這種情況是不可能發(fā)生的，這明顯屬于利用合法報酬之名掩蓋非法權(quán)錢交易之實，應(yīng)當全額認定為受賄。
由以上可以看出，在紛繁復(fù)雜的個案中，如何正確區(qū)分正當?shù)膭趧?wù)報酬與非法的行賄受賄的界限，司法中應(yīng)當注意從以下幾個方面進行綜合把握：1.國家工作人員是利用職務(wù)便利為他人謀取利益收受財物還是利用個人技術(shù)換取報酬；2.是否確實提供了有關(guān)服務(wù)；3.接受的財物是否與提供的服務(wù)等值。
