《刑事審判參考》（2008年第3輯，總第62輯）
【第494號】余某1詐騙案-將租賃來的汽車典當(dāng)不予退還的行為構(gòu)成詐騙罪
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1.將租賃來的汽車典當(dāng)不予退還的行為是否構(gòu)成詐騙罪?
2．被告人連續(xù)典當(dāng)租來的汽車，在車主追索時，以后面汽車的典當(dāng)款贖取前車，前面的典當(dāng)行為是否構(gòu)成詐騙罪?
3．應(yīng)如何計(jì)算本案的犯罪金額？
三、裁判要旨?xì)w納
（一）被告人將租賃來的汽車典當(dāng)不予退還的行為構(gòu)成詐騙罪。
被告人的行為完全符合詐騙犯罪的構(gòu)成特征：1．被告人主觀上具有直接占有他幾財物的故意。2．被告人客艦上采用了隱瞞真相、虛構(gòu)事實(shí)的欺詐手段。3．從詐騙數(shù)額看，本案被告人連續(xù)采用欺騙手段，將兩輛汽車予以典當(dāng)，并最終與有第二輛汽車的典當(dāng)款，給被害人造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失，達(dá)到了詐騙罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)。
綜上，可以認(rèn)定本案被告人余某1的行為構(gòu)成詐騙罪。需要指出的是，被告人兩次都是通過口頭合同將車輛騙來后進(jìn)行典當(dāng)，進(jìn)而非法占有典當(dāng)后的錢款，受騙的真正被害方是汽車所有人而非典當(dāng)公司，汽車所有人和被告人之間達(dá)成的口頭協(xié)議并非基于生產(chǎn)經(jīng)營目的，而是基于駕駛使用，所以被告人的犯罪行為侵犯的并非是汽車租賃這一市場秩序，而是被告人的財產(chǎn)所有權(quán)。因此，本案不構(gòu)成合同詐騙罪。
（二）被告人連續(xù)非法典當(dāng)租來的汽車，是連續(xù)實(shí)施數(shù)個獨(dú)立的詐騙行為，為同種數(shù)罪。
（三）在車主追索下，被告人既已贖取前車歸還車主，則只以未贖取汽車的金額計(jì)算犯罪金額，之前的詐騙行為作為量刑情節(jié)考慮。
文：最高人民法院刑一庭 四川省樂山市中級人民法院 何承斌 李韻梅
