《刑事審判參考》（2008年第1輯，總第60輯）
[第478號(hào)]馬某1、楊某2拒不執(zhí)行判決、裁定案-如何理解拒不執(zhí)行判決、裁定罪中的“致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行”
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
如何理解相關(guān)立法解釋規(guī)定的“致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行”?
三、裁判理由
刑法第三百一十三條規(guī)定：“對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。”如何理解“情節(jié)嚴(yán)重”，是區(qū)分拒不執(zhí)行判決、裁定罪罪與非罪的關(guān)鍵。為統(tǒng)一該罪的可操作性，最高人民法院 1998 年公布的《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”作了解釋，全國(guó)人大常委會(huì) 2002 年公布的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第三百一十三條的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《關(guān)于拒執(zhí)罪的立法解釋》）也闡述了“情節(jié)嚴(yán)重”含義。因立法解釋的效力高于司法解釋，當(dāng)二者的具體內(nèi)容不同時(shí)應(yīng)當(dāng)以立法解釋的規(guī)定為準(zhǔn)。因此，當(dāng)前審判實(shí)踐中對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定主要以《關(guān)于拒執(zhí)罪的立法解釋》為依據(jù)。
《關(guān)于拒執(zhí)罪的立法解釋》規(guī)定，“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”是指下列情形：（1）被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財(cái)產(chǎn)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的；（2）擔(dān)保人或者被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損或者轉(zhuǎn)讓已向法院提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的；（3）協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人接到法院協(xié)助執(zhí)行通知書后，拒不協(xié)助執(zhí)行，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的；（4）被執(zhí)行人、擔(dān)保人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人與國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員通謀， 利用國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的職權(quán)妨害執(zhí)行，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的；（5）其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形。由上可見，不論被執(zhí)行人實(shí)施何種逃避或者抗拒執(zhí)行的行為， 一旦出現(xiàn)“致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行”的狀態(tài)時(shí)，便可認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，追究有關(guān)人員的刑事責(zé)任。據(jù)此，拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪的關(guān)鍵問題在于如何理解“致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行”。
對(duì)如何理解“致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行”，實(shí)踐中存在不同意見。
一種意見認(rèn)為，“致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行”是指?jìng)鶆?wù)人逃避或者抗拒執(zhí)行的行為暫時(shí)性地妨害了人民法院的正常執(zhí)行活動(dòng)，使裁判確定的執(zhí)行內(nèi)容暫時(shí)未得到執(zhí)行。即使法院通過多方面努力，最終完成執(zhí)行工作，仍然可以對(duì)債務(wù)人定罪處罰。
另一種意見認(rèn)為，“致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行”是指?jìng)鶆?wù)人的行為永久性地妨害了人民法院的執(zhí)行活動(dòng)，造成了裁判內(nèi)容徹底不能執(zhí)行的后果。如果法院通過工作，最終得以執(zhí)行，則不應(yīng)追究債務(wù)人的刑事責(zé)任。雖然這兩種意見均有各自的理由，但相對(duì)而言，第一種意見更有利于維護(hù)司法權(quán)威，符合立法懲治此類犯罪的本意。如果實(shí)踐中按照第二種意見來(lái)定罪，則會(huì)使相當(dāng)一部分惡意逃避或者抗拒執(zhí)行的債務(wù)人被免于追究刑事責(zé)任，這在當(dāng)前“執(zhí)行難”成為司法工作突出問題的形勢(shì)下，會(huì)降低刑罰的威懾功能，一定程度上“鼓勵(lì)”債務(wù)人不積極執(zhí)行法院的生效裁判，對(duì)法院的執(zhí)行工作和債權(quán)人利益的保護(hù)均不利。但第一種意見也有不妥之處，即它沒有對(duì)債務(wù)人阻礙法院執(zhí)行的程度加以界定，可能導(dǎo)致定罪范圍過寬，不當(dāng)擴(kuò)大打擊面。
我們認(rèn)為，“致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行”是指?jìng)鶆?wù)人逃避或者抗拒執(zhí)行的行為造成人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)無(wú)法運(yùn)用法律規(guī)定的執(zhí)行措施，或者雖運(yùn)用了法律規(guī)定的各種執(zhí)行措施，但仍無(wú)法執(zhí)行的情形。拒不執(zhí)行判決、裁定罪所侵犯的法益主要是司法秩序和司法權(quán)威，故應(yīng)當(dāng)從影響人民法院執(zhí)行工作的角度來(lái)理解“致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行”，而不能從債權(quán)人是否最終實(shí)現(xiàn)債權(quán)角度來(lái)分析。當(dāng)債務(wù)人的行為導(dǎo)致債權(quán)人權(quán)利最終無(wú)法得以實(shí)現(xiàn)時(shí)，固然表明債務(wù)人“拒不執(zhí)行”行為達(dá)到了“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，應(yīng)定罪處罰；但不能將本罪的定罪范圍局限于此。對(duì)于債務(wù)人逃避或者抗拒執(zhí)行的行為導(dǎo)致人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)通過法定執(zhí)行措施無(wú)法繼續(xù)執(zhí)行或者根本無(wú)法運(yùn)用法定執(zhí)行措施時(shí)，即使債權(quán)人通過再次起訴等途徑最終實(shí)現(xiàn)了債權(quán)，也仍應(yīng)認(rèn)定出現(xiàn)了“致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行”的結(jié)果， 可以追究債務(wù)人的刑事責(zé)任。如果把“致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行”狹隘地理解為債權(quán)最終無(wú)法實(shí)現(xiàn)，則背離了刑法規(guī)定拒不執(zhí)行判決、裁定罪所要保護(hù)的法益初衷，難以實(shí)現(xiàn)發(fā)揮刑罰威懾作用解決“執(zhí)行難”問題的目的，造成實(shí)踐中人民法院依法執(zhí)行工作無(wú)法順利開展。
本案中，被告人馬某1自判決生效以及執(zhí)行通知發(fā)出后， 在“雅迪”床具廠正常經(jīng)營(yíng)的情況下，在其至少有能力履行部分債務(wù)的情況下，不僅未主動(dòng)履行判決確定的義務(wù)，反而與被告人楊某2協(xié)議離婚分割財(cái)產(chǎn)和債務(wù)，最后將家具廠機(jī)器設(shè)備全部賣給他人。這些行為性質(zhì)上從“消極拖延履行”逐步發(fā)展為“積極對(duì)抗執(zhí)行”，說明馬、楊二人是在共同故意逃避債務(wù)，符合拒不執(zhí)行判決、裁定罪的主觀要件?？陀^上，可以把馬、 楊二人的逃避履行債務(wù)對(duì)抗執(zhí)行的行為分為兩部分，即協(xié)議離婚分割財(cái)產(chǎn)、債務(wù)和低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)。協(xié)議離婚分割財(cái)產(chǎn)和債務(wù)， 其性質(zhì)雖然也是一種妨害法院執(zhí)行工作的行為，但該行為并未導(dǎo)致判決無(wú)法執(zhí)行，而是產(chǎn)生了追加被執(zhí)行人的法律后果。雖然本案中兩份民事判決均認(rèn)定馬某1一人是債務(wù)人，但根據(jù)婚姻法的有關(guān)規(guī)定，案件所涉?zhèn)鶆?wù)系婚姻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的， 屬于夫妻共同債務(wù)，依法可以追加其夫楊某2為被執(zhí)行人。因此，馬、楊二人雖然協(xié)議離婚，欲將全部財(cái)產(chǎn)歸楊一人、全部債務(wù)由馬承擔(dān)以逃避債務(wù)，但這并不能對(duì)抗債權(quán)人，也無(wú)法阻礙法院強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)馬、楊二人將機(jī)器設(shè)備以不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓給他人，使被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)脫離被執(zhí)行人的控制時(shí)，則導(dǎo)致法院無(wú)法通過法定措施繼續(xù)執(zhí)行該案件。這便符合了《關(guān)于拒執(zhí)罪的立法解釋》規(guī)定的“致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行”的條件，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪所要求的“情節(jié)嚴(yán)重”。
需要指出的是，雖然被執(zhí)行人“致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行”是構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的常見情形和重要條件，但不是所有此類案件中追究被告人刑事責(zé)任的必備條件。因?yàn)椤蛾P(guān)于拒執(zhí)罪的立法解釋》第五項(xiàng)的兜底條款也留下了靈活余地，即對(duì)“其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成本罪。因?yàn)榫懿粓?zhí)行法院判決、裁定的行為的社會(huì)危害性反映在行為的各個(gè)方面，如涉及的財(cái)產(chǎn)數(shù)額、行為的社會(huì)影響、行為給債權(quán)人造成的財(cái)產(chǎn)損失以及行為本身的惡劣程度等，其中某一個(gè)方面危害嚴(yán)重的，綜合全案情況達(dá)到“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的”，也可以依法追究刑事責(zé)任。
綜上，北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)定被告人馬某1、楊某2的行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，對(duì)二人進(jìn)行刑罰處罰是正確的。
（執(zhí)筆：北京市第二中級(jí)人民法院 姜先良 審編：最高人民法院刑五庭 王 勇）
