《刑事審判參考》（2009年第2輯，總第67輯）
[第552號]胡某1運輸毒品案-人“貨”分離且被告人拒不認罪的， 如何運用間接證據(jù)定案
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除：
二、主要問題
抓獲毒品犯罪被告人時，人“貨”分離且被告人拒不認罪的， 如何運用間接證據(jù)定案?
三、裁判理由
毒品犯罪案件的證據(jù)具有特殊性，直接證據(jù)較少，一般只有公安機關出具的人贓并獲的抓獲經(jīng)過和被告人的有罪供述，通常都是在這兩項直接證據(jù)的基礎上結合其他間接證據(jù)定案。由于毒品犯罪要求行為人主觀上具有明知的故意，相當一部分案件中的犯罪嫌疑人、被告人為逃避罪責而否認明知，拒不認罪。如果案件并非人贓俱獲，而是人“貨”分離，會給認定案件事實增加難度。在此情況下，定案的關鍵就在于如何審查、認定在案間接證據(jù)的證據(jù)能力、證明力及相關的邏輯聯(lián)系，判斷在案證據(jù)能否形成證據(jù)鎖鏈，達到排除合理懷疑的證明標準。
本案中，被告人胡某1并不否認其在羅平火車站候車室被檢查且逃跑的事實，但拒絕承認與裝有毒品的藍色塑料盒之間的聯(lián)系，因此，定案的關鍵在于能否認定公安人員從現(xiàn)場提取的裝有毒品的藍色塑料盒，就是胡某1逃跑時丟棄的。從證明標準上說， 就是在案證據(jù)之間能否形成完整鎖鏈，足以排除盒子是其他人的合理懷疑。現(xiàn)具體分析如下：
首先，民警馬某某的證言在本案的證據(jù)中起著至關重要的作用。其證言證實，2005 年 9 月 9 日零時 5 分，其在候車室中間巡邏時聽到有人喊“站住”，并發(fā)現(xiàn)一被檢查的男子(即被告人胡某1)向候車室門外快速走去。其覺得此人舉動可疑，遂第一個追過去并叫“站住”，此人反而加速逃跑。當他追到車站辦公室西側門外的公路上距胡某1約 6 米時，看到胡某1邊跑邊扔東西，并聽到“唰唰”和“啪”的響聲。其繼續(xù)追出約 20 米時，肖某某和民警王某某追上來，其讓他倆繼續(xù)追，其與聯(lián)防隊員田某往回走到剛才胡某1丟東西處，發(fā)現(xiàn)路上有藍白色的塑料盒與彩色紙盒各一個，兩個盒子的蓋都開著，在距 1．2 米的路上發(fā)現(xiàn) 6 小袋塑料袋裝著的藥片，在約 2 米處的路上有一紅色塑料袋，內(nèi)裝有同樣的 6 小袋藥片，且紙盒和藥片香味一致。其提取了現(xiàn)場的所有物品后接著追去約 100 米處，在路邊撿到一件棕色皮衣和一件白襯衣。
該證言的重要性體現(xiàn)在：(1)只有其一個人見到胡某1有丟東西的動作，且聽到“唰唰”和“啪”的聲音?！班оА笔桥軇訝顟B(tài)下藥片在塑料盒中發(fā)出的聲音，“啪”是塑料盒被扔在路上的聲音。(2)馬某某與聯(lián)防隊員田某返回后發(fā)現(xiàn)毒品、塑料盒等物品， 此內(nèi)容得到田某證言的印證。(3)馬某某在發(fā)現(xiàn)路邊物品后，聞了氣味，證實紙盒和藥片的香味相同，這與公安機關出具的“實驗筆錄”證明能將彩紅色紙盒完全放進藍白色塑料盒里的情節(jié)相互印證。(4)馬某某證實有人在他后面追上來，他讓繼續(xù)追，自己返回，此內(nèi)容得到民警徐某、王某某、肖某某等人證言的印證。
不過，馬某某的證言也存在需要澄清的疑點，即當時是夜里零時許，以現(xiàn)場的光線強度，其能否看清距他 6 米遠的胡某1丟東西的動作，同時，其停止追擊并返回到胡某1丟東西處有多遠，用了多長時間，其間有沒有其他人往路上扔毒品的可能。針對這兩個問題，經(jīng)事后在零時許去現(xiàn)場進行了勘查，發(fā)現(xiàn)旁邊的辦公室沒有燈光，但對面幾十米處的幾幢樓房的燈光和幾個十幾米高的大煙囪噴著的火光照過來，仍能夠看清前面 6 米處人的動作。經(jīng)了解，該辦公室是車站的機房，晚上一般不開燈，只有月底加班時才開燈。從馬某某停止追擊處用正常速度走回到發(fā)現(xiàn)毒品處用3 分鐘時間，馬某某剛開始跑著追到停止處可能用時約 1 分鐘，此間有 5 個人先后追去，沒有時間空隙，所以需要排除的是，馬某某折返到起獲毒品處的約 3 分鐘時間內(nèi)有沒有他人扔毒品的可能。當時旁邊只有小賣部的婦女和 3 個拉三輪車的人(此三人公安未找到)在看熱鬧。從當時毒品的分布情況看，毒品是被人用一定力氣扔在地上的。馬某某證實其看到胡某1有扔東西的動作， 且聽到“啪”的響聲，這便建立起胡某1與被查獲毒品的緊密聯(lián)系。同時，從在場四人的工作性質(zhì)看，他們隨身帶有毒品的可能性不大，即使真帶有毒品，在公安人員沒有對他們進行檢查征兆的情況下，也不可能輕易把毒品扔掉，故可以排除是在場的這四人扔毒品的可能性。也就是說，證人馬某某的證言已經(jīng)在相當高的程度上證實公安人員起獲的毒品就是被告人胡某1在逃跑途中拋棄的。
其次，證人肖某某的證言對證實胡某1隨身攜帶毒品也有十分重要的作用。其證言證實，2005 年 9 月 9 日零時許，其與民警徐某在羅平火車站候車室內(nèi)執(zhí)勤，一穿棕色皮衣、挎著黑包、手提塑料袋的男子，持一張羅平至衡陽的車票欲進候車室。對該男子檢查時，先查看了他的身份證，姓名為胡某1。當民警徐某對胡某1手提的塑料袋內(nèi)的物品進行檢查時，肖某某看見胡某1放在地上的黑包內(nèi)掉出一個長方形磨沙天藍色塑料盒，盒子上有點紅，胡某1正欲用腳將該盒子扒進桌子下邊，其即撿起欲打開檢查，胡某1馬上從其手中拿過此盒說他自己打開，但胡并未打開，而是稱要到一樓拿東西，便只拿著這個塑料盒快速離開候車室。民警徐某喊“站住”，胡某1仍向外走去，民警馬某某見狀追出去，他們也跟著追去。
該證言的重要作用在于，肖某某最先看見塑料盒從胡某1攜帶的包里掉出來，胡某1從其手中拿過該盒子逃走，肖對盒子的形狀、顏色等特征作了描述，并作了辨認，其從 8 個不同形狀的包裝盒中，辨認出從胡某1逃跑路線上提取的 3 號盒即是胡某1在候車室從其手中拿走并攜帶逃跑的盒子。與其證言能夠相互印證的，有小賣部店主何麗麗的證言，證實其在小賣部聽到有人喊“站住”，隨即看到一個穿棕色皮衣的男人從候車室的樓梯上跑下來，手里拿著一樣東西。雖然何麗麗沒有對該男子手中拿著的東西的特征作描述，但能夠與肖某某對胡某1是穿棕色皮衣、拿著盒子逃跑的證言相印證。不過，肖某某的證言中存在以下兩個矛盾：肖某某證實胡某1拿走的是一個長方形磨沙天藍色塑料盒， 盒子上有點紅，而從本案現(xiàn)場提取的卻是藍白色塑料盒，該盒上有很明顯的英文字母，沒有紅色，與肖某某所證的盒子上有點紅的證言相矛盾；同時，公安機關出具的第一次原始提取筆錄中記載，胡某1是拿著一個綠色塑料袋逃走的，而現(xiàn)場沒有提取到這個塑料袋的情況。針對第二個明顯矛盾，公安機關在一審庭審期間補充了一份情況說明，稱提取筆錄屬于筆誤。針對第一個矛盾， 二審法院在審理期間要求開遠鐵路公安處禁毒大隊做了“實驗筆錄”，證實從現(xiàn)場提取的兩個盒子經(jīng)實際檢驗，彩紅色紙盒完全能放進藍白色塑料盒里，且放進去后塑料盒確實映出紅色。據(jù)此， 有效排除了上述兩處矛盾，肖某某的證言可以采信。
綜上，雖然本案沒有直接證據(jù)據(jù)以定案，但根據(jù)對這兩份主要證人證言的審查、判斷，并結合其他相關證據(jù)進行比較分析， 各證據(jù)在細節(jié)上能夠形成一致，且自然、合理，可以排除其他人作案的合理懷疑，形成完整的證據(jù)鏈，故認定被告人胡某1犯有運輸毒品罪，事實清楚，證據(jù)確實、充分，足以認定。
(撰稿：云南省高級人民法院刑五庭 劉晉云最高人民法院刑五庭 翁彤彥
審編：最高人民法院刑五庭 王 勇)
