《刑事審判參考》（2012年第3輯，總第86輯）
【778】胡某1搶劫案-在被告人翻供的情況下，如何排除合理懷疑
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
客觀(guān)性證據(jù)相對(duì)薄弱的死刑案件，在被告人翻供情形下如何甄別證據(jù)，排除合理懷疑？
三、裁判理由
刑事案件中被告人在認(rèn)罪后翻供的現(xiàn)象較為常見(jiàn)。對(duì)于沒(méi)有目擊證人且客觀(guān)性證據(jù)較為單薄的案件，供述對(duì)于證明案件事實(shí)尤為重要。對(duì)于翻供案件， 既不能簡(jiǎn)單采信其以往所作供述，也不能輕易否定其翻供理由或無(wú)罪辯解，而應(yīng)當(dāng)兼顧正向的證實(shí)與反向的證偽。對(duì)那些基于法律常識(shí)、生活經(jīng)驗(yàn)或職業(yè)直覺(jué)產(chǎn)生的合理懷疑，要從有罪供述的真實(shí)性、翻供后無(wú)罪辯解的可信性、有利證據(jù)的可采性等方面入手，逐一排除疑點(diǎn)，最終形成對(duì)案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定。
本案的偵破、審理經(jīng)過(guò)較為復(fù)雜，有當(dāng)?shù)囟鄠€(gè)公安機(jī)關(guān)經(jīng)手，歷經(jīng)三次一審、三次二審。第一次一審期間公訴機(jī)關(guān)因證據(jù)不充分未指控?fù)尳俦缓θ硕文车氖聦?shí)，至第三次一審時(shí)才補(bǔ)充起訴該起事實(shí)。盡管本案有一定客觀(guān)性證據(jù)， 但取證工作整體上較為粗疏。被告人胡某1在第一次訊問(wèn)中不認(rèn)罪，此后有兩次有罪供述，但在審判階段又翻供。由此，一審、二審法院在證據(jù)采信和事實(shí)認(rèn)定上出現(xiàn)一定爭(zhēng)議。對(duì)于本案有必要從正向證據(jù)分析和反向排除疑點(diǎn)兩個(gè)角度來(lái)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定。
（一）在案證據(jù)指向明確，能夠相互印證，形成完整證據(jù)體系
根據(jù) 1996 年刑事訴訟法第一百六十二條第一項(xiàng)的規(guī)定，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依照法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決。該規(guī)定確立了刑事案件有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)，即事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)， 在對(duì)全案的證據(jù)排列、組合、分析之后，作為證明對(duì)象的案件事實(shí)和情節(jié)均應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的證據(jù)予以證明，證據(jù)與證據(jù)之間能相互印證，全案證據(jù)同案件的發(fā)生、發(fā)展過(guò)程和結(jié)果一致，形成一個(gè)完整的證據(jù)體系。本案中，我們認(rèn)為，認(rèn)定被告人胡某1實(shí)施 3 起搶劫事實(shí)的證據(jù)能夠形成較為完整的證據(jù)體系。具體說(shuō)明如下：
1. 關(guān)于搶劫被害人羅某的事實(shí)
該起事實(shí)是被告人胡某1實(shí)施的最后一起搶劫，證據(jù)情況較好。體現(xiàn)在：（1）羅某的汽車(chē)被發(fā)現(xiàn)停放在羅湖區(qū)紅桂路附近后，公安人員蹲點(diǎn)守候，將前來(lái)取車(chē)的胡某1抓獲，系人贓俱獲。（2）相關(guān)物證證實(shí)胡某1與羅某被害有直接關(guān)聯(lián)。第一，公安人員在羅某的車(chē)輛行駛證（位于羅的汽車(chē)副駕駛位前的整理箱內(nèi)）上提取到一枚指紋，經(jīng)鑒定系胡某1所留，足以證實(shí)胡某1案發(fā)前已接觸過(guò)該車(chē)。第二，在羅某汽車(chē)內(nèi)提取到一把自制尖刀，刀刃有打磨痕跡，刀柄被黑色絕緣膠布纏繞，可印證胡某1所供尖刀系其用鐵板自制，作案時(shí)用刀絞緊勒羅某頸部的鐵絲圈，后將尖刀放在所劫汽車(chē)內(nèi)的情節(jié)。胡某1翻供后雖拒絕辨認(rèn)該刀，但仍可認(rèn)定該刀系胡某1所有。第三，鋼鐵材料分析測(cè)試報(bào)告 證實(shí)從胡某1家提取的鐵絲與纏繞在羅某頸部的鐵絲系同一爐批、同一批次制造加工的產(chǎn)品，兩根鐵絲間具有極密切聯(lián)系。（3）胡某1在偵查階段對(duì)殺害羅某并劫走其車(chē)輛的事實(shí)有過(guò) 2 次詳細(xì)供述，所供作案經(jīng)過(guò)得到其他證據(jù)印證。例如，尸檢鑒定證實(shí)羅某下頜部有橫行勒溝（未分析該勒痕的成因），與胡某1所供持鐵絲閹從后面套羅頸部時(shí)勒在羅的下巴位置的情節(jié)吻合。拋尸現(xiàn)場(chǎng)未提取到羅某的鞋子，但在羅的汽車(chē)后備箱內(nèi)提取到一雙運(yùn)動(dòng)鞋，與胡某1所供其將羅某的鞋脫下后放在汽車(chē)后備箱內(nèi)備胎旁的情節(jié)吻合。
2. 關(guān)于搶劫被害人孫某的事實(shí)
該起事實(shí)的證據(jù)情況主要是：（1）被告人胡某1歸案次日即主動(dòng)供認(rèn)了該起事實(shí)，負(fù)責(zé)審訊的深圳市南山公安分局當(dāng)時(shí)對(duì)該起事實(shí)尚不完全掌握，此后福田分局將案件材料移送至南山分局。（2）有指向明確的客觀(guān)性證據(jù)。兩名證人證實(shí)一男子試圖撬開(kāi)停放在路邊的無(wú)牌照中華牌汽車(chē)，在保安盤(pán)查后男子棄車(chē)離開(kāi)。該車(chē)被公安人員提取后進(jìn)行勘查，確定系孫某的被劫汽車(chē)，且在汽車(chē)后備箱內(nèi)查獲了該車(chē)車(chē)牌，在車(chē)牌上提取到一枚指紋，經(jīng)鑒定系胡某1所留。其中一名證人還混合辨認(rèn)出胡某1系撬車(chē)男子。（3）相關(guān)證言能印證胡某1的供述：第一，有兩名證人證實(shí) 2003 年 11 月 26 日 1 時(shí) 30 分在僑城立交橋下發(fā)現(xiàn)尸體，橋上有擦痕，尸體應(yīng)該是從橋上扔下的，印證胡某1所供將近 2 點(diǎn)時(shí)從立交橋上拋下尸體的情節(jié)。第二，孫某的妻子王素芹證實(shí)孫隨身帶有手機(jī)和三四百元錢(qián)，失去聯(lián)系的時(shí)間是 11 月 25 日 23 時(shí)許，印證胡某1關(guān)于作案時(shí)間、所劫財(cái)物的供述。王素芹提交的孫某的手機(jī)通話(huà)記錄顯示太白路一公用電話(huà)與孫在 19 時(shí)前后有 5 次頻繁聯(lián)系，通話(huà)時(shí)間均很短暫，符合乘客叫車(chē)的情況，也印證了胡某1關(guān)于聯(lián)系孫的時(shí)間、地點(diǎn)、方式的供述。第三，孫某的朋友李志證實(shí)其 25 日 20 時(shí)許聯(lián)系孫時(shí)孫在南頭（地名），車(chē)上有客人，需要長(zhǎng)時(shí)間等待，22 時(shí)許聯(lián)系不上孫，印證胡某1所供騙乘孫的汽車(chē)至南頭后謊稱(chēng)等人，與孫在車(chē)上聊天后進(jìn)行作案的情節(jié)。（4）本節(jié)犯罪事實(shí)中部分情節(jié)屬于先供后證。例如，尸檢鑒定證實(shí)孫某左手小指掌指關(guān)節(jié)陳舊性缺失，印證胡某1所供孫一只手缺少指頭的情節(jié)；胡某1供述孫某自稱(chēng)有兩個(gè)兒子讀書(shū)，此情節(jié)孫的妻子王素芹從未提及，最高人民法院復(fù)核期間經(jīng)詢(xún)問(wèn)王素芹，王稱(chēng)有兩子一女，孫某被害時(shí)三個(gè)孩子都在讀書(shū)。此情節(jié)系先供后證，證明力很強(qiáng)。
3. 關(guān)于搶劫被害人段某的事實(shí)
該起犯罪中有幸存的被害人，證據(jù)情況主要是：（1）該起事實(shí)系被告人胡某1在公安機(jī)關(guān)完全不掌握的情況下主動(dòng)供述的。公安機(jī)關(guān)根據(jù)胡的供述調(diào)取到報(bào)案材料，但內(nèi)容極其簡(jiǎn)單，僅說(shuō)明段某的出租車(chē)被劫走后又被追回。因段某未受到實(shí)質(zhì)人身傷害，且車(chē)輛已被追回，當(dāng)時(shí)并未繼續(xù)追查。第一次一審期間，因未能找到段某，公訴機(jī)關(guān)未指控該起事實(shí)。第三次一審期間，公安機(jī)關(guān)補(bǔ)查了相關(guān)證據(jù)，公訴機(jī)關(guān)才補(bǔ)充起訴。（2）胡某1的供述得到被害人陳述、證人證言的印證，屬先供后證：第一，胡某1供述所劫出租車(chē)的運(yùn)營(yíng)證上記載車(chē)主姓胡，印證段某所述汽車(chē)系與車(chē)主胡幫安共同購(gòu)買(mǎi)的情節(jié)，段亦辨認(rèn)出胡某1系持鐵絲圈勒其頸部、劫走其出租車(chē)的男子。第二，胡某1主動(dòng)供述其劫得段某的出租車(chē)后在虎門(mén)附近被另一輛深圳牌照的出租車(chē)追捕，對(duì)方車(chē)內(nèi)公安人員向其鳴槍示警，其沖卡進(jìn)出高速公路，將所劫汽車(chē)丟棄在東莞。該情節(jié)得到參與追捕的公安人員證言的印證，其中一名公安人員還辨認(rèn)出胡某1系駕駛段的出租車(chē)逃避抓捕的男子。第三，胡某1供述作案用的鐵絲圈留在被害司機(jī)頸部，棄車(chē)逃離時(shí)將自制尖刀遺留在車(chē)上，這些情節(jié)得到段某和相關(guān)公安人員證言的印證，段還提交了鐵絲圈，公安人員也手繪了尖刀樣圖。
（二）證據(jù)采信和事實(shí)認(rèn)定上的疑問(wèn)能得到排除
排除合理懷疑與證據(jù)確實(shí)、充分是對(duì)有罪證明標(biāo)準(zhǔn)不同角度的兩種界定。證據(jù)確實(shí)、充分是從正面對(duì)證據(jù)的質(zhì)和量提出的要求，而排除合理懷疑是從反向角度對(duì)證據(jù)的充分程度提出的判斷標(biāo)準(zhǔn)。作出任何一個(gè)有罪判決，都應(yīng)當(dāng)要求在案證據(jù)足以排除被告人無(wú)罪的任何合理懷疑，在案證據(jù)所得出的有罪結(jié)論是唯一的，具有排他性。將排除合理懷疑作為有罪判決“證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)為 2012 年修正的刑事訴訟法所確認(rèn)。實(shí)踐中，這一標(biāo)準(zhǔn)已被推行， 特別是在近年來(lái)死刑案件的辦理過(guò)程中更是得到廣泛執(zhí)行。具體到本案，從前文的正向分析已基本可以認(rèn)定被告人胡某1實(shí)施了三起搶劫犯罪。但是，由于胡某1翻供，且提出了具體辯解，其妻子也作證稱(chēng)胡沒(méi)有作案時(shí)間，所以很有必要分析胡某1的翻供理由是否成立，翻供內(nèi)容是否真實(shí)，其妻子的證言是否可采信，從而使本案的證據(jù)體系達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。
1. 關(guān)于是否存在刑訊逼供
被告人胡某1進(jìn)入審判階段后翻供，否認(rèn)實(shí)施搶劫犯罪，辯稱(chēng)其有罪供述系受到刑訊逼供。經(jīng)查，胡頭部的少許傷痕（硬幣大?。┫翟谧ゲ哆^(guò)程中形成。根據(jù)公安機(jī)關(guān)出具的情況說(shuō)明，抓捕時(shí)胡某1反抗激烈，被按倒在地，由此形成頭面部傷。從照片和審訊錄像看，胡某1右額部確有少許傷痕，考慮到胡于2004 年 3 月 28 日 1 7 時(shí) 30 分左右被抓獲，次日 9 時(shí)進(jìn)行審訊錄像，抓捕和審訊間隔不久，故其頭部傷痕系在抓捕過(guò)程中形成的解釋是可信的。同時(shí)，審訊錄像經(jīng)當(dāng)庭播放，錄像內(nèi)容證實(shí)沒(méi)有對(duì)胡某1刑訊逼供。胡某1作有罪供述時(shí)語(yǔ)速平穩(wěn)，神態(tài)平和，供述自然、連貫，除供述所犯罪行外，還與審訊人員聊天，內(nèi)容涉及人生觀(guān)、價(jià)值觀(guān)等，沒(méi)有刑訊跡象。因此，可以認(rèn)定胡某1系自愿作出有罪供述，其提出受到刑訊逼供的翻供理由不成立。
2. 關(guān)于被告人的無(wú)罪辯解能否成立
胡某1在第一次審訊時(shí)供述羅某的汽車(chē)系其從初次認(rèn)識(shí)的王某2（音）處購(gòu)買(mǎi)的贓車(chē)，其尚有部分款項(xiàng)未付，未涉及其他事實(shí)。審判階段否認(rèn)實(shí)施搶劫犯罪，在前兩次一審、二審期間辯稱(chēng)孫某的汽車(chē)和羅某的汽車(chē)均系其從王某2處接取并予以代管，其供述的是王實(shí)施的犯罪事實(shí)。在第三次一審補(bǔ)充起訴搶劫段某的事實(shí)后，胡某1否認(rèn)實(shí)施該起犯罪，但未提出辯解。最高人民法院復(fù)核提訊中，胡某1又辯稱(chēng)搶劫段某亦系王某2所為。我們認(rèn)為，胡某1的無(wú)罪辯解不成立。主要理由在于：（1）胡某1翻供主要針對(duì)本案?jìng)刹楣ぷ髦械氖杪缥唇M織辨認(rèn)、指認(rèn)，拋尸現(xiàn)場(chǎng)也未留下痕跡等，并未著力證實(shí)自己沒(méi)有作案時(shí)間， 其也說(shuō)不清楚在相關(guān)涉案時(shí)間段內(nèi)的行蹤，提供不出不在場(chǎng)的證據(jù)，反而刻意回避此問(wèn)題。（2）胡某1關(guān)于與王某2的認(rèn)識(shí)、交往過(guò)程、兩輛汽車(chē)的性質(zhì)、接車(chē)地點(diǎn)的供述極不穩(wěn)定，多次反復(fù)且相互矛盾，王某2是否真實(shí)存在值得懷疑。同時(shí)，胡某1自稱(chēng)與王某2交往不深，王某2不太可能主動(dòng)對(duì)其講述殺人劫車(chē)事實(shí)， 胡更不可能甘愿替王某2承擔(dān)命案的罪責(zé)。退而言之，假設(shè)胡某1所述王某2犯罪的情況屬實(shí)，胡不僅沒(méi)有為王承擔(dān)命案罪責(zé)的理由，相反更應(yīng)積極提供線(xiàn)索協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲王以證自身清白。但胡提供不出王的聯(lián)系方式、住址等情況， 也提供不出認(rèn)識(shí)王的證人。這表明胡關(guān)于王實(shí)施搶劫作案后將車(chē)交與其保管的供述系編造的，其翻供內(nèi)容不可信。
3. 關(guān)于被告人的有罪供述是否真實(shí)
胡某1在被抓獲后不久作了 2 次有罪供述。第一次供述非常詳細(xì)，供認(rèn)其搶劫作案4 次。第二次供述相對(duì)簡(jiǎn)單，所供內(nèi)容與第一次一致。在這 2 次供述中，胡某1所供作案過(guò)程連貫、漸進(jìn)，細(xì)節(jié)突出，一些情節(jié)系先供后證，證明力強(qiáng)。其中，胡某1主動(dòng)供述的搶劫段某的事實(shí)是公安機(jī)關(guān)本不掌握的。此外， 胡某1還主動(dòng)供述了 2003 年 8 月其第一次實(shí)施的搶劫出租車(chē)未遂的事實(shí)。被害司機(jī)掙扎時(shí)將車(chē)撞到路邊熄火，胡因過(guò)于緊張、手段不熟練，僅將司機(jī)勒昏后即逃離。被害人因沒(méi)有遭受明顯暴力侵害和財(cái)產(chǎn)損失，未報(bào)案，公安機(jī)關(guān)也未掌握。該起搶劫事實(shí)與本案認(rèn)定的 3 起搶劫事實(shí)在作案工具、作案手段、作案對(duì)象上均有相似之處。從胡某1的供述可以看出，其前兩起搶劫的對(duì)象系合法運(yùn)營(yíng)的出租車(chē)司機(jī)，后兩起系無(wú)證運(yùn)營(yíng)的出租車(chē)司機(jī)，表明其在搶劫對(duì)象的選擇、作案手法的熟練程度上有所漸進(jìn)，符合作案規(guī)律。因此，胡某1的有罪供述自然、可信。
4. 關(guān)于被告人妻子的證言能否采信
在胡某1歸案當(dāng)天，，胡的妻子陳鎖秀作證稱(chēng)，羅某被害的前后幾天胡均在家，或休息，或與他人下象棋。第二次一審期間，陳鎖秀再次出具上述證言。我們認(rèn)為，陳鎖秀的證言不足采信，主要理由是：（1）陳鎖秀所證胡某1的起居作息、接觸人員情況本身存在矛盾，也與胡第一次供述中所供自己的行蹤不符，且所證與胡下棋的人員無(wú)法查實(shí)。（2）陳鎖秀與胡某1系夫妻，與案件處理結(jié)果有直接利害關(guān)系，不排除其在個(gè)別陳述中有包庇胡的可能。（3）胡某1供稱(chēng)其和陳鎖秀感情較好，陳在他因盜竊犯罪被判刑的幾年間不離不棄。據(jù)此分析，陳鎖秀既然已證實(shí)胡某1沒(méi)有作案時(shí)間，正常情況下，作為夫妻會(huì)盡心為胡尋找不在場(chǎng)的證據(jù)，而陳鎖秀非但無(wú)所作為，相反卻在胡被抓獲后的第三天即匆忙搬離生活多年的住地，此后未關(guān)注過(guò)胡案進(jìn)展，行為很反常。這不僅證實(shí)陳鎖秀對(duì)胡某不信任，也證實(shí)陳的證言不可信。
綜上，辦理死刑案件特別是翻供案件，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)正向肯定和反向否定的雙向分析，在證據(jù)審查和采信環(huán)節(jié)嚴(yán)格把關(guān)，形成嚴(yán)密的證據(jù)體系，排除合理懷疑，確保準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，防止冤假錯(cuò)案發(fā)生。
（撰稿：最高人民法院刑五庭 任能能 審編：最高人民法院刑五庭 韓維中）
