《刑事審判參考》（2013年第1輯，總第90輯）
【832】李某故意傷害案-如何通過(guò)主觀認(rèn)識(shí)要素區(qū)分故意傷害罪與故意殺人罪
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
1. 李某的行為構(gòu)成故意傷害罪還是故意殺人罪？
2. 李某與另案被告人孫某1、孫某2是否構(gòu)成共同犯罪？
三、裁判理由
本案系一起成年人與未成年人共同犯罪但分案審理的案件。2010 年 12 月， 北京市第二中級(jí)人民法院以被告人孫某1犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行；孫某2犯故意傷害罪，判處有期徒刑十年。上述判決現(xiàn)已生效。由于本案被告人李某系未成年人，根據(jù)審判地工作機(jī)制，法院對(duì)李某進(jìn)行另案審理。關(guān)于李某行為的定性是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，審理過(guò)程中存在以下四種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，李某不知道注射藥物的其體性狀和功效。，作為未成年人，其主觀上既無(wú)傷害他人的故意，更無(wú)殺人的故意，不可能認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)造成他人死亡的結(jié)果，故不構(gòu)成犯罪；第二種意見(jiàn)認(rèn)為，李某雖無(wú)殺人的動(dòng)機(jī)和目的， 但其應(yīng)當(dāng)知道注射藥物可能會(huì)造成被害人死亡，仍協(xié)助他人對(duì)被害人注射藥物， 表明其對(duì)被害人的死亡持放任態(tài)度，構(gòu)成（間接）
故意殺人罪；第三種意見(jiàn)認(rèn)為，李某應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到注射藥物會(huì)對(duì)他人身體造成傷害，但仍協(xié)助他人對(duì)被害人注射藥物，雖然死亡結(jié)果不是其主觀追求的， 但與其實(shí)施的傷害行為存在因果關(guān)系，故構(gòu)成故意傷害（致人死亡）罪；第四種意見(jiàn)認(rèn)為，李某應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到注射藥物可能會(huì)致被害人死亡，因疏忽大意未能預(yù)見(jiàn)，構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。我們認(rèn)為，本案定性的關(guān)鍵在于李某對(duì)危害結(jié)果的主觀心態(tài)，同意第三種意見(jiàn)。
（一）李某能夠認(rèn)識(shí)到其行為會(huì)危害他人健康，但對(duì)死亡結(jié)果缺乏認(rèn)識(shí)李某協(xié)助他人向被害人注射麻醉藥物的行為直接導(dǎo)致了被害人的死亡，其實(shí)施的行為與死亡結(jié)果間無(wú)疑具有因果關(guān)系，認(rèn)定李某構(gòu)成犯罪的客觀要件均已齊備， 關(guān)鍵是要正確認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)李某實(shí)施行為時(shí)的主觀心態(tài)，即罪過(guò)的有無(wú)和罪過(guò)的性質(zhì)，具體可從意識(shí)要素和意志要素兩方面分析。意識(shí)要素，即對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)識(shí)，包括對(duì)實(shí)行行為、對(duì)象、結(jié)果、因果關(guān)系等的認(rèn)識(shí)。根據(jù)具體犯罪構(gòu)成的事實(shí)不同，所要認(rèn)識(shí)的對(duì)象也有所不同。如對(duì)故意殺人罪，行為人必須認(rèn)識(shí)到其實(shí)施的行為是致他人死亡的行為。意識(shí)要素中還要求對(duì)危害結(jié)果發(fā)生的可能性具有一定的認(rèn)識(shí)，即行為人對(duì)此種可能性的有無(wú)及大小要有所認(rèn)識(shí)。意志要素，即對(duì)犯罪結(jié)構(gòu)的主觀態(tài)度，是持希望還是無(wú)所謂抑或否定之態(tài)度。刑法第十四條第一款規(guī)定：“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪?！边@里的“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”即是意識(shí)要素的內(nèi)容，而“希望或者放任”即為意志要素的內(nèi)容。根據(jù)上述規(guī)定，如果行為人不僅對(duì)犯罪事實(shí)具右一定的認(rèn)識(shí)， 而且希望或者放任犯罪結(jié)果發(fā)生的意志，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有犯罪故意的罪過(guò)。而犯罪過(guò)失則是指行為人在意識(shí)要素或者意志要素方面存在欠缺，具體可分為疏忽大意的過(guò)失（欠缺意識(shí)要素）和過(guò)于自信的過(guò)失（欠缺意志要素）。
首先，從意識(shí)要素分析。本案被告人李某作案時(shí)不滿十八周歲，雖然認(rèn)識(shí)事物的能力不及成年人，但根據(jù)其認(rèn)知的實(shí)際情況，其應(yīng)當(dāng)知道注射特定藥物應(yīng)當(dāng)由專業(yè)醫(yī)務(wù)人員實(shí)施，不能由非醫(yī)務(wù)人員實(shí)施。雖然李某并不知道所注射藥物的性狀和功效，但其老板孫某1明確告訴其該藥物是“管睡覺(jué)”的，目的是讓被害人在頭腦不清醒時(shí)在離婚協(xié)議書(shū)上簽字。據(jù)此，可以認(rèn)定李某作案時(shí)已對(duì)所注射的物品是具有麻醉作用的藥物具有一定認(rèn)識(shí)。在作案過(guò)程中，李某幫助孫某2至少兩次將針劑注入被害人體內(nèi)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其明知自己的行為可能會(huì)對(duì)被害人造成傷害。這一結(jié)論符合社會(huì)一般人對(duì)私自注射麻醉藥物可能導(dǎo)致的后果的認(rèn)識(shí)，也與李某認(rèn)識(shí)能力的實(shí)際情況相符。關(guān)于李某是否明知其行為會(huì)導(dǎo)致被害人死亡的問(wèn)題更為復(fù)雜。我們認(rèn)為，在認(rèn)定被告人這一意識(shí)要素時(shí)應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情予以分析。作案所用藥物由孫某1提供，其對(duì)藥品的性狀、功效、適用對(duì)象有明確的認(rèn)識(shí)，而李某作案前未接觸過(guò)此類藥物，僅聽(tīng)孫某1說(shuō)是“管睡覺(jué)的”，故李某能認(rèn)識(shí)到該藥物具有麻醉作用，但對(duì)該藥的具體功效、適用對(duì)象的認(rèn)知有限。孫某1為達(dá)到離婚目的，指使孫某2與李某參與作案，李某本人與被害人并無(wú)利害沖突，如明知該藥可能致人死亡，未必會(huì)參與作案。根據(jù)現(xiàn)有在案證據(jù)，難以認(rèn)定李某對(duì)注射藥物導(dǎo)致被害人死亡的結(jié)果知道或者應(yīng)當(dāng)知道。
其次，從意志要素分析。李某系受人指使協(xié)助作案，其對(duì)可能發(fā)生的傷害結(jié)果持放任態(tài)度，屬間接故意。但對(duì)被害人死亡的結(jié)果，明顯持反對(duì)的態(tài)度， 屬于應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而未預(yù)見(jiàn)情形，因此，不構(gòu)成故意殺人罪，而僅構(gòu)成故意傷害罪。致使被害人死亡的結(jié)果僅能作為加重結(jié)果情節(jié)予以評(píng)價(jià)，不能作為李某實(shí)施行為時(shí)希望或者放任的結(jié)果內(nèi)容。
綜上，李某認(rèn)識(shí)到其實(shí)施的是會(huì)傷害他人身體健康的行為，本應(yīng)預(yù)見(jiàn)到其行為可能會(huì)導(dǎo)致被害人死亡，但因疏忽大意而未預(yù)見(jiàn)，從而導(dǎo)致被害人死亡結(jié)果的出現(xiàn)，故李某的行為構(gòu)成故意傷害罪的結(jié)果加重犯。
（二）本案各共同犯罪人對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)識(shí)有程度、范圍上的差異，但在重合的范圍內(nèi)成立共同犯罪
本案為三人共同犯罪，法院認(rèn)定另案處理的被告人孫某1構(gòu)成故意殺人罪， 另案處理的被告人孫某2以及本案被告人李某構(gòu)成故意傷害罪。這與常見(jiàn)的通常情況下對(duì)共同犯罪人判處相同罪名的模式有所不同。共同犯罪中的各行為人原則上應(yīng)當(dāng)構(gòu)成同一犯罪，但在一定條件下也可有例外，本案就屬于例外情況。根據(jù)共同犯罪理論，當(dāng)各共同犯罪人對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)識(shí)存在程度、范圍等方面的不同時(shí)，如所認(rèn)識(shí)的基本事實(shí)為同質(zhì)并且重合的，在重合的范圍內(nèi)各共同犯罪人仍可成立共同犯罪。
本案中，李某、孫某2對(duì)注射藥物行為性質(zhì)、危害的認(rèn)識(shí)明顯不及孫某1全面、準(zhǔn)確。孫某1不但明知該藥是鹿用麻醉藥，而且對(duì)藥品的名稱、包裝、說(shuō)明、功效等都比較了解，故其明知多次或者過(guò)量注射該藥會(huì)導(dǎo)致被害人死亡， 但為實(shí)現(xiàn)個(gè)人離婚目的，仍指使孫某2和李某注射藥物，對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生持放任態(tài)度，構(gòu)成故意殺人罪。而李某和孫某2一樣，僅知道該藥是“管睡覺(jué)”的， 對(duì)其二人的注射行為會(huì)導(dǎo)致被害人死亡結(jié)果的發(fā)生缺乏認(rèn)知，故其二人只構(gòu)成故意傷害罪，致人死亡只能作為加重情節(jié)，故意傷害罪和故意殺人罪都屬于直接侵犯他人生命健康權(quán)利的犯罪，性質(zhì)相同，并存在重合關(guān)系，故孫某1、孫某2、李某三人在故意傷害罪的范圍內(nèi)成立共同犯罪，其中，孫某1因有殺人犯意及殺人行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意殺人罪。
綜上，法院認(rèn)定李某構(gòu)成故意傷害（致人死亡）罪，鑒于李某犯罪時(shí)尚未成年，在共同犯罪中系從犯，積極賠償被害人親屬經(jīng)濟(jì)損失且取得諒解，符合判處緩刑的條件，依法對(duì)其減輕處罰，并適用緩刑。
