《刑事審判參考》（2013年第4輯，總第93輯）
【第878號】黃某故意殺人案-在故意殺人案件中如何認定證據(jù)是否達到“證據(jù)確實、充分”的證明標準以及對可能判處死刑的案件依法作出無罪判決對刑事審判工作具有哪些示范意義
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1. 在故意殺人案件中如何認定證據(jù)是否達到“證據(jù)確實、充分”的證明標準？
2. 對可能判處死刑的案件依法作出無罪判決，對刑事審判工作有哪些示范意義？
三、裁判理由
無罪判決難，是長期以來困擾刑事審判工作的一個重要問題。個中原因較為復雜，涉及法律制度、工作機制、司法理念等多方面。黃某故意殺人案是一起宣告無罪數(shù)年后發(fā)現(xiàn)真兇的“鐵案”，實踐中較為少見。該案對于準確理解和貫徹“證據(jù)確實、充分”的證明標準具有重要的現(xiàn)實意義。
（一）在故意殺人案件中如何認定證據(jù)是否達到“證據(jù)確實、充分”的證明標準
證明標準是證據(jù)規(guī)則的核心問題。長期以來，“證據(jù)確實、充分”是我國刑事訴訟法中認定案件事實的證明標準，但對證明標準的具體判斷要求，司法實踐中把握不盡統(tǒng)一。一些地方出現(xiàn)的冤錯案件表明，“證據(jù)確實、充分”的證明標準執(zhí)行不夠嚴格，仍然存在用“兩個基本”代替法定證明標準的問題。2010 年出臺的《關(guān)于辦理死刑案件證據(jù)審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》對。證據(jù)確實、充分”的證明標準作了具體規(guī)定。2012 年修改的刑事訴訟法吸收了該文件的主要內(nèi)容，規(guī)定“證據(jù)確實、充分”應(yīng)當同時具備以下三個條件：(1)定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；(2)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；(3) 綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。據(jù)此，證據(jù)在“量”上要求對定罪量刑的事實都有證明，在“質(zhì)”上要求經(jīng)過法定程序查證屬實，據(jù)以定案的證據(jù)之間、證據(jù)與犯罪事實之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除，而根據(jù)證據(jù)認定犯罪事實的過程符合邏輯和經(jīng)驗規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論具有唯一性， 才能達到“確定、充分”的證明標準。本案判決發(fā)生在十多年前，當時法律對證明標準未作細化規(guī)定。但一審法院在審理此案時，對證明標準的把握較好地體現(xiàn)了對證據(jù)“質(zhì)”和 “量”的要求，認為現(xiàn)有證據(jù)只能證明案件事實發(fā)生， 但不能證明是被告人黃某作案，也無法排除關(guān)鍵證據(jù)存在的疑點，故認定黃某殺害劉某的證據(jù)不足，指控的犯罪不成立。具體分析如下：
公訴機關(guān)提供的證據(jù)可以證明被害人劉某遇害的事實和死亡原因，以及被告人黃某在案發(fā)前晚至案發(fā)當日 9 時許和劉某在一起的情況。體現(xiàn)在：（1)現(xiàn)場勘驗檢查筆錄和尸體鑒定意見、死亡時間鑒定意見等證據(jù)證明，劉某死于其住處，現(xiàn)場無第三人破壞性人室痕跡；死亡原因是被他人扼勒頸部并用單刃刺器刺傷左頸部，致機械性窒息合并失血性休克死亡，推斷死亡時間約在 1998 年10 月 24 日 1 時許。(2)被害人父親、母親及朋友等人的證言證實，案發(fā)前晚黃某和劉某在朋友家打牌時發(fā)生口角，黃某揚言要殺了劉某，案發(fā)當日 9 時許黃某離開劉某住處，案發(fā)當日 10 時 30 分許劉父發(fā)現(xiàn)劉某被害死亡。(3)黃某所供其從案發(fā)前晚和劉某在朋友家打牌，到案發(fā)當日 9 時許離開劉某住處時遇見劉母及其之后的活動情況，與有關(guān)證人證言相印證。上述證據(jù)表明，在鑒定意見推斷劉某死亡的時間里，黃某是唯一在場之人，在黃某離開現(xiàn)場的短短一個半小時后，劉某被發(fā)現(xiàn)死亡，且案發(fā)前晚二人曾發(fā)生口角，從經(jīng)驗判斷，黃某有重大作案嫌疑。但是，本案存在以下三大疑點得不到合理解釋和排除：
其一，黃某始終作無罪辯解，指控黃某因口角糾紛起意殺人的動機不合理。黃某雖然承認其在案發(fā)前晚和被害人劉某打牌時曾發(fā)生口角，說了“要殺死你”之類的話，但辯稱其與劉某感情較好，當時只是隨口說說，并非真有殺害劉某之心。其離開劉某住處時，劉某還活著，正蓋著棉被睡覺，其還讓劉某早點起， 否認是其殺害了劉某。被害人父母的證言也證實，黃、劉二人感情尚好，已到談婚論嫁的地步，且早已同居在劉某家中。因此，僅因發(fā)生一句口角即認定黃某有殺人動機，證據(jù)不充分，不太合情理。
其二，在案證據(jù)不能證實從被害人劉某體內(nèi)檢出的精子系何人所留。偵查人員對現(xiàn)場勘驗后，將劉某尸體移至鄭州市第五人民醫(yī)院檢驗，用潔凈棉球提取了劉某陰道內(nèi)分泌物，并用干凈膠卷盒包裝后委托公安部有關(guān)鑒定部門檢驗。1998 年 11 月，公安部鑒定部門出具的物證檢驗報告和物證鑒定書證實，劉某陰道擦拭物中檢出大量精子，其 DNA 基因型與黃某血樣的 DNA 基因型不同。一審期間，偵查機關(guān)擴大偵查范圍，又提取了多名男子的檢材，委托公安部有關(guān)部門鑒定。2001 年 5 月，公安部鑒定部門出具的物證鑒定書證實，劉某陰道擦拭物中發(fā)現(xiàn)的精子亦非上述男子所留。研究表明，一般情況下，精子在陰道內(nèi)存活的時間為 48 小時左右。上述鑒定意見表明，被害人劉某在死亡前不久與男性發(fā)生過性關(guān)系，可以確認該男子并非黃某。那么，此人與該案是否有關(guān)系？現(xiàn)場勘驗檢查筆錄記載，尸體呈大字形仰臥于床南側(cè)地面，上身穿睡衣，下身赤裸。劉某在死前是否遭受性侵犯，在其體內(nèi)留下精子的男性是否就是作案人？ 現(xiàn)有證據(jù)無法排除此人有強奸殺害劉某的重大作案嫌疑。
其三，鑒定意見推斷劉某的死亡時間存在疑問。公訴機關(guān)指控黃某作案的最有力的間接證據(jù)是對劉某死亡時間的鑒定意見。本案在提起公訴前，共對劉某死亡時間作過三次鑒定，分別為鄭州市公安局鑒定部門于 1998 年所作鑒定、公安部鑒定部門于 1999 年所作鑒定、最高檢察院鑒定部門于 2000 年所作鑒定。其中，第一、三份鑒定意見根據(jù)現(xiàn)場測量尸溫（直腸溫度）為 28℃，測量時間為案發(fā)當日 13 時，環(huán)境溫度（現(xiàn)場室溫）20℃，均推斷劉某的死亡時間為 12 個小時左右，即案發(fā)當日 l 時許。第二份鑒定意見推斷劉某死亡的時間與前兩份鑒定僅相差 1 小時，為案發(fā)當日 2 時許。公訴機關(guān)認為，在上述鑒定意見推斷的被害人死亡時間，只有黃某與被害人在一起，沒有其他人進入案發(fā)現(xiàn)場， 故可推定系黃某作案。辯方提出，上述鑒定意見的科學性存疑。一是上述鑒定意見根據(jù)尸冷推斷死亡時間時，未考慮死者當時赤身裸體、大量失血并置于非木質(zhì)地板上等影響尸冷的重要因素。二是第一份鑒定意見記載，死者“尸斑分布于尸體背側(cè)未受壓部位，淡紫紅色，指壓部分褪色”、“角膜透明”、“瞳孔圓形散大，直徑約 0. 5cm”。根據(jù)法醫(yī)學文獻，上述尸體現(xiàn)象應(yīng)分別出現(xiàn)于死后 2-3 小時、1 小時以內(nèi)和 4 小時以內(nèi)。這些尸體現(xiàn)象與上述鑒定意見稱被害人已死亡十余小時相矛盾。
綜上，一審法院認為，公訴機關(guān)指控黃某殺害劉某的動機不清、證據(jù)不足，現(xiàn)有證據(jù)不能證實黃某實施了殺害劉某的具體行為，劉某體內(nèi)的大量精子是何人何時所留、劉某遇害前是否被他人強奸等重大疑點不能排除，公訴機關(guān)及鑒定人員對尸體特征與鑒定意見推斷的死亡時間存在的矛盾無法作出合理解釋。據(jù)此，公訴機關(guān)指控黃某殺害劉某的事實不清，證據(jù)不足，指控罪名不能成立， 一審依法作出了無罪判決。
特別需要說明的是，在方順歸案后，偵查機關(guān)再次委托鑒定機構(gòu)對劉某的陰道擦拭物作鑒定，結(jié)果證實劉某陰道內(nèi)檢出的精子為方順所留。該鑒定意見與方順所供其將劉某掐暈后，見劉某還沒有死，又長得漂亮，穿著睡裙，遂將劉某強奸，并在劉某體內(nèi)射精的供述相印證。此外，在一審法院作出無罪判決后，公安機關(guān)對本案繼續(xù)偵查，并于 2003 年委托中國刑事警察學院對劉某的死亡時間進行鑒定。中國刑事警察學院作出的意見書認為：通常，尸斑在死后 12小時左右指壓部分褪色；尸僵在死后 6 -7 小時波及全身各關(guān)節(jié)；在室內(nèi)溫度為、11℃- 20℃時，尸體直腸溫度每小時下降 0. 75℃；角膜混濁在死后 12 小時開始出現(xiàn)；胃內(nèi)容在進食后 4 小時左右排空；食物在小腸內(nèi)以每小時Im 左右的速度排向結(jié)腸。本案在 1998 年 10 月 24 日 13 時 0 分檢驗尸體時，尸斑指壓部分褪色，尸僵出現(xiàn)于全身各關(guān)節(jié)，直腸溫度為 28℃，按正常人的體溫為 37℃計算， 共下降了 9℃。同時，本次尸檢重點檢查了死者腸內(nèi)容的情況，在距胃幽門 348cm 處發(fā)現(xiàn)的黑褐色食物殘渣為未完全消化的海帶類食物殘渣，與死者前日午后 7 時許與黃某一起進食時所吃的食物相符；按食物最后由胃內(nèi)排出的時間為進食后 4 小時、由胃幽門到發(fā)現(xiàn)食物殘渣處的距離為 348cm，可算出在進食后 7.5 小時左右腸管停止蠕動。據(jù)此分析，以尸檢時的時間（24 日 13 時 0 分）為基準，即使取上述各項指標的時間范圍的下限，死者亦應(yīng)是在此時間之前至少 6 小時以前，即 24 日 7 時之前死亡。該鑒定意見推斷劉某死亡的時間，與黃某供述其當日 9 時許離開現(xiàn)場時劉某未死亡的時間雖然接近，但仍有差距。方順歸案后供稱，其案發(fā)當日在現(xiàn)場樓下守候，見黃某下樓后，其隨即上樓敲開劉某房門， 實施了犯罪行為。據(jù)此，劉某實際死亡時間應(yīng)當在 9 時許之后 10 時許之前。關(guān)于推斷死亡時間與實際死亡時間的誤差問題，最高法院在復核方順一案時亦咨詢了有關(guān)專家，了解到：根據(jù)尸溫、室內(nèi)溫度等因素推斷的死亡時間，僅為理論上被害人的死亡時間，實際的死亡時間還受諸多外界因素及被害人個體因素的影響，因此鑒定意見只能推斷死亡的大致時間范圍。本案中，有關(guān)法醫(yī)推斷死亡時間與被害人的實際死亡時間相差七八個小時，屬正常現(xiàn)象。
（二）對可能判處死刑的案件依法作出無罪判決，對刑事審判工作有哪些示范意義
本案作為一個較為典型的無罪判決案件，在證據(jù)審查判斷上對刑事審判工作有較多有價值的示范意義，值得深入思考、借鑒。
很重要的一點就是要做到不輕信鑒定意見。鑒定意見是鑒定人接受委托或者聘請，運用專業(yè)知識、技能和經(jīng)驗，借助一定的方法或者儀器，對與案件有關(guān)的專業(yè)性問題進行研究、檢驗、分析后作出的判斷性意見。相比依據(jù)感覺、記憶等作出的證人證言、被害人陳述等證據(jù)，鑒定意見具有更強的客觀性。但鑒定意見也是鑒定人主觀認識活動的結(jié)果，與物證、書證等客觀性證據(jù)相比， 仍具有主觀性和認識局限性，可能失真。2012 年修正后的刑事訴訟法將“鑒定結(jié)論”這一證據(jù)種類修改為“鑒定意見”，凸顯了該類證據(jù)的主觀性特征。因此，辦案中對鑒定意見不能盲目相信和過分依賴，必須對其客觀性進行審查。對鑒定意見的審查，主要有以下幾個環(huán)節(jié)：(1)審查鑒定人是否具備從事司法鑒定的資格；(2)審查被檢驗客體的合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性和可檢性；(3)審查檢驗方法是否科學、操作是否規(guī)范、檢驗是否客觀記錄核對；(4)審查鑒定結(jié)論依據(jù)的客觀性、全面性、特定性和合理性。對鑒定意見的運用，首先，要分清不同類型鑒定意見的證據(jù)價值，如血型檢驗鑒定意見只能作同類認定而不是同一認定；其次，要明確鑒定意見解決問題的范圍，如死因鑒定、DNA 鑒定應(yīng)該作出明確的結(jié)論，骨齡鑒定、死亡時間鑒定則只能判斷出一個范圍；最后，要正確處理鑒定意見與偵查調(diào)查結(jié)果的矛盾，不能輕易推翻一方，要通過復查、復驗確定哪一方正確。
本案發(fā)生在十幾年前，當時對鑒定意見主觀性的認識不夠，更多地認為鑒定是一種科學檢驗，不會出錯；對鑒定意見的運用也不夠科學，對死亡時間鑒定可能存在誤差不夠了解，特別是在三份不同鑒定部門出具的鑒定意見均得出比較一致的結(jié)論時，很難質(zhì)疑鑒定意見的準確性。據(jù)黃某供述，案發(fā)當日 9 時許其離開住處時劉某還活著，這與鑒定意見認為劉某在當日 1~2 時已死亡的時間差距很大。根據(jù)辦案經(jīng)驗和習慣，更多的人會選擇采信鑒定意見，故本案的偵查方向就是圍繞證明黃某作案進行取證。但如上分析，尸體特征與鑒定意見推斷被害人已死亡十余小時相矛盾，現(xiàn)有證據(jù)對該矛盾無法作出合理解釋。在當時認識有限的情況下，一審法院雖未明確排除該鑒定意見，但也未將鑒定意見作為證明黃某作案的間接證據(jù)使用。實踐證明，恪守證明標準，不輕信迷信鑒定意見，才能理性地對待鑒定意見的證明價值，避免因錯誤采信鑒定意見走向辦案誤區(qū)。這一點對于防范冤錯案件非常重要。
再一點要高度重視低概率事件。低概率事件在生活中較少發(fā)生，強調(diào)低概率事件與辦案中常憑經(jīng)驗、常理排除某些疑點的做法有些矛盾。對于證據(jù)扎實的案件，低概率事件基本不會出現(xiàn)，但對于證據(jù)不扎實，被告人又始終作無罪辯解或者翻供的案件，如果涉及低概率事件，就需要引起高度重視。司法實踐中曾發(fā)生過因不重視低概率事件而導致辦錯案的情況。如有的人穿了作案人丟棄的血衣，有的人撿到被害人的物品直接使用，還有的人沒有作案，卻為了包庇作案人而一起逃往外地，由此導致自身犯罪嫌疑上升，而被錯誤追訴為作案人。本案即具有低概率事件的性質(zhì)。在黃某離開現(xiàn)場后的短短一個半小時內(nèi)， 守候在外的方順即人室強奸殺人，時間承接非常緊密，加上死亡時間鑒定意見推斷被害人遇害時與黃某在一起，現(xiàn)場又無破壞人室的痕跡，故一般很難相信不是黃某作案。但是，本案欠缺直接指向黃某作案的證據(jù)，黃某始終作無罪辯解，被害人體內(nèi)又留有他人的精子，不能完全排除被害人被他人奸殺的可能性。盡管經(jīng)驗判斷發(fā)生這種可能性的概率非常小，但在證據(jù)不夠扎實的情況下，經(jīng)驗必須讓步于規(guī)則。只要證據(jù)未能達到“確實、充分”的證明標準，就不能排除低概率事件發(fā)生的可能性。
三是要敢于堅持疑罪從無原則。司法實踐中，無罪判決并不是一個純粹的法律問題，還涉及公檢法三機關(guān)的工作機制以及被害人親屬的態(tài)度等方面。有的案件，被害人親屬為防止法院作出罪輕或者無罪判決，采取上訪鬧訪、威脅自殺等方法向法院施壓。這導致實踐中對一些事實不清、證據(jù)不足的案件，法院也不敢宣告無罪，而是采取“疑罪從輕”的做法，留有余地降格判處。本案審理過程中，被害人親屬多次到公檢法機關(guān)、市委市政府上訪、鬧訪，要求判處黃某死刑。法院內(nèi)部對本案的處理也有不同意見。一種意見認為，雖然本案證據(jù)存在疑點，但也有一定證據(jù)表明系黃某作案，如果宣告黃某無罪，被害人親屬必然鬧訪，甚至做出自殺等極端行為，不利于社會穩(wěn)定。一旦放錯人，法院更要承擔打擊不力的責任，作出留有余地的判決更為穩(wěn)妥。另一種意見認為， 本案沒有中間路線可以走。如果在案證據(jù)能夠認定黃某作案，根據(jù)其犯罪情節(jié)， 應(yīng)當依法判處其死刑；反之，就必須保障被告人的合法權(quán)益，作出無罪判決。合議庭、庭領(lǐng)導、院領(lǐng)導、審判委員會經(jīng)反復研究、數(shù)次討論，最終達成共識， 必須頂住壓力，堅持疑罪從無原則，堅守法律底線。法院宣告黃某無罪后，有關(guān)部門表示不理解，被害人親屬情緒一度比較激烈，認為司法不公，偏袒被告人，但經(jīng)過反復解釋，被害人親屬逐步認可了法院的判決，轉(zhuǎn)而要求公安機關(guān)追查真兇。本案真兇出現(xiàn)后，法院的司法權(quán)威和司法公信力得到極大增強，贏得了有關(guān)部門對。司法裁判的尊重，認為如果當年沒有法院堅守住最后一道防線，本案就有可能成為一個冤錯案件，造成難以彌補的損失。事實證明，敢于堅持原則，守住法律底線，案件裁判才能經(jīng)受住歷史的檢驗。
