《刑事審判參考》（2014年第5輯，總第100輯）
[第1030號]韓某1掩飾、隱瞞犯罪所得案-上游犯罪尚未依法裁判，但查證屬實的，是否影響對掩飾、隱瞞犯罪所得罪的認定
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
上游犯罪尚未依法裁判，但查證屬實的，是否影響對掩飾、隱瞞犯罪所得罪的認定？ 三、裁判理由
掩飾、隱瞞犯罪所得罪一般情況下都是先認定了上游犯罪，在上游犯罪尚未依法裁判， 但查證屬實的情況下能否認定掩飾、隱瞞犯罪所得罪，實踐中存在不同意見。本案審理過程中就涉及這一問題，合議庭對被告人韓某1行為的定性形成兩種意見：一種意見認為，韓某1不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，理由是：盜竊手機之人未被抓獲，作為上游的盜竊行為尚未被定罪，后行為缺乏成立的前提條件，自然不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。另一種意見認為，韓某1構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，理由是：掩飾、隱瞞犯罪所得罪是一個獨立的罪名， 只要行為符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，就構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，無須依賴上游犯罪經(jīng)過裁判。
我們同意后一種意見，即在上游犯罪尚未依法裁判，但查證屬實的情況下，不影響對掩飾、隱瞞犯罪所得罪的認定，韓某1構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。具體理由如下：
（一）根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，上游犯罪尚未依法裁判，但查證屬實的，不影響對下游犯罪的認定
刑法第三百一十二條規(guī)定：“明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規(guī)定處罰?！备鶕?jù)上述規(guī)定，一般認為，掩飾、隱瞞犯罪所得罪的構(gòu)成要件是：客體是司法機關(guān)正常查明犯罪、追繳犯罪所得的活動：客觀方面是實施了窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的行為；主體為單位或者年滿 16 周歲、具有刑事責任能力的自然人：主觀方面要求行為人明知是犯罪所得，即知道或者應當知道可能是犯罪所得，不要求確切地知道是什么具體犯罪所得、如何所得。
實踐中，對刑法第三百一十二條“明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益”中的“犯罪”如何理解，一直存在兩種不同的觀點。一種觀點認為，刑法第三百一十二條中的“犯罪”應當理解為符合具體犯罪構(gòu)成的犯罪，主張該罪必須以上游犯罪成立為要件，構(gòu)成上游犯罪的客體、客觀要件、主體、主觀要件四要件只要有一樣欠缺，該罪就不能成立。另一種觀點認為，對刑法第三百一十二條中的“犯罪”內(nèi)涵要進行實質(zhì)性的理解，而不能僅從形式上理解。該條中的“犯罪”，不應是完全符合犯罪構(gòu)成四個方面要件的犯罪，而是侵犯客體，造成了危害結(jié)果這種客觀意義上的犯罪，是一種“實質(zhì)的犯罪”，不要求其必須完全具備四個方面的犯罪構(gòu)成要件。本案審理過程中，之所以對被告人韓某1行為的定性形成兩種不同意見正是由于對刑法第三百一十二條中“犯罪”的理解不同。
最高人民法院 2009 年 11 月 11 日出臺的《關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《洗錢解釋》）對此問題作了明確?！断村X解釋》第四條第一款、第二款規(guī)定：“刑法第一百九十一條、第三百一十二條、第三百四十九條規(guī)定的犯罪，應當以上游犯罪事實成立為認定前提。上游犯罪尚未依法裁判，但查證屬實的，不影響刑法第一百九十一條、第三百一十二條、第三百四十九條規(guī)定的犯罪的審判。上游犯罪事實可以確認， 因行為人死亡等原因依法不予追究刑事責任的，不影響刑法第一百九十一條、第三百一十二條、第三百四十九條規(guī)定的犯罪的認定?！备鶕?jù)上述規(guī)定，我們認為，掩飾、隱瞞犯罪所得罪的成立以上游犯罪事實成立為前提，即只要求上游犯罪構(gòu)成實質(zhì)意義上的犯罪，而不要求必須是已經(jīng)由刑事判決確認的形式意義上的犯罪。掩飾、隱瞞犯罪所得罪的成立與上游犯罪有著特殊的關(guān)系，既派生于上游犯罪，又獨立于上游犯罪。掩飾、隱瞞犯罪所得罪作為一個獨立的罪名，有自己獨特的構(gòu)成要件，掩飾、隱瞞犯罪所得行為與前行為不是一個整體，前行為是否被裁判，對其構(gòu)成犯罪沒有實質(zhì)影響。前行為尚未依法裁判或者對行為人不予追究刑事責任的，不影響掩飾、隱瞞犯罪所得罪的成立。本案中，作為上游犯罪的盜竊犯罪雖然尚未依法裁判，但已經(jīng)查證屬實，因此不影響對掩飾、隱瞞犯罪所得罪的認定。需要說明的是，本案的上游盜竊行為發(fā)生于 2013 年 1 月 19 日之前，掩飾、隱瞞犯罪所得罪的裁判時間為 2013 年 3 月 14 日。無論是盜竊犯罪行為時還是贓物犯罪裁判時，河南省盜竊犯罪數(shù)額較大的起點標準均為 1000 元。因此，贓物犯罪裁判時，判斷上游盜竊行為是否達到盜竊數(shù)額較大標準，均應以 1000 元為最低標準。2013 年 4 月 4 日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合出臺《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》后，河南省盜竊犯罪數(shù)額較大的起點標準為 2000 兀。如果上游盜竊行為人日后歸案，應當依照從舊兼從輕原則，按照調(diào)整后的數(shù)額標準認定盜竊手機的行為不構(gòu)成犯罪。但是，贓物犯罪裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力， 該裁判作出時適用法律正確。不能以司法解釋規(guī)定的數(shù)額標準發(fā)生變化導致盜竊行為不構(gòu)成犯罪為由認為掩飾、隱瞞犯罪所得的行為也不構(gòu)成犯罪。
（二）基于節(jié)約司法成本的考慮，掩飾、隱瞞犯罪所得罪的認定不應以上游犯罪被裁判為前提
掩飾、隱瞞犯罪所得罪是實踐中多發(fā)犯罪之一，如果認定掩飾、隱瞞犯罪所得罪要求上游行為被裁判，則會大大增加訴訟成本，浪費司法資源，還可能放縱犯罪。實踐中常有上游行為實施者未被抓獲或者未經(jīng)審判，而實施掩飾、隱瞞行為的人已被起訴到法院的情形。如果因為上游行為尚未定罪，而對實施掩飾、隱瞞行為的人作出無罪判決，等到上游行為依法判決后，再對掩飾、隱瞞行為進行偵查、起訴，那么就會重復已經(jīng)進行過的訴訟程序，可能會因現(xiàn)有證據(jù)滅失而導致案件無法得到公正裁判。即便等到上游行為依法判決后，仍有確實充分的證據(jù)證明掩飾、隱瞞行為構(gòu)成犯罪，但對于同一行為，先后作出無罪判決和有罪判決，無疑會削弱司法權(quán)威。如果抓獲后發(fā)現(xiàn)上游行為實施者是不負刑事責任能力人或者因其他原因?qū)ζ洳挥枳肪啃淌仑熑?，那么對實施掩飾、隱瞞行為人的審理又回到前文司法解釋的范圍。因此，無論從哪一角度看，都不宜將上游行為被裁判作為認定掩飾、隱瞞犯罪所得罪的前提條件。
就本案而言，被告人韓某1明知是犯罪所得仍予以收購，妨礙了司法機關(guān)正常查明犯罪的活動，符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪的構(gòu)成要件。盜竊手機之人未被抓獲，盜竊行為未被定罪，不影響掩飾、隱瞞犯罪所得罪的成立，韓某1構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。
