《刑事審判參考》（2016 年 9 月·總第 104 集 ）
［第1100號(hào)］孫某1、劉某2、朱某3盜竊案-事先承諾收購(gòu)指定的特殊產(chǎn)品并在事后低價(jià)收購(gòu)的行為如何定性
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問(wèn)題
事先承諾收購(gòu)指定的特殊產(chǎn)品并在事后低價(jià)收購(gòu)的行為如何定性?
二、裁判理由。
明知財(cái)物系上游犯罪人犯罪所得，事先承諾收購(gòu)，事后在上游犯罪現(xiàn)場(chǎng)收購(gòu)贓物的，可以認(rèn)定為與上游犯罪人通謀犯罪。
掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益的行為是事后的幫助行為，"犯罪所得及其產(chǎn)生的收益"中的"犯罪"是指既遂犯罪。對(duì)于事前與盜竊、搶劫、搶奪等犯罪分子通謀，實(shí)施掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益行為的，主觀上明知盜竊、搶劫、搶奪等犯罪內(nèi)容、危害后果而與其通謀，形成共同的犯罪故意客觀上對(duì)盜竊、搶劫、搶奪等犯罪分子實(shí)施犯罪予以配合， 應(yīng)當(dāng)以共同犯罪論處。此時(shí)，其掩飾、隱瞞行為就成了盜竊、搶劫、搶奪等犯罪的共同犯罪行為的組成部分。當(dāng)然，在共同犯罪中的地位、作用可以根據(jù)其實(shí)際所處的地位、作用認(rèn)定。
這方面的立法例有不少，如刑法第三百一十條第二款規(guī)定犯窩藏、包庇罪，事前通謀的， 以共同犯罪論處?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動(dòng)車(chē)相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條明確規(guī)定，事前與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動(dòng)車(chē)的犯罪分子通謀的，以盜竊罪、搶劫罪、詐騙罪、搶奪罪的共犯論處?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊油氣、破壞油氣設(shè)備等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條規(guī)定，明知是盜竊犯罪所得的油氣或者油氣設(shè)備，而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、 收購(gòu)、加工、代為銷(xiāo)售或者以其他方法掩飾、隱瞞的，依照刑法第三百一十二條的規(guī)定定罪處罰；實(shí)施前述犯罪行為，事前通謀的，以盜竊罪的共犯定罪處罰?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干司題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)在總結(jié)立法和司法解釋經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，也作了類(lèi)似的規(guī)定?！督忉尅返谖鍡l規(guī)定"事前與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪等犯罪分子通謀，掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益的，以盜竊、搶劫、詐騙、搶奪等犯罪的共犯論處"。
結(jié)合法理和司法實(shí)踐，認(rèn)定掩飾、隱瞞犯罪所得行為人是否與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪等上游犯罪分子通謀，一般從以下幾個(gè)方面把握(1)從主觀上分析判斷，一看其是否明知上游犯罪人實(shí)施犯罪行為。如果有證據(jù)證明掩飾、隱瞞行為人誤認(rèn)為上游犯罪所得是正常所得， 那么，掩飾、隱瞞行為人雖然客觀上起到了幫助上游犯罪人的作用，但因缺乏主觀要件而不能對(duì)其定罪。二看其是否明知上游犯罪人犯罪的時(shí)間。如果上游犯罪既遂后才知道上游犯罪行為的，自然不能認(rèn)定為與上游犯罪人通謀，如果事先知道(包括事中知道)上游犯罪行為， 且在客觀上實(shí)施了協(xié)助上游犯罪人完成犯罪的行為的，就可以認(rèn)定為與上游犯罪人通謀。(2) 從客觀上分析判斷，即其實(shí)施的掩飾、隱瞞行為是在上游犯罪完成后還是在上游犯罪實(shí)施前或者實(shí)施過(guò)程中。如果掩飾、隱瞞行為是在上游犯罪完成后才介人的，需要結(jié)合掩飾、隱瞞行為人主觀是否存在事先通謀故意進(jìn)行綜合判斷。如果掩飾、隱瞞行為在事先、事中就起到了對(duì)上游犯罪參與、配合、協(xié)助的作用，那么，就可以認(rèn)定其掩飾、隱瞞的故意產(chǎn)生于上游犯罪實(shí)施前或?qū)嵤┲小?/p>
就本案而言，收贓人孫某1明知其擬要收購(gòu)的物品應(yīng)該系通過(guò)非法手段獲得的，仍指定相應(yīng)的型號(hào)并允諾低價(jià)收購(gòu)，應(yīng)認(rèn)定為事前通謀盜竊行為，以盜竊罪定罪量刑。理由如下：
1. 被告人孫某1事先明知微型揚(yáng)聲器、受話器系被告人劉某2、朱某3犯罪所得。對(duì)此，有被告人孫某1、劉某2、朱某3的供述一致證實(shí)。更為重要的是，本案涉及的受話器、揚(yáng)聲器等 手機(jī)配件具有專業(yè)性、定制性、定向性等特點(diǎn)。受話器也叫聽(tīng)筒，是一種在無(wú)聲音泄漏條件下將音頻電信號(hào)轉(zhuǎn)化成聲音信號(hào)的電聲器件，廣泛用于移動(dòng)電話、固定電話及助聽(tīng)器等通信 終端設(shè)備中，實(shí)現(xiàn)音頻(語(yǔ)音、音樂(lè))的重放。揚(yáng)聲器又稱"喇叭"，是一種把電信號(hào)轉(zhuǎn)變?yōu)槁曇粜盘?hào)的換能器件，一般揚(yáng)聲器由磁鐵、框架、定心支片、模折環(huán)錐形紙盆組成，分為電動(dòng) 式、靜電式、電磁式、壓電式等幾種?？梢?jiàn)，受話器、揚(yáng)聲器系具有極強(qiáng)專業(yè)性的物品，除被害單位瑞聲公司本身或者關(guān)聯(lián)企業(yè)，一般單位和個(gè)人，尤其是個(gè)人，難以大批量擁有此類(lèi) 產(chǎn)品。一般來(lái)說(shuō)，該類(lèi)物品僅在手機(jī)配件生產(chǎn)公司或手機(jī)組裝公司等小范圍內(nèi)流轉(zhuǎn)，一般人不會(huì)接觸到也不需要該類(lèi)物品。另外，本案涉及的受話器、揚(yáng)聲器系由蘋(píng)果公司、三星公司等大型手機(jī)公司委托被害單位瑞聲公司定制生產(chǎn)，瑞聲公司向蘋(píng)果公司、三星公司定向配 貨，根本不可能在市場(chǎng)上流通，而孫某1曾在瑞聲公司工作過(guò)，知道瑞聲公司生產(chǎn)的電子元 件可以銷(xiāo)售給手機(jī)修理店牟利。綜上，孫某1對(duì)本案所涉揚(yáng)聲器、受話器系犯罪所得是應(yīng)當(dāng)明知的。
2. 被告人孫某1的行為屬于與被告人劉某2、朱某3事先通謀的行為。首先，孫某1故意在瑞聲公司附近張貼回收電子元件廣告，致劉某2通過(guò)該廣告與其取得聯(lián)系。孫某1張貼廣告的行為實(shí)質(zhì)上起到了引誘犯意的作用。其次，劉某2在瑞聲公司附近向?qū)O某1提供樣品時(shí)，孫某1看完樣品，根據(jù)其收購(gòu)經(jīng)驗(yàn)和其在瑞聲公司工作過(guò)的經(jīng)歷，應(yīng)當(dāng)知道劉某2向其提供的手機(jī)配件樣品不可能合法取得，但仍向劉某2指定相應(yīng)的型號(hào)予以收購(gòu)。雖然孫某1沒(méi)有明確說(shuō)讓劉某2等人去盜竊，但其承諾收購(gòu)，就是對(duì)劉某2等人盜竊行為的支持。如果孫某1不同意收購(gòu)， 那么，劉某2、朱某3盜竊所得的揚(yáng)聲器、受話器幾乎無(wú)處可銷(xiāo)，盜竊目的就難以實(shí)現(xiàn)。因此， 孫某1事先承諾收購(gòu)揚(yáng)聲器、受話器的行為，是劉某2、朱某3盜竊預(yù)謀內(nèi)容中不可或缺的組成部分。
3. 孫某1收購(gòu)行為在犯罪現(xiàn)場(chǎng)或者非正常收購(gòu)地點(diǎn)。在本案中，孫某1收購(gòu)劉某2、朱某3盜竊所得的揚(yáng)聲器、受話器共三次，都是在劉某2、朱某3盜竊得手后立即就收購(gòu)的。尤其是第一次(2012 年 12 月的一天晚上)和第°次(2013 年 1 月 13 日傍晚)，都是劉某2及朱某3盜竊得手后當(dāng)即聯(lián)系孫某1，孫某1遂到盜竊犯罪現(xiàn)場(chǎng)即被害單位瑞聲公司，在該公司的圍墻外將劉 軍、朱某3所盜物品運(yùn)走并低價(jià)收購(gòu)。特別是 2013 年 1 月 13 日傍晚，孫某1在裝載劉某2盜竊所得的受話器時(shí)被瑞聲公司巡査保安發(fā)現(xiàn)，卻攜帶已經(jīng)裝車(chē)的 3 箱受話器逃離現(xiàn)場(chǎng)。而第二次(2013 年 1 月的一天)孫某1雖然未到盜竊現(xiàn)場(chǎng)收購(gòu)，但也是在朱某3盜竊得手后立即與朱某3約定一個(gè)偏僻地點(diǎn)，即武進(jìn)區(qū)南故里墅街道吳黃寺附近低價(jià)收購(gòu)。孫某1到盜竊現(xiàn)場(chǎng)或指定 地點(diǎn)低價(jià)收購(gòu)贓物的行為，客觀上直接幫助劉某2、朱某3完成了盜竊犯罪活動(dòng)。
綜上，被告人孫某1明知?jiǎng)⒛?出售給其的揚(yáng)聲器、受話器為瑞聲公司所有，不可能為劉某2、朱某3個(gè)人合法持有，仍在事前商定收購(gòu)的型號(hào)，事后至瑞聲公司圍墻外或者指定地點(diǎn)接 收贓物，其行為性質(zhì)屬事前預(yù)謀，事后輔助，在共同犯罪中負(fù)責(zé)收贓環(huán)節(jié)。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定 孫某1為劉某2、朱某3盜竊犯罪的共犯。當(dāng)然，在量刑時(shí)，考慮到孫某1非實(shí)行犯，在共同犯 罪中所起作用并非最主要的，應(yīng)認(rèn)定為從犯。一、二審根據(jù)被告人劉某2、朱某3、孫某1在共 同犯罪中的地位、作用等情況所作判決是妥當(dāng)?shù)摹?/p>
(撰稿最高人民法院刑四庭 陸建紅江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)人民法院 張靜審編最高人民法院刑四庭 周峰)
