《刑事審判參考》（2016 年 9 月·總第 104 集 ）
［第1113號］吳某等掩飾、隱瞞犯罪所得案-明知是盜竊所得的農(nóng)用車而拆解后出售的行為如何定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除：
一、主要問題
1. 掩飾、隱瞞行為的"其他方法"應如何具體認定?
2. 農(nóng)用車是否屬于機動車?如何適用司法解釋?
二、裁判理由
(一)拆解農(nóng)用車的行為、居間介紹買賣的行為均屬于掩飾、隱瞞的"其他方法"
本案在審理中對于被告人吳某拆解農(nóng)用車的行為應如何定性存在爭議一種觀點認為，拆解車輛的行為不是刑法第三百一十二條規(guī)定的掩飾、隱瞞行為，故吳某的行為不構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，其行為如果導致車輛毀損，可以構成故意毀壞財物罪；另一種觀點認為， 雖然刑法沒有明確規(guī)定拆解車輛屬于掩飾、隱瞞行為，但根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機動車相關刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》 (以下簡稱《機動車解釋》)第一條第一款第二項的規(guī)定，拆解行為應當認定為掩飾、隱瞞行為，吳某構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。
我們同意后一種觀點，主要理由如下:
1997 年刑法第三百一十二條規(guī)定。明知是犯罪所得的贓物而予以窩藏、轉移、收購或者代為銷售的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。。刑法修正案(六) 對該條作了修改，一是將窩藏、轉移、收購、代為銷售贓物犯罪的對象進行了擴大，將原規(guī) 定的贓物擴大為犯罪所得及其產(chǎn)生的收益二是犯罪行為方式上增加了"其他方法"。
關于"其他方法"的具體認定，根據(jù)《最高人民法院關于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第十條第二款的規(guī)定"明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而采取窩藏、轉移、收購、代為銷售以外的方法，如居間介紹買賣，收受，持有，使用，加工，提供資金賬戶，協(xié)助將財物轉換為現(xiàn)金、金融票據(jù)、有價證券，協(xié)助將資金轉移、匯往境外等，應當認定為刑法第三百一十二條規(guī)定的'其他方法'。" 我們認為，《解釋》所列舉的"其他方法"雖然無法窮盡實踐當中各種各樣的掩飾、隱瞞方法， 但是認定為掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益的"其他方法"，應遵循以下兩點一是"其他方法"的樣態(tài)雖然各種各樣，但是必須與窩藏、轉移、收購和代為銷售在罪質上具有相當性， 如居間介紹買賣、收受、持有、使用、加工等行為，沒有被第三百一十二條所列的四種行為所涵蓋，但與四種行為性質相當?shù)?，都應屬于。其他方法。二是這些方法在客觀上擾亂了司法秩序，妨害了司法機關對上游犯罪行為的追究。
本案被告人吳某實施的拆解農(nóng)用車的行為，主觀上是為了將盜竊來的贓車進行分解，從而便于售賣零件，客觀上擾亂了司法秩序，妨害了司法機關對上游盜竊犯罪贓物的追繳。拆解雖然不是《解釋》所直接列舉的"其他方法"，但是與刑法規(guī)定的窩藏、轉移、收購和代為銷售在罪質上具有相當性，即都是為了擾亂司法機關的追訴活動，便于上游犯罪分子轉移、 銷售贓物，應當認定為掩飾、隱瞞的"其他方法"。這樣認定也與已經(jīng)出臺的《機動車解釋》第一條第一款第二項的規(guī)定相符。前述第一種觀點認為被告人吳某的行為構成故意毀壞財物罪是不妥當?shù)摹悄车男袨殡m然在客觀上也造成了農(nóng)用車毀壞的結果，但其拆解車輛的主觀目的不是使財物的效用喪失或者減少，而是便于將贓車轉賣牟利。吳某基于掩飾、隱瞞犯罪所得的故意而將犯罪所得的財物損毀，觸犯了掩飾、隱瞞犯罪所得罪和故意毀壞財物罪兩個罪名。行為人基于一個犯罪故意，實施的一個犯罪行為觸犯了數(shù)個罪名，且規(guī)定該數(shù)個罪名的不同法律條文之間沒有重合關系，即構成想象競合犯。按照想象競合犯從一重罪處罰的原則，掩飾、隱瞞犯罪所得罪和故意毀壞財物罪從法定刑設置來比較，掩飾、隱瞞犯罪所得罪的刑事責任更重，因此應當以掩飾、隱瞞犯罪所得罪來定罪處罰。
本案中，被告人胡某明知涉案的農(nóng)用三輪車、四輪車沒有手續(xù)、來路不明，還介紹給被告人吳某購買，是典型的。居間介紹買賣。的行為，根據(jù)《解釋》第十條第二款的規(guī)定，屬 于掩飾、隱瞞的"其他方法"。原審法院作出判決時，《解釋》還沒有出臺，但原審法院認定胡某的行為是"介紹他人購買"，從而認定構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，這與《解釋》的規(guī)定 是完全致的。需要注意的是，居間介紹買賣犯罪所得及其收益的，只要行為人主觀上明知是 犯罪所得及其收益，客觀上實施了居間介紹買賣行為，他人通過其居間介紹行為對贓物等進 行了交易，則無論該行為人是否因為居間介紹獲取傭金、報酬，都可以認定為掩飾、隱瞞犯 罪所得及其收益的行為。
(二)農(nóng)用車屬于機動車，但入罪數(shù)額標準仍應適用《解釋》
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條的規(guī)定，"機動車"是指以動力裝置驅動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛。而。非機動車"是指以人力或者畜力驅動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅動但設計最高時速、空車質量、外形尺寸符合有關國家標準的殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具。涉案的農(nóng)用車均是以動力裝置驅動的三輪或四輪車輛，且不屬于殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具，應當認定為機動車。由于本案犯罪對象系機動車，就涉及適用《解釋》還是適用《機動車解釋》的問題。
《解釋》出臺之后，對掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的入罪、"情節(jié)嚴重"均規(guī)定了具體的數(shù)額和次數(shù)標準。對此，有人提出疑議，認為《解釋》與《機動車解釋》、《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理危害計算機信息系統(tǒng)安全刑事案件應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《計算機解釋》)在人罪、"情節(jié)嚴重"的標準上有矛盾之處。我們認為，《解釋》第一條第三款和第三條第二款已明確作出規(guī)定，。司法解釋對掩飾、隱瞞涉及計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、計算機信息系統(tǒng)控制權的犯罪所得及其產(chǎn)生的收益行為構成犯罪已有規(guī)定的， 審理此類案件依照該規(guī)定。；。司法解釋對掩飾、隱瞞涉及機動車、計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、計算機信息系統(tǒng)控制權的犯罪所得及其產(chǎn)生的收益行為認定'情節(jié)嚴重'已有規(guī)定的，審理此類案件依照該規(guī)定。。上述規(guī)定表明，《解釋》第一條第一款規(guī)定的人罪標準、第三條第一款規(guī)定的"情節(jié)嚴重"標準均屬于一般標準，在其他司法解釋有特殊規(guī)定的情況下優(yōu)先適用其他司法解釋，在其他司法解釋沒有規(guī)定的情況下適用《解釋》。如涉及機動車、計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、計算機信息系統(tǒng)控制權的掩飾、隱瞞行為，在認定是否屬于。情節(jié)嚴重"時就應當適用《機動車解釋》或者《計算機解釋》，而不適用《解釋》。但是，由于《機動車解釋》中只規(guī)定了掩飾、隱瞞的機動車達到 5 輛以上或者價值總額達到 50 萬元以上的，屬于"情節(jié)嚴重"，并沒有規(guī)定掩飾、隱瞞機動車的人罪數(shù)額標準，因此，對于行為人掩飾、隱瞞機動車的行為是否構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，仍應當適用《解釋》第一條關于入罪數(shù)額標準的一般規(guī)定，即如果行為人掩飾、隱瞞的機動車價值沒有達到《解釋》第一條第一款第一項所規(guī)定的最低數(shù)額標準，同時也不符合第一款其他幾項構罪標準，則不構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。 具體到本案中，被告人吳某掩飾、隱瞞的兩輛農(nóng)用車均屬機動車，價值共計 16 000 元，沒有達到《機動車解釋》關于。情節(jié)嚴重"的標準，但達到了《解釋》第一條第一款第一項的基本人罪數(shù)額標準，即。三千元至一萬元以上。，應當認定構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。如果吳某掩飾、隱瞞的機動車價值沒有達到 3 000 元，則不能認定構成本罪。
綜上，一、二審法院認定被告人吳某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處拘役五個月，并處罰金人民幣二萬元；被告人胡某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處拘役四個月，并處罰金人民幣三萬元是適當?shù)摹?/p>
(撰稿最高人民法院刑四庭 楊華審編最高人民法院刑四庭 陸建紅)
