《刑事審判參考》（2017.12 總第109輯）【指導(dǎo)案例-搶劫犯罪案件專(zhuān)題】
[第1184]王某1、肖某2搶劫案-冒充軍警人員搶劫的認(rèn)定
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問(wèn)題
如何認(rèn)定搶劫罪加重處罰情節(jié)之一的“冒充軍警人員搶劫”?“冒充”是否要求達(dá)到使人信以為真的程度?
二、裁判理由
本案在審理過(guò)程中，對(duì)于被告人王某1、肖某2在實(shí)施搶劫過(guò)程中口頭稱(chēng)自己是派出所警察的行為是否屬于刑法第二百六十三條第六項(xiàng)的“冒充” 軍警人員搶劫”， 存在兩種不同意見(jiàn) ：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)于“冒充軍警人員搶劫”的認(rèn)定應(yīng)從字面理解，只要具備以下兩個(gè)條件即可：一是行為人實(shí)施了搶劫犯罪行為，二是在搶劫犯罪中有冒充軍警人員的意思表示，而無(wú)論冒充行為是否足以使被害人或其他人相信其是軍警。本案被告人王某1、肖某2以暴力、威脅手段搶劫被害人財(cái)物，其冒充警察搶劫屬于刑法第二百六十三條規(guī)定的“冒充軍警人員搶劫”的加重情節(jié)，應(yīng)在有期徒刑十年以上量刑。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，按照主客觀相一致的原則，對(duì)于“冒充軍警人員搶劫”的認(rèn)定條件不應(yīng)過(guò)于寬泛，而應(yīng)以社會(huì)公眾的一般認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，本案二被告人只是口頭稱(chēng)其是派出所警察，被害人對(duì)二人身份產(chǎn)生懷疑并多次守候在案發(fā)地點(diǎn)抓獲被告人，并不相信二被告人是警察身份，如果認(rèn)為二被告人屬“冒充軍警人員搶劫”，即要判處十年以上有期徒刑，明顯罪責(zé)刑不相適應(yīng)。故本案不應(yīng)適用“冒充軍警人員搶劫”的加重情節(jié)，應(yīng)在有期徒刑三年以上十年以下量刑。
我們同意第二種意見(jiàn)。刑法第二百六十三條規(guī)定了搶劫罪的八種加重處罰情形， 其中包括“冒充軍警人員搶劫”。法律條文對(duì)于如何冒充、冒充行為應(yīng)達(dá)到哪種程度并未作出明確規(guī)定，但這并不意味著只要行為人有冒充軍警的語(yǔ)言表示就一律認(rèn)定為“冒充軍警人員搶劫”，判處十年以上有期徒刑。我們認(rèn)為，對(duì)于“冒充軍警人員搶劫”的含義應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)格意義上進(jìn)行理解，作出一定程度的限縮解釋?zhuān)饕碛扇缦拢?/p>
第一，符合刑法解釋學(xué)的基本原理。從刑法解釋學(xué)的角度來(lái)看，對(duì)一個(gè)法律條文中并列規(guī)定的幾項(xiàng)內(nèi)容，應(yīng)進(jìn)行同類(lèi)解釋。刑法第二百六十三條規(guī)定的八種加重處罰情節(jié)，應(yīng)認(rèn)為它們?cè)谏鐣?huì)危害性上具有同質(zhì)性。搶劫罪保護(hù)的是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和公民人身權(quán)雙重客體，客體受到侵害的程度越嚴(yán)重，行為人所應(yīng)得到的懲罰也就越重。搶劫罪的八種加重處罰情節(jié)中，“搶劫致人重傷、死亡"和"搶劫數(shù)額巨大”直接體現(xiàn)出對(duì)客體侵害的嚴(yán)重程度，具有相當(dāng)大的社會(huì)危害性，必須依法嚴(yán)懲。根據(jù)同類(lèi)解釋規(guī)則，其他六種加重處罰情節(jié)的社會(huì)危害性也應(yīng)與其大體相當(dāng)。但現(xiàn)實(shí)中，其他六種加重情節(jié)的字面含義過(guò)于寬泛，有些行為雖表面上符合情節(jié)加重犯的構(gòu)成要件，但社會(huì)危害性確實(shí)不大，因此，有必要進(jìn)行限制解釋?zhuān)s小其含義。例如，對(duì)“在公共交通工具上搶劫”、司法解釋就設(shè)置了兩個(gè)條件：一是要求是正在運(yùn)行中的機(jī)動(dòng)公共交通工具；二是要求針對(duì)旅客、司售、乘務(wù)人員實(shí)施搶劫。
第二，符合立法目的。從立法目的來(lái)看，將"冒充軍警人員搶劫"作為加重處罰情節(jié)，主要是考慮到這種行為嚴(yán)重?fù)p壞了軍警的形象和聲譽(yù)，出于對(duì)軍警良好形象的維護(hù)而作出該項(xiàng)規(guī)定。但并非所有的冒充行為都能真正達(dá)到冒充效果，以致對(duì)軍人和警察的形象造成損害。有時(shí)行為人的拙劣"演出"當(dāng)場(chǎng)就被識(shí)破，被害人根本不相信行為人冒充的軍警身份，更不用說(shuō)通過(guò)"冒充"對(duì)被害人形成精神強(qiáng)制，行為人在冒充手段失敗后，只能依靠暴力實(shí)現(xiàn)其犯罪目的。在這種情形下，冒充行為在整個(gè)搶劫犯罪實(shí)施過(guò)程中沒(méi)有起到實(shí)質(zhì)的促進(jìn)作用，冒充行為也未造成軍警形象、聲譽(yù)的損害，如果一概認(rèn)定為"冒充軍警人員搶劫"，顯然與立法本意不符。
第三，符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則。刑法設(shè)定“冒充軍警人員搶劫”這一法定加重處罰情節(jié)，并設(shè)置十年有期徒刑以上的重刑，表明該行為的社會(huì)危害性較普通搶劫犯罪更為嚴(yán)重。冒充軍警人員搶劫的行為除了造成軍警形象聲譽(yù)的損害外，也使被害人在誤認(rèn)為對(duì)方是軍警人員的情況下，降低防備意識(shí)，不敢反抗，或者失去了反抗的最佳時(shí)機(jī)，因而該種搶劫行為相較于普通搶劫表現(xiàn)出更大的社會(huì)危害 性。如果行為人"冒充"軍警人員的行為根本不會(huì)使人認(rèn)為其是軍警人員，那么這種搶劫行為與一般搶劫行為的社會(huì)危害性并無(wú)差別，再以"冒充軍警人員搶劫"加重處罰，判處十年以上有期徒刑就使量刑畸重，罪刑不相適應(yīng)。
正是基于上述理由， 2016 年 1 月 6 日公布的《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳傩淌掳讣m用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《搶劫指導(dǎo)意見(jiàn)》)明確規(guī)定，認(rèn)定" 冒充軍警人員搶劫"，要注重對(duì)行為人是否穿著軍警制服、攜帶槍支、是否出示軍警證件等情節(jié)進(jìn)行綜合審查，判斷是否足以使他人誤以為是軍警人員。對(duì)于行為人僅穿著類(lèi)似軍警的服裝或僅以言語(yǔ)宣稱(chēng)系軍警人員但未攜帶槍支、也未出示軍警證件而實(shí)施搶劫的，要結(jié)合搶劫地點(diǎn)、時(shí)間、暴力或威脅的具體情形，依照常人判斷標(biāo)準(zhǔn)，確定是否認(rèn)定為"冒充軍警人員搶劫"。
上述規(guī)定為我們?cè)谒痉▽?shí)踐中判斷是否為"冒充軍警人員搶劫"提供了清晰而具體的標(biāo)準(zhǔn)， 具體來(lái)講包括以下三個(gè)條件：
1. 冒充軍警的行為應(yīng)具有一定的表現(xiàn)形式。表 現(xiàn)形式主要包括行為人主動(dòng)亮明自己的軍警人員身份、出示軍警證件、身著軍警制式服裝、 攜帶警械、駕駛軍警車(chē)輛等。但并非只要行為人具有上述表現(xiàn)形式就一定構(gòu)成"冒充軍警人員搶劫"，還需根據(jù)實(shí)際情況考查行為人的主觀方面，如其并非出于搶劫的目的，則不宜認(rèn)定為"冒充軍警人員搶劫"，否則將會(huì)導(dǎo)致客觀歸罪。
2. 冒充軍警的行為應(yīng)達(dá)到使一般人能夠相信其身份的程度。冒充軍警搶劫與一般搶劫的差別在于前者同時(shí)還損害了軍人、警察的形象。若行為人僅用口頭的方式冒充軍警，且其"演技"拙劣、破綻百出，按照普通人的辨識(shí)能力可以識(shí)破，未能使一般人輕易相信，既沒(méi)有構(gòu)成一定的威脅程度，也沒(méi)有損害軍人、警察的形象，其社會(huì)危害性與一般搶劫無(wú)異，此行為不宜認(rèn)定"冒充軍警人員搶劫"，可作為酌定從重的情節(jié)為宜。
3. 冒充軍警的行為不可簡(jiǎn)單地依據(jù)結(jié)果來(lái)認(rèn)定。冒充行為存在被害人相信與不信兩種結(jié)果，雖然被害人是否相信對(duì)于冒充行為的認(rèn)定具有一定影響，但并非只要被害人識(shí)破了行為人的假軍警身份，就一概不認(rèn)定為"冒充軍警人員搶劫"?！稉尳僦笇?dǎo)意見(jiàn)》在此處使用的并非"被害人標(biāo)準(zhǔn)"，而是"常人標(biāo)準(zhǔn)"，即假如行為人的伎倆高超， 足以使一般人信以為真，如果恰巧被具有軍警專(zhuān)業(yè)知識(shí)的被害人輕易識(shí)破，雖然行為人冒充失敗，但不可因此而不追究其責(zé)任，對(duì)此仍應(yīng)認(rèn)定為"冒充軍警人員搶劫"而加重處罰。
本案中，被告人肖某2供稱(chēng)，作案時(shí)跟被害人說(shuō)是派出所的，問(wèn)被害人是不是找小姐了，然后就要錢(qián)，否則就帶被害人到派出所被告人王某1供稱(chēng)，看見(jiàn)被害人手里有錢(qián)，就過(guò)去把錢(qián)搶了，然后問(wèn)被害人知不知道他們是干什么的，并說(shuō)今天穿的是便裝。由此可見(jiàn)，二被告人在搶劫時(shí)自稱(chēng)是派出所的便衣民警，雖然具有冒充軍警人員的行為，但二人僅僅是口頭宣稱(chēng)系警察，既沒(méi)有穿著警察制服，也沒(méi)有駕駛警用交通工具或使用警用械具等，更沒(méi)有出示警察證件，以普通人的辨識(shí)能力能夠輕易識(shí)破其假警察身份。案發(fā)后，被害人每天晚上去案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，試圖抓住對(duì)其實(shí)施搶劫的兩名男子，由此也可看出，被害人在案發(fā)當(dāng)時(shí)根本不相信二被告人是警察，二被告人的冒充行為明顯沒(méi)有達(dá)到應(yīng)有的程度和效果，也沒(méi)有損害警察的形象，社會(huì)危害性與一般搶劫無(wú)異，不認(rèn)定"冒充軍警人員搶劫"為宜。
綜上，二審法院認(rèn)定二被告人不構(gòu)成"冒充軍警人員搶劫"，并對(duì)二被告人分別改判有期徒刑六年、七年是適當(dāng)?shù)摹?/p>
（撰稿：河北省保定市中級(jí)人民法院 郭宏偉審編：最高人民法院刑四庭 陸建紅）
