《刑事審判參考》（2018.3 總第111輯）
[第1217號(hào)]朱某1、郭某2詐騙案-刑罰執(zhí)行完畢后對(duì)以前未能依法并案處理的犯罪行為如何裁判
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
1.刑罰執(zhí)行完畢后，發(fā)現(xiàn)被告人在判決宣告以前還有其他犯罪沒有判決的，對(duì)于漏罪是單獨(dú)進(jìn)行定罪處罰還是與已經(jīng)執(zhí)行完畢的刑罰采取“先并后減”的方法實(shí)行并罰
2.如何采用司法行政機(jī)關(guān)的“社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估”?
二、裁判理由
（一）刑罰執(zhí)行完畢后，發(fā)現(xiàn)被告人在判決宣告以前還有其他犯罪沒有判決的，應(yīng)當(dāng)就漏罪單獨(dú)進(jìn)行定罪處罰
本案中，被告人朱某1、郭某2因犯詐騙罪于2013年5月24日分別被判處刑罰，并分別于2015年11月6日、12月17日刑滿釋放。在兩人刑罰執(zhí)行完畢后，司法機(jī)關(guān)對(duì)兩人于2012年8月所犯漏罪即另外的詐騙犯罪事實(shí)進(jìn)行偵查、起訴和審判。本案在審理中，對(duì)于二人所犯漏罪是采取與已經(jīng)執(zhí)行完畢的刑罰實(shí)行數(shù)罪并罰還是單獨(dú)定罪量刑，有以下兩種不同觀點(diǎn)∶
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)參照刑法第七十條的規(guī)定，與已判刑罰采取“先并后減”的方法，實(shí)行數(shù)罪并罰。理由是∶決定執(zhí)行的刑罰一般會(huì)短于兩罪分別判處的刑罰之和，這樣更有利于被告人。雖然刑法對(duì)此未作明文規(guī)定，但在法無明文規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的判決。據(jù)此，可以參照刑法第七十條的規(guī)定，對(duì)朱某1、郭某2分別進(jìn)行數(shù)罪并罰。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，在刑罰執(zhí)行完畢后發(fā)現(xiàn)漏罪，不得適用刑法第七十條、第七十一條規(guī)定的數(shù)罪并罰制度，而應(yīng)對(duì)漏罪單獨(dú)定罪量刑。理由是∶將刑罰執(zhí)行完畢后發(fā)現(xiàn)的漏罪與前罪進(jìn)行數(shù)罪并罰，不符合刑法第七十條規(guī)定的時(shí)間條件，即“判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前”，因此，不能適用刑法第七十條規(guī)定的并罰原則，而應(yīng)當(dāng)依法對(duì)被告人朱某1、郭某2的漏罪單獨(dú)定罪量刑。
我們同意第二種觀點(diǎn)。主要理由如下∶
第一，對(duì)漏罪必須依法定罪處罰。刑法的目的是懲罰犯罪、保護(hù)人民。根據(jù)罪刑法定原則，法律明文規(guī)定為犯罪行為的，應(yīng)依照法律定罪處罰。刑罰消滅的事由，依照法律規(guī)定主要包括以下幾種∶已過追訴時(shí)效期限的；經(jīng)特赦令免除刑罰的；告訴才處理的犯罪沒有告訴或者撤回告訴的；犯罪嫌疑人、被告人死亡的。對(duì)于刑罰執(zhí)行完畢又發(fā)現(xiàn)漏罪的情形，行為人不具有法定的刑罰消滅事由，自然也不存在因?yàn)橐咽苓^刑罰就不再定罪量刑的理由。根據(jù)法律面前人人平等的原則，對(duì)任何人犯罪，在適用法律上一律平等，不能因?yàn)樾袨槿耸苓^刑罰就享有不再追訴的超越法律的特權(quán)。
第二，服刑期滿后發(fā)現(xiàn)漏罪的，將漏罪與前罪數(shù)罪并罰不符合法律規(guī)定。刑法第七十條規(guī)定∶“判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，應(yīng)當(dāng)對(duì)新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前后兩個(gè)判決所判處的刑罰，依照本法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。已經(jīng)執(zhí)行的刑期，應(yīng)當(dāng)計(jì)算在新判決決定的刑期以內(nèi)?！庇纱丝芍m用刑法第七十條進(jìn)行數(shù)罪并罰的時(shí)間條件是發(fā)現(xiàn)漏罪在“判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前”，不包括在刑罰執(zhí)行完畢以后，才發(fā)現(xiàn)漏罪的情形。設(shè)立數(shù)罪并罰制度的目的是解決人民法院在量刑時(shí)如何處理宣告刑和正在執(zhí)行的刑罰之間的并罰問題。數(shù)罪并罰的前提是數(shù)罪的刑罰均未執(zhí)行或未執(zhí)行完畢。對(duì)于刑罰執(zhí)行完畢以后，才發(fā)現(xiàn)判決宣告之前還有其他罪沒有判決而應(yīng)當(dāng)追訴的，應(yīng)當(dāng)依法另行定罪量刑。因此，將已經(jīng)執(zhí)行完畢的刑罰作為數(shù)罪并罰的適用對(duì)象不符合法律邏輯，數(shù)罪中只有一罪存在未執(zhí)行的刑罰沒有適用數(shù)罪并罰的必要性。
第三，漏罪產(chǎn)生的原因與被告人供述不完整有很大的關(guān)系。如果被告人在其前罪的偵查、起訴、判決等階段能夠如實(shí)交代所有犯罪事實(shí)，自然可以享受數(shù)罪合并處罰帶來的權(quán)益。相對(duì)于在刑罰執(zhí)行完畢前又發(fā)現(xiàn)漏罪的犯罪行為人來說，刑罰執(zhí)行完畢后才發(fā)現(xiàn)漏罪的犯罪行為人的主觀惡性及人身危險(xiǎn)性一般要更大，而且犯罪行為人在刑罰執(zhí)行完畢，經(jīng)過一定的改造后，仍然存在僥幸心理，沒有如實(shí)交代所有犯罪事實(shí)以逃避刑罰，相當(dāng)于放棄了如實(shí)供述所帶來的數(shù)罪并罰的利益，不實(shí)行數(shù)罪并罰更符合刑法的立法精神，也有利于促進(jìn)犯罪行為人主動(dòng)供述，坦白其他罪行。
第四，刑罰執(zhí)行完畢后發(fā)現(xiàn)的漏罪與前罪實(shí)行并罰未必一律對(duì)被告人有利，在某些情況下，甚至對(duì)被告人更為不利。例如，《最高人民法院關(guān)于罪犯因漏罪、新罪數(shù)罪并罰時(shí)原減刑裁定應(yīng)如何處理的意見》規(guī)定∶"罪犯被裁定減刑后，因被發(fā)現(xiàn)漏罪或者又犯新罪而依法進(jìn)行數(shù)罪并罰時(shí)，經(jīng)減刑裁定減去的刑期不計(jì)人已經(jīng)執(zhí)行的刑期。”原判刑罰裁定減去的刑期，只能在此后依法減刑，“決定減刑的頻次、幅度時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其原經(jīng)減刑裁定減去的刑期酌予考慮”。如被告人原判刑罰是死緩、無期徒刑，如果不管是否執(zhí)行完畢，一律數(shù)罪并罰，那么數(shù)罪并罰后還應(yīng)執(zhí)行死緩、無期徒刑，顯然對(duì)被告人更不利，也極不公平。在服刑中依法對(duì)罪犯減刑是一種常態(tài)，如果罪犯在服刑中有減刑，那么在刑罰執(zhí)行完畢后發(fā)現(xiàn)的漏罪與前罪根據(jù)刑法第七十條規(guī)定的“先并后減”原則進(jìn)行數(shù)罪并罰，對(duì)被告人就不一定有利，甚至可能更不利于被告人。所以，簡(jiǎn)單地從是否有利于被告人考慮，來確定是否實(shí)行數(shù)罪并罰，并不科學(xué)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)刑法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行。
（二）人民法院量刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)科學(xué)、客觀地對(duì)待司法行政機(jī)關(guān)的“社區(qū)矯正調(diào)查評(píng)估”
本案中，被告人朱某1、郭某2在刑罰執(zhí)行完畢之后被發(fā)現(xiàn)漏罪，既有兩人自身的原因，又有公安機(jī)關(guān)未及時(shí)依法并案處理的原因。本案被告人系流竄作案，根據(jù)公安機(jī)關(guān)出具的“說明”證實(shí)，2012年各被告人在江西被抓時(shí)，某某縣公安局已經(jīng)知曉，并且鎖定本案系二被告人所為，但某某縣公安局并未將本案與江西的案件并案處理，而是將本案先掛起，再于2015年二被告人即將服刑完畢時(shí)上網(wǎng)追逃，因此，朱某1出獄僅10余天即被公安機(jī)關(guān)重新抓獲，郭某2出獄4個(gè)多月被重新抓獲。基于前述分析的理由，對(duì)二被告人的漏罪只能單獨(dú)判處。依照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2011〕7號(hào)）及湖南省的相關(guān)規(guī)定，二被告人詐騙數(shù)額為65800元，屬于“數(shù)額巨大”，因而應(yīng)依法在三年以上有期徒刑量刑。即便在法定刑幅度內(nèi)判處最低刑即有期徒刑三年，仍然屬于偏重的。因?yàn)橐呀?jīng)執(zhí)行完畢刑罰的詐騙數(shù)額與漏罪的詐騙數(shù)額之和為17萬余元（在江西的犯罪數(shù)額為11萬余元），如果在前罪判決時(shí)將漏罪事實(shí)一并定罪量刑，那么依法應(yīng)判處有期徒刑五年左右的刑罰。而如果對(duì)漏罪判處有期徒刑三年，加上已經(jīng)執(zhí)行完畢的有期徒刑四年，則實(shí)際判處的刑罰將會(huì)達(dá)到有期徒刑七年。如此，就會(huì)帶來量刑不均衡的問題。固然二被告人在江西司法機(jī)關(guān)處理時(shí)未能主動(dòng)供述，需要承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，但本案不予數(shù)罪并罰所導(dǎo)致對(duì)被告人量刑較重的問題也與有關(guān)部門未能依法辦案有直接關(guān)系，從合理平衡利益、實(shí)現(xiàn)司法公正的角度，在對(duì)被告人漏罪進(jìn)行量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮這一實(shí)際情況。
而對(duì)二被告人的漏罪在法定刑以下量刑，又沒有具體情節(jié)依據(jù)。在這種情況下，該如何對(duì)二被告人的漏罪進(jìn)行量刑?特別是在本案中，當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓C(jī)關(guān)又出具了“建議對(duì)被告人不適用社區(qū)矯正”的《調(diào)查評(píng)估意見書》。本案在審理中，對(duì)于二被告人是否適用緩刑，存在兩種不同觀點(diǎn)∶
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于二被告人在江西被捕時(shí)，沒有如實(shí)供述自己的遺漏犯罪事實(shí)，二被告人系流竄作案，社會(huì)危害性大，司法局評(píng)估建議對(duì)二被告人不適用社區(qū)矯正，因此，不能對(duì)被告人適用緩刑。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果本案給各被告人判處三年實(shí)刑，加上原來被告人已經(jīng)判刑的四年，實(shí)際判決的刑期就達(dá)到了七年，明顯存在罪刑不相適應(yīng)。而對(duì)這種量刑不平衡、罪責(zé)刑不相適應(yīng)的最佳處理方案，莫過于對(duì)被告人適用緩刑。雖然司法局建議對(duì)被告人不適用社區(qū)矯正，但人民法院可以根據(jù)案件的實(shí)際情況和被告人的悔罪表現(xiàn)決定適用緩刑。
我們傾向于第二種觀點(diǎn)，對(duì)被告人朱某1、郭某2可以依法適用緩刑。理由如下∶
第一，對(duì)被告人量刑應(yīng)當(dāng)綜合考慮各種因素，切實(shí)做到罪責(zé)刑相一致。本案中，被告人在前罪的偵查、起訴、審判階段未如實(shí)供述本案事實(shí)，體現(xiàn)了被告人的主觀惡性和悔罪態(tài)度（僥幸心理），但公安機(jī)關(guān)未及時(shí)依法并案處理也是漏罪未得以及時(shí)處理的客觀原因。這兩種因素，在對(duì)漏罪量刑時(shí)均應(yīng)依法予以考慮。不宜由二被告人對(duì)漏罪的產(chǎn)生承擔(dān)全部的責(zé)任。理由是，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百八十一條的規(guī)定，經(jīng)立案?jìng)刹?，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任，但不屬于自己管轄或者需要由其他公安機(jī)關(guān)并案?jìng)刹榈陌讣?，?jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，制作移送案件通知書，移送有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)或者并案?jìng)刹榈墓矙C(jī)關(guān)，并在移送案件后3日以內(nèi)書面通知犯罪嫌疑人家屬。因此，某某縣公安局在發(fā)現(xiàn)本案被告人已經(jīng)在江西進(jìn)入司法程序后，應(yīng)當(dāng)將本案移交江西司法機(jī)關(guān)并案處理，某某縣公安局顯然違反了該規(guī)定。
在此種情況下，如果對(duì)被告人判處實(shí)刑則在一定程度上有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。刑法第五條規(guī)定∶“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！笨梢哉f，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是人民法院在辦理刑事案件時(shí)的綱領(lǐng)性原則。本案被告人的全部涉案金額為17萬余元，結(jié)合法律規(guī)定和被告人的各種量刑情節(jié)，充其量只能在五年左右量刑。二被告人在江西已經(jīng)實(shí)際服刑三年十個(gè)月左右，因本案也實(shí)際羈押一年左右，總計(jì)羈押時(shí)間達(dá)到了將近五年。因此，二被告人已經(jīng)得到了與其罪行相適應(yīng)的懲罰。如果再對(duì)被告人判處三年有期徒刑，對(duì)被告人有失公平。此外，二被告人歸案后又各退賠了被害人的部分損失，被害人對(duì)二被告人的犯罪行為予以諒解。這些都是在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素。
第二，人民法院在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法規(guī)定和案件的實(shí)際情況，參考當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓C(jī)關(guān)的《調(diào)查評(píng)估意見書》，決定是否適用緩刑。根據(jù)《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第四條第一款的規(guī)定，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄對(duì)擬適用社區(qū)矯正的被告人、罪犯，需要調(diào)查其對(duì)所居住社區(qū)影響的，可以委托縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查評(píng)估。同時(shí)，根據(jù)我國(guó)刑法第七十二條的規(guī)定，“宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒有重大不良影響”是適用緩刑的必備條件之一。因此，《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》對(duì)于規(guī)范緩刑的適用，防止法官濫用職權(quán)，防止過多、過濫地對(duì)被告人適用緩刑具有積極的意義。一般而言，人民法院對(duì)被告人適用緩刑應(yīng)當(dāng)充分考慮司法局的社區(qū)調(diào)查評(píng)估意見。但是，在對(duì)被告人判處刑罰的同時(shí)，決定適用緩刑，歸根結(jié)底是人民法院審判權(quán)的內(nèi)容之一，是憲法和刑事訴訟法賦予人民法院的一項(xiàng)重要權(quán)力，人民法院完全可以依法獨(dú)立行使該項(xiàng)權(quán)力。法官對(duì)被告人決定是否適用緩刑，既不能完全置《調(diào)查評(píng)估意見書》于不顧，也不能在被告人確實(shí)符合適用緩刑條件時(shí)完全被《調(diào)查評(píng)估意見書》左右而不敢適用緩刑。同時(shí)，人民法院也可以自己認(rèn)定對(duì)被告人適用緩刑是否對(duì)社區(qū)有重大不良影響，因?yàn)椤渡鐓^(qū)矯正實(shí)施辦法》第四條中規(guī)定的是“可以”，而并非應(yīng)當(dāng)。本案中，二被告人的此次行為系漏罪而非犯新罪，犯罪情節(jié)相對(duì)較輕，且已經(jīng)退清了贓款，取得了被害人的諒解，有悔罪表現(xiàn)，社會(huì)矛盾得到了化解，法院經(jīng)綜合考量認(rèn)為適用緩刑對(duì)社區(qū)也沒有重大不良影響，故符合刑法第七十二條規(guī)定的緩刑適用條件，可以對(duì)二被告人適用緩刑。
（撰稿∶湖南省衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院刑一庭 匡梓精審編∶最高人民法院刑四庭 陸建紅）
