刑事審判參考（2019.10 總第117輯）
［第1294號(hào)］丁某、何某等組織賣(mài)淫、協(xié)助組織賣(mài)淫案-在組織賣(mài)淫過(guò)程中采取非法限制賣(mài)淫人員人身自由等強(qiáng)迫行為的，應(yīng)如何認(rèn)定
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問(wèn)題
1.組織賣(mài)淫或協(xié)助組織賣(mài)淫過(guò)程中，采取非法限制賣(mài)淫人員人身自由等強(qiáng)迫行為的，應(yīng)如何認(rèn)定?
2.如何區(qū)分組織賣(mài)淫罪的從犯和協(xié)助組織賣(mài)淫罪?
二、裁判理由
（一）組織賣(mài)淫或協(xié)助組織賣(mài)淫犯罪中，對(duì)賣(mài)淫人員采取非法限制人身自由等強(qiáng)迫行為的，應(yīng)以組織賣(mài)淫罪或協(xié)助組織賣(mài)淫罪論處
在司法實(shí)踐中，對(duì)于行為人在組織賣(mài)淫或協(xié)助組織賣(mài)淫行為中采取非法限制賣(mài)淫人員人身自由等行為的認(rèn)定有兩種不同觀點(diǎn)∶
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人組織賣(mài)淫或協(xié)助組織賣(mài)淫的行為所侵犯的客體為社會(huì)管理秩序及公序良俗，而其實(shí)施的非法限制賣(mài)淫人員人身自由等行為則侵犯了他人的人身權(quán)利，只認(rèn)定組織賣(mài)淫一罪不足以評(píng)價(jià)其行為的社會(huì)危害性，故應(yīng)根據(jù)刑法第三百五十八條第三款的規(guī)定，以非法拘禁罪和組織賣(mài)淫罪（或協(xié)助組織賣(mài)淫罪）數(shù)罪并罰。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，非法限制賣(mài)淫人員人身自由是行為人組織賣(mài)淫過(guò)程中使用的手段行為，是組織賣(mài)淫行為的表現(xiàn)形式之一，以組織賣(mài)淫罪一罪即可評(píng)價(jià)。刑法第三百五十八條第三款的規(guī)定是針對(duì)嚴(yán)重侵害他人人身權(quán)利的犯罪，不應(yīng)作擴(kuò)大解釋。同理，以協(xié)助組織賣(mài)淫的目的非法限制賣(mài)淫人員人身自由的，也應(yīng)構(gòu)成協(xié)助組織賣(mài)淫罪一罪。
我們同意第二種觀點(diǎn)。行為人實(shí)施的非法限制賣(mài)淫人員自由等強(qiáng)制性質(zhì)的行為應(yīng)包含在組織賣(mài)淫罪的“管理和控制”行為之中，不宜單獨(dú)評(píng)價(jià)。作為組織賣(mài)淫罪的幫助犯，行為人為協(xié)助組織賣(mài)淫而實(shí)施非法限制賣(mài)淫人員自由等行為的，亦只定協(xié)助組織賣(mài)淫罪一罪。
1992年12月1日最高人民法院、最高人民檢察院印發(fā)的《關(guān)于執(zhí)行〈全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)禁賣(mài)淫嫖娼的決定〉的若干問(wèn)題的解答》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解答》，已廢止）中曾規(guī)定，“組織他人賣(mài)淫罪，是指以招募、雇傭、強(qiáng)迫、引誘、容留等手段，控制多人從事賣(mài)淫的行為"，該規(guī)定將"強(qiáng)迫"作為組織賣(mài)淫的手段之一。為避免在司法實(shí)踐中混淆組織賣(mài)淫和強(qiáng)迫賣(mài)淫的概念，2017年7月25日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹賣(mài)淫刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《涉賣(mài)淫刑案解釋》）第一條將組織賣(mài)淫罪定義為“以招募、雇傭、糾集等手段，管理或控制他人賣(mài)淫，賣(mài)淫人員在三人以上的"。《涉賣(mài)淫刑案解釋》中只采用“招募、雇傭、糾集等手段”的表述方法，并將“控制”他人賣(mài)淫改為“管理或者控制”他人賣(mài)淫。這種“管理或者控制”主要表現(xiàn)在對(duì)賣(mài)淫人員和賣(mài)淫活動(dòng)的管理和控制上，既表現(xiàn)為行為人使用協(xié)商、勸說(shuō)、引誘等平和的方式，就賣(mài)淫方式、服務(wù)內(nèi)容、收費(fèi)分成等與賣(mài)淫人員達(dá)成合意，使賣(mài)淫人員自愿服從管理；也表現(xiàn)為行為人使用暴力、脅迫等具有強(qiáng)迫特征的手段，如組織者對(duì)賣(mài)淫人員實(shí)施扣押身份證、戶(hù)口簿等證件；假借代為保管名義控制賣(mài)淫人員手機(jī)等通信工具，以限制其與外界聯(lián)系的自由；以拘禁的方式限制賣(mài)淫人員人身自由，以毆打手段迫使賣(mài)淫人員賣(mài)淫，安排人員監(jiān)督賣(mài)淫交易等行為。這種具有強(qiáng)迫特征的行為表現(xiàn)形式與強(qiáng)迫賣(mài)淫罪的手段行為雖有相似之處，但行為對(duì)象卻有著本質(zhì)區(qū)別，前者為自愿賣(mài)淫，并與行為人形成合意、接受行為人管理和控制的賣(mài)淫人員；后者則為無(wú)賣(mài)淫意愿，被強(qiáng)迫從事賣(mài)淫行為的人員。
實(shí)踐中，賣(mài)淫組織中的賣(mài)淫人員為了追求經(jīng)濟(jì)利益，或是自愿賣(mài)淫并接受組織管理，或是經(jīng)人介紹、引誘加入賣(mài)淫組織實(shí)施賣(mài)淫行為。行為人將賣(mài)淫人員組織起來(lái)統(tǒng)一管理、控制，以非法拘禁、毆打、侮辱等手段強(qiáng)制賣(mài)淫人員服從組織管理，強(qiáng)迫手段是組織、管理、控制的具體表現(xiàn)，行為人的目的仍是組織賣(mài)淫，根據(jù)罪刑法定原則，應(yīng)直接定為組織賣(mài)淫罪，其中限制人身自由等手段行為可作為組織賣(mài)淫罪的量刑情節(jié)考慮?！督獯稹返诙l曾明確規(guī)定，“在組織他人賣(mài)淫的犯罪活動(dòng)中，對(duì)被組織賣(mài)淫的人有強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹賣(mài)淫行為的，應(yīng)當(dāng)作為組織他人賣(mài)淫罪的量刑情節(jié)予以考慮，不實(shí)行數(shù)罪并罰”。雖然該《解答》根據(jù)2013年1月18日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于廢止1980年1月1日至1997年6月30日期間制發(fā)的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件的決定》已經(jīng)失效，但其對(duì)于組織賣(mài)淫犯罪中強(qiáng)迫行為的處置是司法實(shí)踐中處理案件的普遍做法。需要注意的是，如果組織者故意實(shí)施的以上行為直接導(dǎo)致被組織者傷亡的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第三百五十八條第三款的規(guī)定，以故意殺人罪、故意傷害罪等對(duì)組織者進(jìn)行數(shù)罪并罰。另外，組織者對(duì)被組織者以外的其他人實(shí)施非法拘禁、毆打行為的，也應(yīng)當(dāng)按照其實(shí)施的行為定罪，與組織賣(mài)淫罪數(shù)罪并罰。（二）協(xié)助組織賣(mài)淫行為是組織賣(mài)淫罪的幫助犯
根據(jù)刑法第三百五十八條的規(guī)定，協(xié)助組織賣(mài)淫罪是指為組織賣(mài)淫的人招募、運(yùn)送人員或者有其他協(xié)助組織他人賣(mài)淫的行為。協(xié)助組織賣(mài)淫行為是組織賣(mài)淫行為的幫助行為。在共同犯罪中，起幫助作用的從犯和起次要作用的從犯在共同犯罪中的地位和主犯相比都具有從屬性，但是，起次要作用的從犯是具體參與實(shí)施了刑法分則規(guī)定的組織賣(mài)淫罪客觀方面構(gòu)成要件的實(shí)行行為的人員，只是參與程度、對(duì)犯罪完成所起的作用、直接造成的危害等比主犯輕。幫助犯是沒(méi)有具體參與實(shí)施刑法分則規(guī)定的客觀方面構(gòu)成要件的實(shí)行行為而只是提供物質(zhì)、體力或精神上的幫助的人員。按照傳統(tǒng)共犯理論及我國(guó)刑法總則對(duì)共同犯罪人的分類(lèi)，一般以一個(gè)罪名就可以評(píng)價(jià)共同犯罪中包括幫助犯在內(nèi)的各犯罪人的行為，實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其罪。但我國(guó)刑法將組織賣(mài)淫的幫助犯單獨(dú)定罪，實(shí)現(xiàn)正犯化，正是體現(xiàn)了立法者對(duì)組織賣(mài)淫行為嚴(yán)厲打擊的意圖。將協(xié)助組織賣(mài)淫行為單獨(dú)定罪，從而也使組織賣(mài)淫罪中的幫助犯和起次要作用的從犯區(qū)分開(kāi)來(lái)，分別構(gòu)成不同的罪名。
組織賣(mài)淫罪是以招募、雇傭、糾集等手段，管理或控制多人從事賣(mài)淫活動(dòng)的行為。在組織賣(mài)淫犯罪中起主要作用的是主犯，起次要作用或輔助作用的是從犯，從犯對(duì)賣(mài)淫活動(dòng)同樣直接進(jìn)行策劃、管理、指派，但相較于主犯而言處于輔助或者次要地位，對(duì)從犯仍以組織賣(mài)淫罪論處。協(xié)助組織賣(mài)淫罪的行為人實(shí)施的是組織賣(mài)淫罪的幫助行為。該幫助行為不對(duì)賣(mài)淫人員、賣(mài)淫活動(dòng)直接進(jìn)行組織、策劃、管理，而是協(xié)助賣(mài)淫活動(dòng)組織者實(shí)施其他行為，充當(dāng)保鏢、打手、管賬人或?yàn)橹苯咏M織者招募、雇傭、運(yùn)送賣(mài)淫者，為賣(mài)淫活動(dòng)安排場(chǎng)所，為賣(mài)淫活動(dòng)望風(fēng)放哨等。協(xié)助組織賣(mài)淫罪作為一個(gè)單獨(dú)的罪名，也存在一人單獨(dú)犯罪與數(shù)人共同犯罪的形態(tài)。協(xié)助組織賣(mài)淫行為人在共同犯罪的情形下，應(yīng)依據(jù)各行為人在協(xié)助組織賣(mài)淫犯罪中的作用進(jìn)行主犯、從犯的區(qū)分。
《涉賣(mài)淫刑案解釋》第四條規(guī)定，明知他人實(shí)施組織賣(mài)淫犯罪活動(dòng)而為其招募、運(yùn)送人員或者充當(dāng)保鏢、打手、管賬人等的，依照刑法第三百五十八條第四款的規(guī)定，以協(xié)助組織賣(mài)淫罪定罪處罰，不以組織賣(mài)淫罪的從犯論處?！渡尜u(mài)淫刑案解釋》在法律適用上明確了協(xié)助組織賣(mài)淫罪的認(rèn)定，明確協(xié)助組織賣(mài)淫的行為人必須對(duì)組織賣(mài)淫行為“明知”，即主觀上明知自己的行為是幫助組織賣(mài)淫的行為。如何確定行為人的主觀明知?行為人的供述不是唯一的確定方式。一些案件中，若行為人供述不知道招募、運(yùn)送的是賣(mài)淫人員，可結(jié)合行為人所在的工作場(chǎng)所、從事的工作性質(zhì)與取得的勞動(dòng)報(bào)酬進(jìn)行綜合認(rèn)定。例如，在非合法經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所從事保鏢、打手、管賬人、放哨望風(fēng)等工作，獲取明顯高于普通工作人員的工資等情況下，即使行為人否認(rèn)自己協(xié)助組織賣(mài)淫，客觀證據(jù)與證人證言等能夠形成完整、真實(shí)的證據(jù)鏈證明行為人對(duì)協(xié)助組織賣(mài)淫具有主觀明知的，應(yīng)認(rèn)定行為人實(shí)施了協(xié)助組織賣(mài)淫行為。
在本案審理期間，《涉賣(mài)淫刑案解釋》尚未公布，但本案的審理思路、裁判結(jié)果與《涉賣(mài)淫刑案解釋》的規(guī)定一致。本案中，被告人丁某、何某、宋海波利用經(jīng)營(yíng)歌廳的便利條件，以牟利為目的，采取招募和容留的手段組織多名陪唱人員從事賣(mài)淫活動(dòng)，宣布紀(jì)律，制定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一安排賣(mài)淫人員吃住，為嫖客安排賣(mài)淫人員，為賣(mài)淫活動(dòng)提供房間，形成了一個(gè)以歌廳為掩護(hù)的賣(mài)淫組織。在歌廳經(jīng)營(yíng)期間，為強(qiáng)化組織管理，防止賣(mài)淫人員離開(kāi)，采取打罵、限制人身自由以及集中保管手機(jī)、身份證及賣(mài)淫所得等行為，從人身、財(cái)物方面控制賣(mài)淫人員。三人的行為構(gòu)成組織賣(mài)淫罪，不構(gòu)成強(qiáng)迫賣(mài)淫罪，也不以非法拘禁罪論處。在共同犯罪中，在丁某為主經(jīng)營(yíng)歌廳期間，丁某直接組織、管理、控制賣(mài)淫人員及賣(mài)淫活動(dòng)，是主犯；何某直接參與歌廳管理期間未發(fā)生足以認(rèn)定的賣(mài)淫行為，但作為歌廳經(jīng)營(yíng)者之一，其明知并放任丁某等人組織賣(mài)淫且享受歌廳收入分紅，在共同犯罪中起次要作用，系從犯；宋海波主要處理歌廳外圍事務(wù)，在共同犯罪中亦系從犯。被告人楊旺、翟天龍、盧姍、劉雙、張可心受被告人丁某、何某、宋海波的雇傭和指派，為組織賣(mài)淫提供幫助，管理賬目、望風(fēng)放哨、限制賣(mài)淫人員人身自由，其行為均構(gòu)成協(xié)助組織賣(mài)淫罪。在協(xié)助組織賣(mài)淫過(guò)程中，楊旺作為歌廳管理人員，在共同犯罪中起主要作用，系主犯；翟天龍、盧姍、劉雙、張可心按照楊旺的指揮實(shí)施犯罪，在共同犯罪中起次要、輔助作用，系從犯。
綜上，法院對(duì)八被告人的定罪準(zhǔn)確，且結(jié)合其在共同犯罪中的地位、作用以及本案其他情節(jié)，對(duì)八被告人的量刑也是適當(dāng)?shù)摹?/p>
（撰稿∶最高人民法院刑四庭 李 偉遼寧省錦州市中級(jí)人民法院 張朝國(guó) 徐明哲
審編∶最高人民法院刑四庭 陸建紅）
