刑事審判參考（2019.12 總第119輯）
于某生故意殺人案
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除：
一、基本案情
蚌埠市中級人民法院一審查明∶被告人于某生懷疑妻子韓某與他人關系不正常，因此雙方感情不和。1996年12月1日，韓某讓于某生將2800元錢存入銀行，于某生問錢是哪來的，韓某不愿說。12月2日7時20分，于某生騎自行車送8歲的兒子于某上學后于7時23分返回家中，再次問韓某錢的來源，并挖苦韓某，為此雙方發(fā)生爭吵廝打。于某生從廚房拿出一根塑料繩，將韓某雙手擰到背后捆住，并用被子捂住韓某的口鼻。于某生見韓某倒在床上不動，心里害怕，即逃離現(xiàn)場后上班。同日9時50分，于某生從市政府辦完事再次返回家中，用菜刀在韓某頸部割了數(shù)刀，解掉韓某手上的塑料繩，并把棉被蓋在韓某的尸體上。之后，于某生又將梳妝臺和床頭柜的抽屜拉開，翻出衣柜里的衣物，割斷電話線，用毛巾擦高低柜等處留下的痕跡，又將廚房的液化氣鋼瓶拎到臥室，打開閥門，點燃蠟燭，企圖毀滅現(xiàn)場，后騎車離開現(xiàn)場去上班。當日11時40分，韓某父親韓玉書接外孫于某回到于某生家，及時關閉液化氣，熄滅蠟燭。經(jīng)鑒定，韓某系口鼻腔在暴力作用下，致機械性窒息死亡。
1998年4月7日，蚌埠市中級人民法院作出（1998）蚌刑初字第5號刑事判決，認定被告人于某生犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身。
一審宣判后，被告人于某生以沒有殺害妻子韓某為由，提出上訴。1998年9月14日，安徽省高級人民法院作出（1998）皖刑終字第241號刑事裁定，以事實不清、證據(jù)不足為由，撤銷原判，發(fā)回重審。
1999年9月16日，蚌埠市中級人民法院重審后作出（1999）蚌刑初字第53號刑事附帶民事判決，再次認定被告人于某生犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身。
宣判后，被告人于某生仍以沒有殺害妻子韓某為由，提出上訴。2000年5月15日，安徽省高級人民法院作出（1999）皖刑終字第567號刑事附帶民事裁定，再次以事實不清、證據(jù)不足為由，撤銷原判，發(fā)回重審。
2000年10月25日，蚌埠市中級人民法院重審后作出（2000）蚌刑初字第59號刑事附帶民事判決，認定被告人于某生犯故意殺人罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身。
宣判后，被告人再次以之前的上訴理由提出上訴。
2002年7月1日，安徽省高級人民法院作出（2001）皖刑終字第28號刑事附帶民事裁定，駁回上訴，維持原判。
被告人于某生及其近親屬不服生效刑事裁判，提出申訴。2013年6月27日，安徽省高級人民法院作出（2013）皖刑監(jiān)字第00032號再審決定書，決定對本案進行再審。
本院再審時，被告人于某生及其辯護人提出，于某生與韓某夫妻關系一直很好，沒有殺害韓某的動機；韓某三角內(nèi)褲及陰道擦拭紗布上的精子，經(jīng)DNA 鑒定不是于某生的，證明有他人作案可能；于某生有罪供述與現(xiàn)場勘查、尸檢報告不吻合，與DNA鑒定結論相矛盾，不能作為定案依據(jù)；原審判決認定于某生捂死韓某的作案時間經(jīng)不起推敲，傳呼機上的信息，能反映于某生當天上午10時前后沒有偽造現(xiàn)場的時間，而公安機關一直沒有公開調(diào)查結果；原審判決、裁定認定于某生殺害妻子韓某的事實不清，證據(jù)不足，應對于某生作出無罪判決。
出庭檢察員提出，本案被害人韓某陰道擦拭紗布和三角內(nèi)褲上檢出的精子，經(jīng)DNA鑒定不是被告人于某生的、現(xiàn)場存在沒有比對出結果的外來指紋，他人作案的可能沒有得到合理排除；于某生在公安偵查階段作的有罪供述，部分情節(jié)得不到其他證據(jù)印證。原審判決、裁定認定事實的證據(jù)不確實，不充分，應宣告于某生無罪。
安徽省高級人民法院經(jīng)再審查明∶原審判決、裁定認定被告人于某生殺害其妻韓某的事實，有于某生的供述證實，且其供述部分得到了現(xiàn)場勘查筆錄、尸體檢驗報告的印證。
再審還查明∶1996年12月2日11時40分左右，韓某的父親韓玉書從學校將外孫于某接到于某生家。開門時聞到一股很濃的液化氣味，遂進入于某生和韓某的臥室，見室內(nèi)有一只正在泄氣的液化氣鋼瓶，床頭柜上煙灰缸里有一支正在燃燒的蠟燭，衣柜、高低柜、床頭柜等被拉開翻動，衣物散落一地。韓玉書即關上液化氣瓶，熄滅蠟燭，打開窗戶，讓于某打于某生傳呼機。幾分鐘后，于某生回家進入臥室看過后又出臥室，在客廳打電話到韓某單位無人接聽。后又再次進入臥室，掀開床上棉被，見韓某俯臥在床上，頭面部有大量血跡，遂撥打110報警。
安徽省高級人民法院認為，原審判決、裁定根據(jù)被告人于某生的有罪供述、現(xiàn)場勘查筆錄、尸體檢驗報告、刑事科學技術鑒定、證人證言等證據(jù)，認定原審被告人于某生殺害了韓某。但于某生供述中部分情節(jié)與現(xiàn)場勘查筆錄、尸體檢驗報告、刑事科學技術鑒定等證據(jù)存在矛盾。且韓某陰道擦拭紗布及三角內(nèi)褲上的精子經(jīng)遼寧省公安廳DNA鑒定，不是于某生的，安徽省人民檢察院提供的偵查人員從現(xiàn)場提取的沒有比對出結果的他人指紋等證據(jù)，沒有得到合理排除。故原審判決、裁定認定于某生犯故意殺人罪的事實不清，證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。
2013年8月8日，安徽省高級人民法院作出（2013）皖刑再終字第00006 號刑事附帶民事判決，撤銷之前的有罪判決，改判被告人于某生無罪。
二、裁判理由
本案不同于“真兇出現(xiàn)”或“亡者歸來”等案件，系因證據(jù)存疑而宣告無罪的一起案件。最終，人民法院認為案件存在的矛盾和疑點無法得到合理排除，案件事實結論不具有唯一性，認定于某生故意殺人的事實不清，證據(jù)不足。
（一）原審判決認定事實的證據(jù)不確實、不充分
再審期間，安徽省人民檢察院向安徽省高級人民法院提供了蚌埠市公安局勘查現(xiàn)場時提取的兩枚沒有比對出結果的他人指紋等新證據(jù)。新證據(jù)能夠證實現(xiàn)場存在的2枚指紋不是于某生及其家人所留，但偵查機關之前并未將該情況寫入檢驗報告。原審判決依據(jù)原“現(xiàn)場手印檢驗報告”得出“沒有發(fā)現(xiàn)外人進入現(xiàn)場的痕跡”的結論與客觀事實不符。
關于被告人于某生送孩子上學以及到單位上班的時間，缺少明確證據(jù)支持，且證人證言之間存在矛盾。原審判決認定于某生于案發(fā)當日9時50 分回家偽造現(xiàn)場，10時20分回到單位，而于某生辯解其在10時左右回到單位，后接到傳呼并用辦公室電話回此傳呼，并在偵查階段將傳呼機提交偵查機關。安徽省人民檢察院復查及最高人民檢察院審查時，相關人員證實偵查機關曾對有關人員及傳呼機信息問題進行了調(diào)查，并調(diào)取了通話記錄，但案卷中并沒有相關調(diào)查材料及通話記錄，于某生關于在10時左右回到單位的辯解不能合理排除。因此依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，原審判決認定于某生具有20分鐘作案時間和30分鐘偽造現(xiàn)場時間的證據(jù)不足。
（二）原審判決定罪的主要證據(jù)之間存在矛盾
原審判決認定于某生有罪的證據(jù)主要是現(xiàn)場勘查筆錄、尸檢報告以及于某生曾作過的有罪供述。而于某生在偵查階段雖曾作過有罪供述，但其有罪供述不穩(wěn)定，時供時翻，供述前后矛盾。且其有罪供述與現(xiàn)場勘查筆錄、尸檢報告等證據(jù)亦存在諸多不一致的地方，如于某生有罪供述中關于點蠟燭的火柴梗丟棄在臥室地上、電話線是拽斷的、用毛巾擦過現(xiàn)場血跡、捆韓某雙手的繩索丟棄在窗外院內(nèi)、作案后與韓某發(fā)生過性關系等情節(jié)與現(xiàn)場勘查筆錄、尸體檢驗報告不一致，與DNA鑒定結論相矛盾。
（三）原審判決認定于某生故意殺人的結論不具有唯一性
根據(jù)從公安機關偵查內(nèi)卷中調(diào)取的手寫“手印檢驗報告”以及 DNA 鑒定意見，現(xiàn)場提取到外來指紋；韓某三角內(nèi)褲及陰道擦拭紗布上的精子，經(jīng)遼寧省公安廳鑒定，其中的DNA分型不是于某生的，因此存在其他人作案的可能。同時，根據(jù)偵查機關蠟燭燃燒試驗反映的情況，該案存在殺害被害人并偽造現(xiàn)場均在8時之前完成的可能。原審判決認定于某生故意殺害韓某的證據(jù)未形成完整的證據(jù)鏈，認定的事實不能排除合理懷疑。
《刑事訴訟法》①第一百九十五條第一項規(guī)定，案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，依據(jù)法律認定被告人有罪的，應當作出有罪判決?！缎淌略V訟法》第五十三條第二款對于認定“證據(jù)確實、充分”的條件進行了規(guī)定∶“（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；（三）綜合全案證據(jù)，對所認定的案件事實已排除合理懷疑?！币蚨?，對案件事實結論應當堅持“唯一性”證明標準。排除合理懷疑，要求對于認定的案件事實，從證據(jù)角度已經(jīng)沒有符合常理的、有根據(jù)的懷疑，特別在是否存在犯罪事實和被告人是否實施了犯罪等關鍵問題上，確信證據(jù)指向的案件結論具有唯一性。只有堅持唯一性標準，才能夠保證裁判認定的案件事實與客觀事實相符，最大限度地避免冤假錯案的發(fā)生。
【編后語】
于某生案是人民法院根據(jù)“疑罪從無”原則宣告無罪的一起案件。2013 年8月13日，安徽省高級人民法院宣告于某生無罪后，向公安機關發(fā)出追查真兇的司法建議。公安機關根據(jù)司法建議，及時啟動偵查程序，并于2014年11月27日抓獲真兇犯罪嫌疑人武某某。于某生在17年后終洗清冤屈，但他已在獄中服刑多年，人生、家庭所受到的傷害，是任何賠償、補償無法彌補的。安徽省高級人民法院對本案形成冤錯案件的原因進行了深入的剖析，認真總結經(jīng)驗，深刻汲取教訓，引以為戒。
一是“疑罪從輕”判處無期徒刑埋下禍根。對于于某生案件，法院雖在防止錯殺上反復努力，如曾因證據(jù)問題先后六次審理（安徽省高級人民法院兩次發(fā)回重審）②，最終根據(jù)檢察機關和辯護律師提供的新證據(jù)，適用“疑罪從無”原則再審改判無罪。但多年前留有余地的無期徒刑判決，不僅有違罪刑法定、疑罪從無原則，而且經(jīng)不起事實、法律和時間的檢驗，最終對司法公信力造成了難以彌補的傷害。
① 此處指2012年修正的《刑事訴訟法》。
② 2012年《刑事訴訟法》修正前，立法上對二審法院發(fā)回重新審判的次數(shù)未作限定，實踐中存在類似本案二審法院兩次或兩次以上發(fā)回重審的情形。2012年《刑事訴訟法》修正時，增加規(guī)定了對于因事實不清、增加不足的案件，二審發(fā)回重審后，原審法院審理后，被告人上訴或者檢察機關抗訴的，二審不得再發(fā)回重審。
二是沒有敢于遵循證據(jù)裁判規(guī)則釀成苦果。司法實踐中，一些案件介于罪與非罪之間，法院在事實基本清楚、證據(jù)基本充分的情形下定罪，用“兩個基本”代替“確實充分”的證據(jù)裁判規(guī)則，并在量刑時采用留有余地的“疑罪從輕”方式，這種處理絕非個案。觀察于某生案件，由于公安機關偵查內(nèi)卷中有關提取的外來成年人指紋、蠟燭燃燒實驗記錄等重要證據(jù)沒有隨案移送，法院無從掌握全面的證據(jù)情況，雖然在審理中察覺證據(jù)存在的問題，但在強調(diào)破案率、批捕率、起訴率、定罪率以及片面強調(diào)公、檢、法協(xié)作配合的慣性思維下，最終沒有堅持證據(jù)裁判規(guī)則，留下了“后遺癥”。
此案再審不僅是還了被告人于某生一個公道，實現(xiàn)了個案正義，其法治意義也是重大而深遠的∶一是該案的再審改判該罪，有力踐行了實事求是、有錯必糾的一貫方針，是全面依法治國戰(zhàn)略部署的具體落實，體現(xiàn)了人民法院堅持司法為民的宗旨意識，是社會進步、法治昌明、司法公正的生動體現(xiàn)。二是該案的再審改判，充分彰顯了對人權司法保障的高度重視，是堅持以人民為中心的執(zhí)政理念在司法領域的具體貫徹，是努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義工作目標的有效落實。三是該案的再審改判，是證據(jù)裁判、疑罪從無等法律原則的堅定實踐，是健全完善冤假錯案防范、糾正機制的重要成果，在全社會再次樹立起對法治的信仰和對司法公正的信心。
（撰稿∶安徽省高級人民法院 周曉冬；審編∶最高人民法院刑二庭 韓維中）
