刑事審判參考（2020.2 總第120輯）
［第1304號］劉某等人敲詐勒索案-“黑中介”惡勢力犯罪行為的認定
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
一、主要問題
1.惡勢力犯罪行為如何認定？
2. “黑中介”與承租人簽訂房屋租賃合同后， 采用威脅、滋擾等軟暴力手段強行收取不合理費用， 或者編造各種理由， 行終止合同并迫使承租人搬出房屋， 拒不退還應(yīng)退錢款的行為，應(yīng)當如何定性？
二、裁判理由
(一)“黑中介”為非作惡、欺壓百姓的行為屬于惡勢力犯罪行為
最高人民法院、最高人民檢察院、公安部司法部發(fā)布的《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪 案件若干問題的指導(dǎo)意見》《關(guān)于辦理惡勢力刑事案件若干問題的意見》《關(guān)于辦理實施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》等文件對“惡勢力”進行了界定， 即經(jīng)常糾集在一起， 以暴力、威脅或“軟暴力”，在一定區(qū)域或行業(yè)內(nèi)多次實施違法犯罪活動， 為非作惡欺壓百姓， 擾亂經(jīng)濟、社會生活秩序， 造成較為惡劣的社會影響， 但尚未形成黑社會性質(zhì)組織的違法犯罪組織。惡勢力一般為三人以上， 糾集者相對固定， 違法犯罪活動主要為強迫交易罪、故意傷害罪、非法拘禁罪等， 同時還可能伴隨實施開設(shè)賭場組織賣淫、聚眾擾亂公共場所秩序、聚眾 “打砸搶”等違法犯罪活動。
根據(jù)上述規(guī)定，惡勢力有如下特征：(1)組織特征。惡勢力的組織結(jié)構(gòu)相對緊 密， 人數(shù)為三人以上， 糾集者相對固定， 在違法犯罪活動中起到組織、策劃、指揮的作用。包括糾集者在內(nèi)， 至少應(yīng)有兩名相同的成員經(jīng)常糾集在一起， 多次參與實施違法犯罪活動。(2)行為特征。多次以暴力、威脅或者滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢等軟暴力手段， 在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)兩年內(nèi)多次實施違法犯罪活 動，至少應(yīng)有一次犯罪活動。(3)危害特征。通過暴力、威脅或者軟暴力，大肆進行強迫交易、故意傷害、非法拘禁、敲詐勒索、故意毀壞財物、聚眾斗毆、 尋釁滋事等犯罪活動， 為非作惡， 欺壓百姓， 擾亂經(jīng)濟、社會生活秩序， 造成較 為惡劣的社會影響。(4)尚未形成黑社會性質(zhì)組織。
當前， 租房市場上存在大量“黑中介”的現(xiàn)象， 從事“黑中介”的行為人通過網(wǎng)絡(luò)等渠道發(fā)布租房信息， 以低價、個人直租等優(yōu)惠條件吸引租客， 與租客簽訂房屋租賃合同收取押金、房租等費用， 在租客入住不久后， 強迫租客交納額外費用， 如果租客拒絕交納， 就故意利用合同陷阱， 制造違約事由， 采取恐嚇、威脅、騷擾等手段強迫租客交納違約金或強迫租客搬離。租客不堪其擾搬離后， 行為人以 租客違約為由不退還押金和多余租金， 從而達到占有租客錢款的目的。對于“黑 中介”是否能認定為惡勢力，應(yīng)根據(jù)案件實際情況，從以下幾個方面進行把握： 首先， 從組織特征上看， 通?！昂谥薪椤庇扇艘陨辖M成“房屋租賃中介”，糾集者相對固定， 其他成員分工明確， 聯(lián)系相對緊密， 能夠隨時糾集。但領(lǐng)導(dǎo)者對 團伙的管控制約力相對松散， 經(jīng)濟實力相對薄弱， 尚未形成黑社會性質(zhì)組織。其次， 從行為方式上看， “黑中介”為牟取不法經(jīng)濟利益， 與承租人簽訂房屋租賃合同后， 通常多次采用威脅、滋擾等“軟暴力”手段強行收取不合理費用， 或者 編造各種理由， 強行終止合同并迫使承租人搬出房屋， 拒不退還應(yīng)退錢款， 在房 屋租賃領(lǐng)域為非作惡、欺壓百姓。最后， 從危害結(jié)果上看， “黑中介”行為嚴重 擾亂了正常的房屋租賃市場的經(jīng)營秩序， 給承租人的經(jīng)濟、生活造成了惡劣的影 響。本案中， 被告人劉某、劉碩作為糾集者先后糾集了多名被告人， 各被告人之 間分工明確、組織緊密， 在劉某、劉碩的糾集下能夠迅速行動， 以非法占有為目 的在房屋租賃行業(yè)多次通過滋擾、威脅等“軟暴力”手段強迫被害人交納物業(yè)費、 暖費等額外費用， 若不交納就必須搬離， 且被害人被迫搬離租住處后理應(yīng)退還的剩余款項亦會被強行扣除。被告人為非作惡、欺壓被害人， 嚴重影響正常房屋租賃市場，影響人民群眾生活幸福感， 但尚未達到黑社會性質(zhì)組織犯罪行為的程度， 符合惡勢力犯罪的認定標準。
(二) 本案中，“黑中介”強行收取或拒不退還相關(guān)費用的行為構(gòu)成敲詐勒索罪關(guān)于本案的定性，有以下三種意見：
第一種意見認為， 被告人劉某等七人與被害人簽訂房屋租賃合同， 后用言語威脅、 更換密碼鎖等脅迫手段， 強迫被害人交納合同約定之外的費用或以被害人“違約” 為由， 終止租賃合同， 嚴重擾亂了租賃市場的經(jīng)濟秩序， 符合《刑法》第二百二 十六條規(guī)定的強迫他人退出特定的經(jīng)營活動，構(gòu)成強迫交易罪。
第二種意見認為， 被告人劉某等七人以語言威脅、辱罵換密碼鎖等騷擾方式擾亂 被害人的生活， 強迫被害人交納物業(yè)費、供暖費、中介費等額外費用， 手段上強 拿硬要、耍強逞橫，構(gòu)成尋釁滋事罪。
第三種意見認為， 被告人劉某等七人用簽訂房屋租賃合同的形式掩蓋其非法占有的目的， 采用言語威脅等“軟暴力”方式使被害人產(chǎn)生恐懼、恐慌， 進而形成心理強制，使得被害人交納額外的費用或放棄應(yīng)當退還的費用，構(gòu)成敲詐勒索罪。
我們同意第三種觀點，具體理由如下：
1.被告人的行為不構(gòu)成強迫交易罪
本案公訴機關(guān)最初按照強迫交易罪起訴， 后變更指控罪名為敲詐勒索罪。我們認為，本案被告人行為不構(gòu)成強迫交易罪。
根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，交易原指以物易物，后泛指買賣商品或者服務(wù)，通常指平等民事主體遵循等價交換的市場經(jīng)濟原則， 進行商業(yè)性或者經(jīng)營性的活動。《刑法》中交易的含義應(yīng)在《刑法》分則條文規(guī)定中把握。強迫交易罪規(guī)定在《刑法》分則第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”中。根據(jù)《刑法》第二 百二十六條的規(guī)定， 強迫交易罪有五種行為模式， 實質(zhì)是違背了市場經(jīng)濟下等價有償、平等自愿的交易原則。行為人欲通過強迫交易獲得交易利益， 但構(gòu)成該罪 的前提是存在實質(zhì)性的交易。換言之， 行為人通過強迫交易行為獲得的經(jīng)濟利益， 應(yīng)當與正常市場交易相差不大。 《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適 用法律若干問題的意見》規(guī)定， 從事正常商品買賣、交易或者勞動服務(wù)的人， 以 暴力、脅迫手段迫使他人交出與合理價錢、費用相差不大的錢物，情節(jié)嚴重的， 以強迫交易罪定罪處罰： 以非法占有為目的， 以買賣、交易、服務(wù)為幌子采用暴力脅迫手段迫使他人交出與合理價錢、費用相差懸殊的錢物的， 以搶劫罪定罪處罰。
在強迫交易罪下， 行為人主觀上欲通過強迫交易行為牟取經(jīng)公平競爭無法得到的 交易機會或者無法成交的價格； 客觀上，采用暴力、威脅等手段， 且暴力、威脅 等手段要與交易存在關(guān)聯(lián)。暴力威脅是排除被害人自主選擇， 實現(xiàn)交易的手段行 為，交易是使用暴力威脅的目的。暴力、威脅的強度要低于搶劫罪等罪的強度， 不要求被害人不能、不敢、不知反抗，僅要求足以侵犯他人的自主選擇權(quán)即可， 在手段行為上與敲詐勒索罪類似。
就本案而言， 被告人等從事“黑中介”行為， 已經(jīng)形成了固定的行業(yè)模式。被告 人以非法獲取經(jīng)濟利益為目的， 雖然形式上與被害人簽訂了合同， 營造了進行市 場交易的外觀假象，但其主觀上沒有提供租賃服務(wù)、滿足客戶租房需求的意圖， 合同不過是被告人等實施違法犯罪活動的幌子， 雙方不存在實質(zhì)性交易。被告人 等在租客入住后不久采取換鎖、辱罵等脅迫手段， 強迫被害人交納額外費用或不 退租金， 從而非法獲利， 其行為直接侵犯的法益是被害人的財產(chǎn)權(quán)益， 且被告人 獲取的經(jīng)濟利益與正常市場交易可以獲取的利益相差懸殊， 也不符合強迫交易罪 的特征。從罪責(zé)刑相適應(yīng)的角度分析， 本案被告人社會危害性大， 違法所得數(shù)額 高，以強迫交易罪定罪處罰明顯偏輕。
2.被告人的行為不構(gòu)成尋釁滋事罪
《刑法》第二百九十三條規(guī)定， 下列行為構(gòu)成尋釁滋事罪： (1) 隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的； (2) 追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人情節(jié)惡劣的； (3) 強拿硬要或 者任意損毀、占用公私財物， 情節(jié)嚴重的； (4 在公共場所起哄鬧事， 造成公共 場所秩序嚴重混亂的。尋釁滋事是近年來惡勢力犯罪中常見的一種方式， 具有頭 目指揮幕后化、打手市場化等特點， 惡勢力團伙通過逞強要橫、強拿硬要， 借助 人多勢眾， 制造現(xiàn)場緊張、恐慌氣氛等行為， 對被害人及其周圍的群眾造成了強 烈的心里恐嚇和震懾的效果，具有較大社會危害性。
其中， 強拿硬要型的尋釁滋事， 往往表現(xiàn)為行為人在逞強斗狠、尋求精神刺激的 心理支配下， 采取一定程度的脅迫等手段， 違背他人意志， 強行索取公私財物(財 產(chǎn)性利益) 。行為人侵害公民公私財物(財產(chǎn)性利益) 的所有權(quán)和公民的人身權(quán) 通常是為了實現(xiàn)其耍橫逞強的主觀心態(tài)，屬于公眾理解的“流氓”行為的一種。 本案中， 被告人劉某等人從事“黑中介”行業(yè)， 其直接目的是占有和索取他人的 財產(chǎn)， 雖然在手段行為上有逞強耍橫、稱霸一方無賴下作等流氓做派， 但主觀目的不是通過侵占他人財物展現(xiàn)團伙實力， 其與被害人簽訂房屋租賃合同的行為是為了掩蓋其想占有和索要他人財產(chǎn)的目的， 不是事出無因、無事生非， 而是“有 備而來”，因而不符合尋釁滋事罪的構(gòu)成。
3.被告人行為構(gòu)成敲詐勒索罪
一般意義上的敲詐勒索罪的行為模式為： 對他人實施威脅(恐嚇) →對方產(chǎn)生恐 懼心理→對方基于恐懼心理處分財產(chǎn)→行為人或者第三人取得財產(chǎn)→被害人財 產(chǎn)遭受損失。通常行為人的脅迫行為發(fā)生在對方處理財產(chǎn)之前?！昂谥薪椤毙袨?中，敲詐勒索的行為模式出現(xiàn)了新的變化， 行為人通過所謂的市場交易掩飾非法 占有的目的， 被害人按照交易規(guī)則支付對價后， 行為人采取暴力、脅迫手段， 或 讓被害人給付額外的財產(chǎn)， 或讓被害人放棄對其不當?shù)美姆颠€請求權(quán)。其行為 模式為： “制造交易”行為→對方基于交易約定規(guī)則給付財產(chǎn)→行為人采取威脅 手段→對方產(chǎn)生恐懼心理→對方基于恐懼心理處分財產(chǎn)→行為人或第三人取得 財產(chǎn)→對方遭受財產(chǎn)損失。但上述行為的本質(zhì)仍是通過脅迫手段使被害人基于恐懼處分財產(chǎn)， 與一般的敲詐勒索并無實質(zhì)不同。如前文分析， 被告人劉某等人主 觀上以非法占有租客財產(chǎn)的目的， 客觀上在租客入住后， 采用電話威脅、上門騷 擾、更換房間密碼鎖的方式強迫被害人交納額外的物業(yè)費、取暖費， 不交就限期搬離， 被害人由于不堪其擾，基于擔(dān)心不交納費用被限期搬離， 以及即使搬離也會以各種違約的理由不退剩余租金的心理恐懼， 非自愿地向被告人給付財產(chǎn)， 符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成。
需要指出的是， 受害人基于恐懼處分財產(chǎn)， 其中“處分財產(chǎn)”的含義應(yīng)作擴大性的解釋。敲詐勒索罪的被害人處分財產(chǎn)的方式既可以通過現(xiàn)實交付的方式， 也可以通過放棄對債權(quán)請求權(quán)的方式； 被害人遭受財產(chǎn)損失既可以表現(xiàn)為狹義的財物 損失， 也可以表現(xiàn)為財產(chǎn)性利益的損失。由于“黑中介”采取了交易的偽裝形式， 使被害人先給付財產(chǎn)， 其中部分敲詐勒索行為是通過強迫對方交納額外費用的方式實現(xiàn)，還有部分敲詐勒索行為則是通過不退還多余租金的方式實現(xiàn)。本案中， 被害人遭受威脅搬離出租屋后， 被告人不退還的剩余租金， 是典型的侵犯性不當?shù)美?被害人對于這部分的財產(chǎn)依法享有不當?shù)美颠€請求權(quán)， 但基于被告人的脅迫、恐嚇行為， 被害人處分財產(chǎn)的方式是放棄自己的不當?shù)美颠€請求權(quán)仍然 是處分了自己財產(chǎn)并造成財產(chǎn)損失。
綜上， 本案被告人行為符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成， 屬于侵犯財產(chǎn)的犯罪， 法院認定被告人等構(gòu)成敲詐勒索罪， 并將被害人被強行收取或者因“違約”被強行扣除的錢款認定為犯罪數(shù)額，此基礎(chǔ)上綜合全案事實、情節(jié)確定量刑，定罪準確， 量刑適當。
(撰稿：北京市朝陽區(qū)人民法院付想兵、劉杰；
審編：最高人民法院刑二庭韓維中)
