刑事審判參考（2020.8 總第122輯）
［第1334號］余某某交通肇事案-“自首認罪”案件如何理解和把握“證據(jù)確實、充分”的證明標準
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除
一、主要問題
在“自首認罪”案件中，如何理解和把握“證據(jù)確實、充分”的證明標準？
二、裁判理由
(一)對被告人“自首認罪”案件依然應當堅持事實清楚，“證據(jù)確實、充分” 的證明標準
在審判實務中，被告人“自首認罪”的案件，一般情況下，案件事實是清楚的， 證據(jù)也是充分的。但是， 審判實踐表明， 即使被告人“自首認罪”的案件， 也存在出現(xiàn)冤假錯案的風險。所以， 在被告人“自首認罪”的案件中， 如何堅持證據(jù)裁判原則， 恪守法定證明標準， 貫徹疑罪從無， 無論在理論上還是在實踐中都是 值得研究的課題。
1.重證據(jù)，不輕信口供是我國證據(jù)制度的重要特點
《刑事訴訟法》第五十三條第一款規(guī)定：“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調 查研究， 不輕信口供。只有被告人供述， 沒有其他證據(jù)的， 不能認定被告人有罪 和處以刑罰;沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的， 可以認定被告人有罪和處以 刑罰。”該條第二款規(guī)定“證據(jù)確實、充分”應當同時具備以下三個條件： (1) 定罪量刑的事實都有證據(jù)證明； (2)據(jù)以定案的證據(jù)均經法定程序查證屬實； (3) 綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑?！鄙鲜龇梢?guī)定，體現(xiàn)了我國證 據(jù)制度不輕口供的特點。
2.對被告人認罪的案件，依然嚴格貫徹證據(jù)裁判原則
這可以從我國關于刑事案件速裁程序的有關規(guī)定上得到印證。刑事案件速裁制度 的基本前提是被告人自愿認罪， 包括被告人自首后認罪。對這類案件的證據(jù)標準， 根據(jù)《全國人大常委會關于授權最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》(2004 年 6 月 27 日)和《最高人民法院、 最高人民檢察院、公安部、司法部關于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工 作的辦法》 (法【2014】220 號， 以下簡稱《試點辦法》) 的規(guī)定， 適用刑事案件適用速裁程序， 案件事實清楚、證據(jù)充分是必要條件， 而不是只要被告人認罪就可以適用刑事速裁程序。并且， 《試點辦法》第二條還特別規(guī)定，犯罪嫌疑人、 被告人認罪但經審查認為可能不構成犯罪的， 或者辯護人作無罪辯護的， 不適用速裁程序。
3.被告人認罪不代表案件事實清楚，證據(jù)充分
被告人與訴訟結果有切身的利害關系， 基于各種目的， 其口供可能反映案件的真實情況， 也可能歪曲事實， 制造假象。更為甚者， 替人頂包或者屈打成招等情況下做出的認罪案件也偶有發(fā)現(xiàn)。實踐證明， 輕信被告人的口供， 倚重被告人口供，是造成冤假錯案的重要原因。因此， 對于被告人的口供， 決不能盲目地、輕易地認定； 在運用被告人口供時， 應當注重調查研究， 將主要精力放在收集口供以外 的其他證據(jù)上，用其他證據(jù)審查、核實被告人的口供。
(二) 對被告人“自首認罪”案件的證據(jù)審查， 依然應當恪守法定證明標準， 對證據(jù)進行全局審查判斷和綜合運用
《刑事訴訟法》第五十三條第二款規(guī)定了“證據(jù)確實、充分”應當同時具備的三 個條件。據(jù)此， 證據(jù)在量上要求對定罪量刑的事實都有證據(jù)證明； 在質上要求經 過法定程序查證屬實， 據(jù)以定案的證據(jù)之間、證據(jù)與犯罪事實之間不存在矛盾或 者矛盾得以合理排除， 而根據(jù)證據(jù)認定犯罪事實的過程符合邏輯和經驗法則， 由證據(jù)得出的結論具有唯一性， 才能達到確實、充分的證明標準?！缎淌略V訟法》 及相關司法解釋對如何審查認定證據(jù)及如何對證據(jù)進行綜合審查與運用作了詳 細規(guī)定。這些規(guī)定， 既是對審查、運用證據(jù)的法定要求， 也是審查、運用證據(jù)的基本方法。
本案中，雖然被告人“自首認罪”，也不能放松對證據(jù)的審查判斷，而是要恪守法定證明標準， 運用多種方法， 對全案證據(jù)進行多層次、多角度、全方位的立體化審查判斷， 在審查判斷的基礎上進行綜合分析， 然后得出證據(jù)是否確實、充分的結論。
1.在微觀上，對單個證據(jù)的證據(jù)能力和證明力進行全面審查判斷
對單個證據(jù)的審查判斷是對全案證據(jù)審查判斷的基礎， 是確保案件質量的首要環(huán) 節(jié)。這個階段主要是對單個證據(jù)的證據(jù)能力和證明力進行審查判斷， 通過審查將 沒有證據(jù)能力及證明力的證據(jù)予以排除?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于
就本案而言， 一審、二審法院通過閱卷分析、實地調查、庭審中對出庭民警辦案 過程的詢問、征求辦案機關的上級機關審查意見等方法， 發(fā)現(xiàn)本案有兩份關鍵證據(jù)存在問題， 即指認筆錄、道路交通事故認定書存在問題， 因沒有證據(jù)能力或缺 乏證明力，而不能作為定案根據(jù)。
第一，關于指認筆錄。從《刑事訴訟法》第四十八條規(guī)定看， 法定證據(jù)中并沒有 指認筆錄這一證據(jù)分類。司法實踐中的指認筆錄， 其實質屬于辨認筆錄。對于如 何審查辨認筆錄， 《刑訴法解釋》第九十條要求，對辨認筆錄應當著重審查辨認 的過程、方法， 以及辨認筆錄的制作是否符合有關規(guī)定， 并列明了辨認筆錄不能 作為定案根據(jù)的六種情形： (1) 辨認不是在偵查人員主持下進行的； (2) 辨認前 使辨認人見到辨認對象的； (3) 辨認活動沒有個別進行的； (4) 辨認對象沒有混 雜在具有類似特征的其他對象中， 或者供辨認的對象數(shù)量不符合規(guī)定的； (5)辨 認中給辨認人明顯暗示或者明顯有指認嫌疑的；(6) 違反有關規(guī)定、不能確定辨 認筆錄真實性的其他情形。就本案而言， 除被告人供述外， 指認筆錄是本案能將 余某某與肇事現(xiàn)場、肇事現(xiàn)場車輛聯(lián)系起來的唯一證據(jù)。然而， 本案中公安、檢 察機關組織的指認卻存在下列問題：(1)指認前指認人已經了解或見到指認對象。 一是現(xiàn)場指認筆錄。在偵查階段， 被告人并沒有對現(xiàn)場進行辨認， 而是在法院第 一審的第一次開庭之后，偵查機關才作出指認現(xiàn)場筆錄，也就是說，在本案中， 一審開庭在前， 現(xiàn)場指認在后。如此， 在現(xiàn)場指認前， 通過庭審舉證、質證， 余某某已經全面了解到事故現(xiàn)場情況。二是車輛指認筆錄。車輛指認筆錄除了存在 “開通在前， 指認在后”的問題外， 還存在“實物在前， 訊問在后”的情況。一 般情況下， 指認筆錄都是偵查機關先訊問被告人， 讓被告人陳述被指認對象的基 本情況， 然后進行指認。但本案中， 偵查機關先組織被告人余某某對肇事車輛進 行指認， 余某某在指認車輛過程中， 通過沒有玻璃的前窗完全可以看清肇事車撞 擊部位及車內飾品情況。因此， 該訊問沒有實質性的意義， 對車輛內飾特征的指 認筆錄也沒有實質性的意義。(2) 對肇事車鑰匙的指認存在瑕疵， 車鑰匙沒有物 證提取筆錄，來源不清。(3)指認對象沒有混雜在具有類似特征的其他對象中。 在組織辨認時， 偵查機關沒有將指認對象肇事車鑰匙混雜在具有類似特征的其他 對象中。指認時， 辨認對象中其它車鑰匙都貼有一個明顯的標簽， 唯獨“肇事車 鑰匙”沒有貼標簽。(4) 現(xiàn)場指認筆錄所述部分內容不真實?，F(xiàn)場指認筆錄記載： “經民警帶被告人余某某到案發(fā)地點進行指認， 被告人余某某能準確指認兩車碰撞的原始地點，與民警制作的現(xiàn)場圖吻合?！苯洸?，民警制作的原始現(xiàn)場圖中并 無兩車碰撞原始地點的記載。(5) 花壇撞擊點的指認結果與現(xiàn)場勘查照片明顯不 符， 不具同一性。余某某指認的花壇撞擊點附近有一處排水口， 而現(xiàn)場勘查照片 中顯示的花壇撞擊點附近并沒有排水口。經現(xiàn)場調查比對，兩者距離達 10 多米 遠。(6) 公安、檢察機關組織的指認均無見證人。 (7) 檢察機關組織的指認無指 認筆錄。由此， 本案指認筆錄存在的上述問題， 違反了《刑訴法的解釋》第九十 條的有關規(guī)定，故不能作為定案根據(jù)。
第二，關于道路交通事故認定書。該認定書認定余某某系肇事者， 應負事故的全部責任。這是本案證明余某某是交通肇事者的直接證據(jù)。但是， 根據(jù)辦案民警陳某8、李某7的出庭證言及茂名市公安局交通警察支隊的復函， 原審法院認為交警 部門之所以認定余某某為肇事者， 并非依據(jù)客觀性證據(jù)和技術性證據(jù)， 而主要是 依據(jù)余某某的有罪供述及現(xiàn)場勘驗筆錄。本案僅僅根據(jù)余某某的有罪供述及無法 確定是否與其具有關聯(lián)性的現(xiàn)場勘驗筆錄， 就認定余某某為交通肇事者， 依據(jù)不 充分。作出該認定書后， 雖然公安、檢察機關補查了大量證據(jù)， 但補查后的證據(jù) 卻存在指認筆錄制作不科學、不合法； 余某某的供述內容前后說法不一、又與余某2、陳某3的證言相互矛盾； 現(xiàn)場指認的花壇撞擊點與現(xiàn)場勘查照片無法吻合等 諸多問題， 而且這些證據(jù)矛盾亦無法得到排除或合理解釋。因此， 即使補查， 綜 合全案證據(jù)， 道路交通事故認定書的認定依據(jù)依然沒有得到補強， 因而該認定書 關于余某某為肇事者結論，依據(jù)不充分，不能作為定案根據(jù)。
(二) 在案件事實層面， 對被告人所述“各犯罪環(huán)節(jié)”的證據(jù)進行全面審查判斷 根據(jù)余某某的供述， 可以將整個案件的發(fā)展過程分為案發(fā)前“取車”環(huán)節(jié)、案發(fā) 時“肇事”環(huán)節(jié)、案發(fā)后“自首”環(huán)節(jié)。為準確認定案件事實， 法院采取縱橫對 比分析的方法，分別對每個環(huán)節(jié)的證據(jù)進行逐一審查判斷。
第一，關于能否認定余某某所述“取車”一節(jié)
關于余某某所述“取車”一節(jié)， 在案證據(jù)不但相互矛盾， 而且不合常理。余某某 關于去樂天大酒店的原由、當時幾人在場、誰將車鑰匙放在桌面、誰去了衛(wèi)生間、開車的動機等細節(jié)的供述， 前后矛盾， 說法不一， 且與余某2的證言相互不能吻 合。此外， 由于陳某3、余某2與交通肇事的車輛存在關聯(lián)， 案發(fā)后兩人又同時去 向不明， 故陳某3、余某2證言的可信度較低。因此， 現(xiàn)有證據(jù)不足以證明余某某 所述在樂天大酒店擅自開走他人車輛的事實。
第二，關于能否認定余某某所述“肇事”一節(jié)
根據(jù)法醫(yī)學尸體檢驗鑒定報告、現(xiàn)場勘查筆錄和現(xiàn)場圖、證人梁興有的證言等證 據(jù)， 雖然可以證實發(fā)生重大交通事故的事實， 但卻無法建立起上述證據(jù)與余某某 之間的實質性聯(lián)系， 根據(jù)上述證據(jù)不能得出余某某就是肇事者的結論。此外， 現(xiàn) 場目擊證人梁興有證言與余某某供述相互矛盾。梁興有證實， 小車停下后從駕駛室沖下來一名男青年，片刻都沒有停留，徑直往樂天大酒店方向逃離事故現(xiàn)場， 但余某某卻稱車摩擦停止下來后， 他還下車看了看車底有沒有東西， 然后往金山方向逃回家。另外， 余某某指認的花壇撞擊點與現(xiàn)場勘查照片中顯示的花壇撞擊 點亦明顯不符， 相互矛盾。因此， 關于余某某所述“肇事”一節(jié)， 由于沒有其它證據(jù)可以印證，在案證據(jù)又相互矛盾，也無法認定。
第三，關于能否認定余某某所述“自首”一節(jié)
關于余某某所述“自首”環(huán)節(jié)， 有證人楊某2、余某3、陳某4、余某5、余某6、李某7、陳某8等證實， 與破案經過吻合， 可以認定。但上述證據(jù)除能證實余 坤鋒所述“投案自首”，余某某對上述證人講過自己“開車肇事”的事實外，并不能夠證明余某某所講的話就具有真實性，就是客觀事實。
所謂千里之堤潰于蟻穴， 定案的證據(jù)體系也是如此。雖然本案余某某所述“各犯罪環(huán)節(jié)”在形式上都有證據(jù)證實， 但在案證據(jù)有數(shù)量無質量， 又相互矛盾， 其所述“各犯罪環(huán)節(jié)”中每個環(huán)節(jié)的證據(jù)都不確鑿、不充分、不牢靠， 檢察機關所構筑的指控犯罪證據(jù)體系根基脆弱，存在錯案的重大隱患與風險。
3.在宏觀上， 綜合全案證據(jù)， 從主客觀兩個方面、正反兩個維度對整個指控證據(jù)體系進行全面審查判斷
在宏觀上對全案證據(jù)進行綜合審查判斷，是法院最終形成定案結論的關鍵環(huán)節(jié)。 對全案證據(jù)進行綜合審查判斷， 要從主客觀兩個方面、正反兩個維度展開。在客觀上， 運用印證方法審查判斷全案證據(jù)與待證事實的內在聯(lián)系， 看能否形成閉合 的完整證據(jù)鏈條， 從正面對案件證明體系進行積極的構建； 在主觀上， 運用排除合理懷疑方法審查判斷在案證據(jù)的矛盾和疑點， 看能否形成內心確信， 從反面進行驗證、證偽。
在客觀上， 本案證據(jù)存在先天缺陷、在案證據(jù)之間缺乏內在關聯(lián)， 無法形成有效印證。由于沒有調取到案發(fā)當日樂天大酒店、余某某所述行車軌跡的監(jiān)控視頻； 沒有調取到余某某、陳某3、余某2、余某3、楊某2等人的通話記錄； 沒有提取肇事車輛上的有關物品、痕跡、生物檢材等物證； 沒有根據(jù)余某某的供述， 提取到任何隱蔽性證據(jù)， 致使本案缺乏將余某某與肇事現(xiàn)場或肇事現(xiàn)場車輛聯(lián)系起來的客觀性證據(jù)。除余某某的供述外， 本案唯一能將余某某與肇事現(xiàn)場、肇事現(xiàn)場車輛聯(lián)系起來的證據(jù)就是指認筆錄。由于該筆錄不能作為定案根據(jù)， 故本案沒有能夠將余某某與肇事現(xiàn)場或肇事現(xiàn)場車輛聯(lián)系起來的任何證據(jù)。
在主觀上， 本案不能排除合理懷疑， 得出唯一結論， 無法有效形成心證。本案證據(jù)之間， 證據(jù)與案件事實之間存在眾多矛盾， 例如在“取車”環(huán)節(jié)余某某的供述反復不定， 自相矛盾， 其供述與余某2的證言也不吻合； 在“肇事”環(huán)節(jié)余某某的供述與現(xiàn)場目擊證人的證言相互矛盾， 其指認的花壇撞擊點與現(xiàn)場勘查照片不符等。此外，本案還有諸多不合常理之處，例如余某某始終說不清開車的動機、 汽車檔位的功能、當晚一起喝咖啡的朋友“阿慶”的具體身份信息； 案發(fā)后余某某三更半夜舍近求遠地跑到別人家借手機， 再回到自家打電話； 案發(fā)后本案肇事車輛關聯(lián)人陳某3、余某2又同時失蹤； 余某某始終否認案發(fā)后與當晚肇事車輛的實際控制人余某2有過聯(lián)系等。這些證據(jù)矛盾和疑點既無法排除， 也不能作出合理解釋。而證據(jù)矛盾和疑點正是審判實踐中檢驗所認定事實是否已排除合理懷疑 的切入口。排除合理懷疑的過程，就是心證形成的過程。因此，綜合全案證據(jù)， 本案證據(jù)矛盾和疑點與邏輯和經驗法則相違背， 不能排除合理懷疑， 得出可靠的事實結論。
檢察機關依法承擔證明被告人有罪的舉證責任， 應當提供確鑿、充分的證據(jù)來證明被告人有罪。本案中， 對被告人余某某是否犯罪既不能證實， 也不能證偽， 屬于“定放兩難”的“疑罪”案件。而“疑罪”的存在， 意味著檢察機關提供的證據(jù)不足以認定犯罪行為系被告人實施。 “疑罪”是檢察機關未能實現(xiàn)證明責任的結果，其本身并不以被告人是否“認罪”為前提。所以，即使被告人“認罪”， 但如果其有罪供述的真實性缺乏保障， 在案證據(jù)未能達到確實、充分標準， 也不能認定被告人有罪。一審、二審法院依照證據(jù)規(guī)則依法判定余某某無罪是正確的， 充分貫徹了疑罪從無的審判原則。
(撰稿：廣東省茂名市中級人民法院 王淼；審編：最高人民法院刑四庭 陸建紅)
