刑事審判參考（2020年10月 總第123輯）
［第1360號］吳某等人敲詐勒索、搶劫、販賣毒品、故意傷害案-如何區(qū)分惡勢力犯罪輯團和普通犯罪集團
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
二、主要問題
如何區(qū)分惡勢力犯罪集團和普通犯罪集團？
三、裁判理由
惡勢力犯罪集團是一個隨著司法實踐不斷深入而產(chǎn)生的概念，用以理順由“惡”到“黑”的演進脈絡(luò)，標(biāo)定惡勢力與黑社會性質(zhì)組織之間的中間發(fā)展階段，進而充分運用（刑法》總則關(guān)于犯罪集團的規(guī)定實現(xiàn)依法從嚴(yán)懲處，防止此類犯罪組織繼續(xù)發(fā)展，形成新的黑社會性質(zhì)組織。此前，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)的（辦理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件座談會紀(jì)要》雖然提出“對符合犯罪集團特征的，要按照犯罪集團處理，以加大對“惡勢力＇團伙依法懲處的力度”，但是并未直接界定惡勢力犯罪集團。掃黑除惡專項斗爭伊始，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合制定印發(fā)的《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）對惡勢力犯罪集團進行了定義，即“惡勢力犯罪集團是符合犯罪集團法定條件的惠勢力犯罪組織”。之后，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部印發(fā)的《關(guān)于辦理惡勢力刑事案件若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）在《指導(dǎo)意見》的基礎(chǔ)上對惡勢力犯罪集團的定義作出了進一步明確，“惡勢力犯罪集團，是指符合惡勢力全部認(rèn)定條件，同時又符合犯罪集團法定條件的犯罪組織”。
從前述定義來看，惡勢力犯罪集團與普通犯罪集團的界限較為清晰，主要審查在符合犯罪集團法定條件的同時，是否還符合惡勢力的全部認(rèn)定條件。但綜合比較分析，便可發(fā)現(xiàn)由于犯罪集團是三人以上為共同實施犯罪而組成的較為固定的犯罪組織，其當(dāng)然具備“一般為三人以上”“多次實施違法犯罪活動”等特征；同時，惡勢力主要實施和伴隨實施的違法犯罪活動許多又是多發(fā)性違法犯罪，普通犯罪集團亦常會涉及。因此，單從“人數(shù)”、“行為次數(shù)”和“罪名”等形式特征出發(fā)，很難對惡勢力犯罪集團和普通犯罪集團作以準(zhǔn)確區(qū)分，容易導(dǎo)致惡勢力犯罪集團認(rèn)定的擴大化。
那么如何解決惡勢力犯罪集團與普通犯罪集團的區(qū)分問題呢？我們認(rèn)為，惡勢力與普通犯罪團伙、惡勢力犯罪集團與普通犯罪集團的區(qū)別都可從“惡”與“黑”的關(guān)系人手加以把握。具體來說，惡勢力是黑社會性質(zhì)組織的雛形，惡勢力犯罪集團是惡勢力的下一個發(fā)展形態(tài)，如果不加以限制和打擊，二者都有可能發(fā)展成為黑社會性質(zhì)組織?！吨笇?dǎo)意見》和《意見》在惡勢力的定義中，使用“尚未形成黑社會性質(zhì)組織的違法犯罪組織”這一表述，正是對“惡”與“黑”演進關(guān)系和內(nèi)在聯(lián)系的明示。基于這種內(nèi)在聯(lián)系和演進關(guān)系，惡勢力、惡勢力犯罪集團在主觀方面雖然沒有同黑社會性質(zhì)組織一樣強烈的自我發(fā)展要求，但二者實施違法犯罪活動一般都會不同程度帶有“形成非法影響、謀求強勢地位”的圖，并在這一意圖的支配下完成“量”的積累，最終實現(xiàn)由“惡”到“黑”的蛻變。換言之，惡勢力、惡勢力犯罪集團“形成非法影響、謀求強勢地位”的意圖在一定程度上可以看作黑社會性質(zhì)組織“爭霸一方”總體意圖的“前奏”。在客觀方面，相對于黑社會性質(zhì)組織行為特征中的“為非作惡，欺壓、殘害群眾”和危害性特征中的“形成非法控制或者重大影響”，惡勢力、惡勢力犯罪集團實施違法犯罪活動必然帶有“為非作惡，欺壓百姓”的特征，并且“造成較為惡劣的社會影響”。而普通犯罪團伙、普通犯罪集團則尚不具有前述“惡”與“黑”的演進關(guān)系，因此不具備惡勢力、惡勢力犯罪集團實施違法犯罪活動的全部主客觀特征，在打擊方式上也不需要通過“定惡”來增強否定性評價，提升懲治力度。
在司法實踐中，惡勢力、惡勢力犯罪集團實施違法犯罪活動的主客觀特征往往通過危害結(jié)果、行為公開性、違法犯罪手段等事實要素表現(xiàn)出來，需要結(jié)合具體案情綜合分析、把握：一是由于惡勢力、惡勢力犯罪集團具有“形成非法影響、謀求強勢地位”的意圖，其實施違法犯罪活動所造成的危害往往具有復(fù)合性，不僅侵犯公民人身、財產(chǎn)權(quán)利，還破壞市場經(jīng)濟秩序或者社會管理秩序。二是惡勢力、惡勢力犯罪集團由于不同程度帶有“形成非法影響、謀求強勢地位”的意圖，且需要“在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)，造成較為惡劣的社會影響”，其所實施的違犯罪活動必然具有一定的公開性。三是惡勢力、惡勢力犯罪集團實施違法犯罪活動必然帶有“為非作惡，欺壓百姓”的特征。其中，“欺壓百姓”要求惡勢力、惡勢力犯罪集團實施違法犯罪活動應(yīng)當(dāng)以暴力、成的
主要手段，帶有欺凌、強制、壓迫的性質(zhì)。
具體到本案，被告人昊強等人為共同實施敲詐勒索等侵犯財產(chǎn)犯罪，在短時間內(nèi)形成以吳路為首要分子，重要成員較為固定的犯罪組織，多次有預(yù)謀地實施蔽詐勒索、搶劫等犯罪活動，造嚴(yán)重社會危害，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪集團。關(guān)于吳強等人是否同時符合惡勢力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，進而認(rèn)定為惡勢力犯罪集團，從本案查明事實來看，吳強等人雖然在犯罪人數(shù)、構(gòu)成犯罪的類型（被詐勒索系惡勢力主要實施的違法犯罪活動、搶劫系惡勢力伴隨實施的違法犯罪活動）、犯罪次數(shù)等形式特征上與惡勢力犯罪集團相符，但其實施犯罪活動明顯僅是為了牟取不法經(jīng)濟利益，缺乏“形成非法影響、謀求強勢地位”的意圖，也不具有“為非作惡，欺壓百姓”的特征。
在敲詐勒索犯罪中，吳強等人的主要犯罪手段是約熟人吃飯，設(shè)局“勸酒”造成被害人酒后駕車，再“碰瓷”制造交通事故，利用被害人害怕報警處理的心理，通過所謂的“協(xié)商”“私了”實現(xiàn)對他人財物的非法占有。從物色被害人到達(dá)成犯罪目的，吳強等人預(yù)備、實施犯罪的整個過程都是在較為隱蔽的情況下進行，極力避免被他人察覺而“穿幫”。在唯一一起搶劫犯罪中，吳強等人同樣抱有刻意隱匿蹤跡的心理。比如，吳強等人起意搶劫賭場的重要原因是參賭人員害怕被處理一般不敢報警，持氣手槍、砍刀等作案工作第一次進入現(xiàn)場后又隨即離開的原因之一是被被害人陳菊發(fā)現(xiàn)。綜上，吳強等人在單純“謀財”意圖的支配下實施敲詐勒索、搶劫犯罪，“為非作惡，欺壓百姓”的特征尚不明顯，犯罪手段、行為方式與典型的惡勢力犯罪集團存在明顯差異，實際侵犯的法益基本也都集中在公民財產(chǎn)權(quán)利方面。故吳強等人實施違法犯罪活動的特征與惡勢力犯罪集團的認(rèn)定要求不符，應(yīng)作為普通犯罪集團依法處理。
（撰稿：江蘇省南通市中級人民法院 李夢龍
審編：最高人民法院刑三庭 周川）
