刑事審判參考（2021.1 總第124輯）
［第1365號］江某、余某、陳某保險詐騙、詐騙案-帶領(lǐng)偵查人員抓捕同案犯，但并未當(dāng)場捕獲的，能否認(rèn)定有立功表現(xiàn)
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
二、主要問題
（一）如何區(qū)分詐騙罪和保險詐騙罪？
（二）帶領(lǐng)偵查人員抓捕同案犯，但當(dāng)時并未捕獲的能否認(rèn)定有立功表現(xiàn)？
三、裁判理由
（一）詐騙罪和保險詐騙罪的區(qū)別問題
本案中，被告人江某同樣向保險公司騙取理賠金，但有的認(rèn)定為詐騙罪，有的認(rèn)定為保險詐騙罪。這涉及詐騙罪與保險詐騙罪的區(qū)別問題。保險詐騙罪是詐騙罪的一種，兩者屬于法條競合的關(guān)系，一般應(yīng)遵循特殊法優(yōu)于一般法的原則。
詐騙罪與保險詐騙罪在犯罪主觀方面均表現(xiàn)為有詐騙的故意，但兩罪的客觀表現(xiàn)不同。詐騙罪是指以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。而保險詐騙罪則是指以非法獲取保險金為目的，違反保險法規(guī)，采用虛構(gòu)保險標(biāo)的、保險事故或者制造保險事故等方法，向保險公司騙取保險金，數(shù)額較大的行為。即保險詐騙罪是定向的詐騙，沒有詐騙罪侵害的范圍廣。兩罪的犯罪主體不同。詐騙罪的犯罪主體為一般主體，即任何達(dá)到刑事責(zé)任年齡，具有刑事責(zé)任能力的人即可；而保險詐騙罪的主體系特殊主體，只能是投保人、被保險人或受益人；保險事故的鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人若故意提供虛假的證明文件，為他人詐騙提供條件的，以保險詐騙的共犯論處。
本案中，根據(jù)查明的事實及在案證據(jù)，被告人江某于2013年10月30日、2014年7月8日、2014年8月1日、2015年4月25日實施的詐騙行為，或者江某系車輛的所有人即受益人，或者與江某共同實施詐騙行為的鐘理錦系車輛所有人即受益人，其主體符合保險詐騙罪的構(gòu)成要件的主體特征，因而認(rèn)定為保險詐騙罪。而除該4起以外的其他詐騙事實，因江某等人均不是車輛的投保人、被保險人或受益人，故只能認(rèn)定為詐騙罪。
（二）帶領(lǐng)偵查人員抓捕同案犯，當(dāng)場未抓獲并不當(dāng)然阻卻立功的構(gòu)成，應(yīng)根據(jù)案情具體分析
本案在審理過程中，對于各被告人行為的定性爭議不大。但對于被告人江某歸案后供述同案犯相關(guān)信息，又帶領(lǐng)偵查人員抓捕同案犯，當(dāng)時并未抓獲的情形能否認(rèn)定為有立功表現(xiàn)，存在兩種不同觀點：
第一種觀點認(rèn)為，被告人江某歸案后，供述同案犯的居住地等信息，并帶領(lǐng)公安人員進(jìn)行辨認(rèn)，屬如實供述自己罪行的范疇，而當(dāng)時并未因此捕獲同案犯，故江某的行為不構(gòu)成立功。
第二種觀點認(rèn)為，根據(jù)本案的具體情況，被告人江某供述同案犯居住地信息不屬如實供述自己罪行的范疇，況且江某有帶領(lǐng)偵查人員捕獲同案犯的行為，是否當(dāng)場捕獲并不當(dāng)然阻卻立功的認(rèn)定，江某的行為應(yīng)認(rèn)定有立功表現(xiàn)。
我們同意第二種觀點。已歸案的犯罪分子協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的，能否認(rèn)定有立功表現(xiàn)，關(guān)鍵在于如何理解行為人是否有協(xié)助抓捕行為以及協(xié)助行為對抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）是否起決定性作用。本案中被告人江某的行為構(gòu)成立功，主要理由如下：
1.應(yīng)結(jié)合案件具體情況綜合分析被告人的相關(guān)供述是否屬于如實供述自己罪行的范疇
《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》第五項關(guān)于“協(xié)助抓捕其他犯罪嫌疑人”的具體認(rèn)定中規(guī)定：“犯罪分子提供同案犯姓名、住址、體貌特征等基本情況，或者提供犯罪前、犯罪中掌握、使用的同案犯聯(lián)絡(luò)方式、藏匿地址，司法機(jī)關(guān)據(jù)此抓捕同案犯的，不能認(rèn)定為協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕同案犯?！痹擁椧?guī)定明確上述內(nèi)容屬于被告人如實供述的范疇，如果既認(rèn)定被告人有如實供述這一法定的從輕處罰情節(jié)，再認(rèn)定被告人具有立功情節(jié)，有重復(fù)評價之嫌。
本案中，三被告人實施的犯罪行為均在2015年5月之前，江某于犯罪行為完成后在正常社會交往過程中知曉陳某于同年6月搬到新的租住地點，可見陳某的租住地與本案的犯罪行為之間沒有關(guān)聯(lián)性，那么江某即便不向公安機(jī)關(guān)陳述陳某新的租住地，亦能夠把其伙同他人共同實施犯罪的行為說清楚，不影響司法機(jī)關(guān)對其如實供述情節(jié)的認(rèn)定。江某對同案犯陳某租住地的陳述已超出了其應(yīng)當(dāng)如實供述的范疇。后公安機(jī)關(guān)借助江某提供的信息及時抓獲同案犯，江某供述同案犯的住址信息，可以看作為公安機(jī)關(guān)捕獲同案犯提供了重要線索。
2.帶領(lǐng)公安機(jī)關(guān)抓捕同案犯的行為與如實供述不能混同
最高人民法院在《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》規(guī)定：“共同犯罪中同案犯的基本情況，包括同案犯姓名、住址、體貌特征、聯(lián)絡(luò)方式等信息，屬于被告人應(yīng)當(dāng)供述的范圍。
公安機(jī)關(guān)根據(jù)被告人供述抓獲同案犯的，不應(yīng)認(rèn)定其有立功表現(xiàn)。被告人在公安機(jī)關(guān)抓獲同案犯過程中確實起到協(xié)助作用的，例如，經(jīng)被告人現(xiàn)場指認(rèn)、辨認(rèn)抓獲了同案犯；被告人帶領(lǐng)公安人員抓獲了同案犯等，屬于協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓獲同案犯，應(yīng)認(rèn)定為立功。”參照上述規(guī)定，本案中，被告人江某帶領(lǐng)偵查人員去同案犯的租住地進(jìn)行現(xiàn)場指認(rèn)，公安機(jī)關(guān)依據(jù)江某的指認(rèn)，最終在該租住處將同案犯陳某抓獲。江某的帶領(lǐng)行為客觀上為公安機(jī)關(guān)順利捕獲同案犯起到很大的協(xié)助作用，因此，不能與如實供述相混同。
3.未當(dāng)場抓獲不影響立功的認(rèn)定
前述第一種觀點認(rèn)為，該案中被告人江某帶領(lǐng)偵查人員并沒有將陳某當(dāng)場抓獲，所以不構(gòu)成立功。我們認(rèn)為，相關(guān)司法解釋中均只強(qiáng)調(diào)構(gòu)成立功需有其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）被抓獲的實際結(jié)果，并沒有規(guī)定帶領(lǐng)偵查人員抓獲其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的，需要當(dāng)場抓獲才構(gòu)成立功。因此，是否當(dāng)場抓獲并不當(dāng)然阻卻立功的認(rèn)定。具體到本案，江某提供了公安機(jī)關(guān)未掌握的同案犯租住地這一重要線索，并帶領(lǐng)偵查人員指認(rèn)具體地點，其協(xié)助抓捕行為已經(jīng)完成。偵查人員在掌握了以上信息后于次日直接到該地點將陳某抓獲，并未再付出時間和精力去排查，江某在整個過程中所起的作用與帶領(lǐng)偵查人員將陳某當(dāng)場抓獲基本無異，江某提供信息的行為與抓獲同案犯陳某的結(jié)果之間有因果關(guān)系，正是借助于江某提供的信息，公安機(jī)關(guān)才得以及時抓獲同案犯。如果一定要以是否當(dāng)場抓獲來確定立功與否，則偵查人員若在第二日將江某從看守所提出，讓江某重復(fù)指認(rèn)一遍，再將同案犯抓獲，則江某構(gòu)成立功；若偵查人員自行前往抓獲，江某即不構(gòu)成立功，這顯然是不合理的。
4.被告人的帶領(lǐng)抓捕行為客觀上節(jié)約了司法資源，符合立功制度的本質(zhì)
本案中，被告人江某對同案犯的租住地并不能說出具體門牌號，只能提供一個大概的方位，若公安機(jī)關(guān)通過具體排查、技術(shù)偵查或者其他途徑抓獲同案犯，就說明江某僅是為抓捕提供方向，并未對抓捕同案犯起到真正的協(xié)助作用，不能認(rèn)定為立功。但本案中，江某除如實供述同案犯陳某的租住地外，還有帶領(lǐng)偵查人員到現(xiàn)場指認(rèn)的行為。根據(jù)公安機(jī)關(guān)對抓捕過程出具的說明，偵查人員在當(dāng)晚根據(jù)江某現(xiàn)場指認(rèn)確定陳某的租住處后，因出租房內(nèi)未亮燈，判斷房內(nèi)無人，未實施抓捕，并將江某送回看守所。次日民警根據(jù)江某前一天晚上的指認(rèn)，以檢查暫住證的名義敲開房門，核實陳某身份后將其抓獲。如果沒有江某的帶領(lǐng)、指認(rèn)行為，公安機(jī)關(guān)只能進(jìn)行排查抓捕，勢必消耗大量的人力物力。因而，江某的協(xié)助抓捕行為客觀上為公安機(jī)關(guān)順利抓捕同案犯起到了關(guān)鍵作用，節(jié)約了司法資源，提高了辦案效率，符合立功的本質(zhì)特征，認(rèn)定其構(gòu)成立功符合立法本意。
綜上，被告人江某供述同案犯居住地信息不屬應(yīng)當(dāng)如實供述自己罪行的范疇，一審、二審法院認(rèn)定其帶領(lǐng)偵查人員現(xiàn)場指認(rèn)同案犯住處的行為構(gòu)成立功是準(zhǔn)確的。
（撰稿：浙江省衢州市中級人民法院 金朝文，浙江省衢州市龍游縣人民法院 李萌欣，審編：最高人民法院刑四庭 陸建紅）
