刑事審判參考（2021.1 總第124輯）
［第1385號(hào)］齊某1販賣、運(yùn)輸毒品案-如何區(qū)分毒品代購與加價(jià)販賣
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
二、主要問題
被告人齊某1為同案被告人信某2、信某3購買的4001.8克甲基苯丙胺是代購還是加價(jià)販賣？
三、裁判理由
本案審理過程中,對(duì)被告人齊某1為同案被告人信某2、信某3購買的4000余克毒品如何定性，有兩種不同觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)只能證明信某2、信某3共給被告人齊某1匯款 22萬元，因毒品上家“阿日”并未到案，齊某1從上家購買的單價(jià)、支付毒資 等均無充分證據(jù)證明，認(rèn)定齊某1牟利的證據(jù)不足。但現(xiàn)有證據(jù)足以證實(shí)齊某1明知信某2、信某3販毒，仍為二人代買毒品，構(gòu)成販賣毒品罪的共犯。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人齊某1獨(dú)自前往廣東與上家交易，其與上家約定是每克40元，而告知信某2、信某3的交易價(jià)格是每克80元，信某2、信某3據(jù)此先行匯款22萬元，并準(zhǔn)備在接貨時(shí)支付另外8萬元。齊某1供稱已向上家付款27萬元，尚欠17萬元,齊某1所付的27萬元與當(dāng)面交易價(jià)格每克40元（7 000克）最為接近。齊某1供述已與上家交易完，上家已將其聯(lián)系的電話卡銷毀。廣東與遼寧相距甚遠(yuǎn)，如失去聯(lián)絡(luò)，所欠17萬元尾款恐很難收回，齊某1被抓時(shí)又在其車上搜出全部6974.8克毒品，可推定齊某1與上家錢貨兩清。齊某1是信某2、信某3的上家，而非共犯關(guān)系。
我們同意第二種觀點(diǎn)。具體理由如下：
1.被告人齊某1不屬于狹義的毒品代購
毒品“代購”一詞始于2000年4月印發(fā)的《全國法院審理毒品犯罪案件 工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡稱《南寧會(huì)議紀(jì)要》，已廢止）的規(guī)定：“有證據(jù)證明行為人不是以營利為目的,為他人代買僅用于吸食的毒品,毒品數(shù)量超過刑法第三百四十八條規(guī)定數(shù)量最低標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成犯罪的，托購者、代購者均構(gòu)成非法持有毒品罪?！?/p>
2008年12月印發(fā)的《全國部分法院審理毒品犯罪案件 工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡稱《大連會(huì)議紀(jì)要》）對(duì)此予以完善:“有證據(jù)證明行為人不以牟利為目的，為他人代購僅用于吸食的毒品，毒品數(shù)量超過刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，對(duì)托購者、代購者應(yīng)以非法持有毒品罪定罪。代購者從中牟利,變相加價(jià)販賣毒品的，對(duì)代購者應(yīng)以販賣毒品罪定罪。明知他人實(shí)施毒品犯罪而為其居間介紹、代購代賣的，無論是否牟利，都應(yīng)以相關(guān)毒品犯罪的共犯論處?！?/p>
2015年5月印發(fā)的《全國法院毒品犯 罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡稱《武漢會(huì)議紀(jì)要》）在《大連會(huì)議紀(jì)要》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步補(bǔ)充規(guī)定:“行為人為吸毒者代購毒品，在運(yùn)輸過程中被查獲，沒有證據(jù)證明托購者、代購者是為了實(shí)施販賣毒品等其他犯罪，毒品數(shù)量達(dá)到較大以上的，對(duì)托購者、代購者以運(yùn)輸毒品罪的共犯論處。行為人為他人代購僅用于吸食的毒品,在交通、食宿等必要開銷之外收取’介紹費(fèi)’、’勞務(wù)費(fèi)’，或者以販賣為目的收取部分毒品作為酬勞的,應(yīng)視為從中牟利,屬于變相加價(jià)販賣毒品，以販賣毒品罪定罪處罰?！?/p>
根據(jù)以上規(guī)定，毒品代購有廣義和狹義之分，狹義的毒品代購,是指行為人受吸毒者委托無償為吸毒者代為購買僅用于吸食的毒品。廣義的毒品代購，既包括狹義的毒品代購，也包括明知他人實(shí)施毒品犯罪而為其代購毒品以及介紹毒品買賣等情形。在狹義的毒品代購中，如果代購毒品數(shù)量超過《刑法》第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，對(duì)托購者、代購者均應(yīng)以非法持有毒品罪定罪處罰；如果代購毒品在運(yùn)輸途中被查獲,且沒有證據(jù)證 明托購者、代購者是為了實(shí)施販賣毒品等其他犯罪，毒品數(shù)量達(dá)較大以上的，對(duì)托購者、代購者以運(yùn)輸毒品罪的共犯論處;如果代購者從中牟利的，對(duì)代購者以販賣毒品罪定罪處罰。
具體到本案中，對(duì)被告人齊某1的行為顯然不能用狹義的毒品代購來評(píng)價(jià)，理由如下：
第一，狹義的毒品代購要求委托者需是吸毒者，且其購買毒品的目的僅 為吸食。本案中，信某2、信某3購買毒品數(shù)量達(dá)4000余克，顯然超出了正常吸食量，且被告人齊某1明知信某2、信某3是販毒者而不是單純的吸毒者，其二 人購買毒品的目的是販賣而非吸食。
第二，狹義的毒品代購一般要求代購者代購毒品是無償?shù)?，只有在無償 且構(gòu)成犯罪的前提下，代購者與托購者才構(gòu)成非法持有毒品罪或者運(yùn)輸毒 品罪的共犯。但被告人齊某1關(guān)于其未牟利的辯解明顯不成立。
其一，從 齊某1與信某2、信某3的關(guān)系看，齊某1與信某3只是普通的獄友，信某2是信某3 的哥哥，之前與齊某1無任何交往，雙方之間的關(guān)系密切度較低，與代購并 長途運(yùn)輸大量毒品的巨大風(fēng)險(xiǎn)不相稱。
其二，根據(jù)齊某1、信某3供述，齊先 賀先要求信某2、信某3最低購買5公斤毒品，信某2、信某3因錢不夠，說只能買3公斤,齊某1不同意，二人才答應(yīng)借錢買4公斤。此節(jié)充分說明，齊某1對(duì)毒 品數(shù)量與信某2、信某3進(jìn)行了協(xié)商，不符合代購中被代購者確定購買量的常理。
其三，從銀行賬戶明細(xì)看，信某3、信某2先后共向齊某1匯款22萬元，公安 機(jī)關(guān)抓獲信某2后,從信某2處扣押其準(zhǔn)備從齊某1處接收毒品時(shí)支付的尚欠 毒資8萬元，信某2、信某3共應(yīng)向齊某1支付30萬元，二人購買毒品的價(jià)格接 近每克80元。齊某1供稱其已向上家支付毒資27萬元（交易期間,齊某1銀行卡共支出29. 9萬元，抓獲齊某1時(shí)從其身上扣押現(xiàn)金2萬元），從其車上共查獲毒品約7公斤,可印證其供述從上家購買毒品價(jià)格是每克40元的 細(xì)節(jié)。齊某1供上門取貨是每克40元，上家送貨是每克80元。則信某2、信某3以每克80元的價(jià)格買進(jìn)毒品,必須上家送貨。而本案所涉毒品全部從齊某1所駕汽車上查獲，且除齊某1外，再無其他人同行,齊某1明顯是送貨人。齊某1以每克40元的價(jià)格從上家購買，再以每克80元的價(jià)格賣給信某2、信某3，每克賺取差價(jià)40元，其辯解未牟利不能成立。
2.被告人齊某1的行為亦不屬于廣義的毒品代購
《大連會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定，明知他人實(shí)施毒品犯罪而為其居間介紹、代購代 賣的,無論是否牟利，都應(yīng)以其實(shí)施的毒品犯罪的共犯論處。那么,本案能否以此為依據(jù)，從廣義的毒品代購角度來認(rèn)定齊某1與信某2、信某3是販賣毒品罪的共犯？我們持否定意見。主要理由如下：
第一，被告人齊某1不屬于居間介紹。居間介紹一般是指居間人按照自己的意愿為販毒者、購毒者提供交易信息或介紹交易對(duì)象等幫助行為,積極促成販毒者與購毒者達(dá)成毒品交易。在交易過程中，居間介紹人只是中 間人，并不是一方交易主體,實(shí)際的交易主體仍然是販毒者與購毒者。
《武漢會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定，居間介紹者受販毒者委托，為其介紹聯(lián)絡(luò)購毒者的，與販毒者構(gòu)成販賣毒品罪的共同犯罪;明知購毒者以販賣為目的購買毒品，受委托為其介紹聯(lián)絡(luò)販毒者的，與購毒者構(gòu)成販賣毒品罪的共同犯罪；同時(shí)與販毒者、購毒者共謀，聯(lián)絡(luò)促成雙方交易的，通常認(rèn)定與販毒者構(gòu)成販賣毒品罪的共同犯罪。因?yàn)樯鲜銮樾蜗拢娱g人主觀上有共同犯罪的故意，客觀上有販賣毒品或者為毒品犯罪分子提供信息幫助的行為,故不論其是否獲利， 都可以構(gòu)成販賣毒品罪的共犯。
本案中，齊某1主觀上與販毒者及購毒者信某2、信某3均無共同的犯罪故意，客觀上也不是為販毒者與信某2、信某3提供交易機(jī)會(huì),以促成販毒者與信某2、信某3達(dá)成毒品交易，而是其本人實(shí)際參與交易，即先作為下家與販毒者達(dá)成交易，再作為上家與購毒者信某2、信某3達(dá) 成交易，其與前后環(huán)節(jié)的交易對(duì)象都是上下家關(guān)系，顯然不屬于居間介紹。
第二，被告人齊某1亦不屬代購代買。司法實(shí)踐中，為他人代購毒品一般可分兩種情況：一種情況是托購者自己直接或者間接與販毒者進(jìn)行聯(lián)系，但因?yàn)闀r(shí)間、地點(diǎn)或其他一些特殊原因，托購者無法或不愿親自前往，即委托代購者向販毒者代為購買指定數(shù)量、品種或者價(jià)格等相對(duì)固定的毒品。此種情形下，代購者主觀上有幫助托購者購買毒品的故意，客觀上充當(dāng)了托購者的工具，替代托購者去購買了毒品，如果其明知托購者是為販賣而代購，不論其是否牟利，當(dāng)然與托購者構(gòu)成販賣毒品罪的共犯。
另一種情況是托購者不知購毒渠道，但知道代購者有毒品來源，即委托代購者代為購買。此種情形下，雖然代購者并未將毒品買賣雙方介紹到一起，看似是一種為他人代買的行為，但此時(shí)代購者因?yàn)樽约赫J(rèn)識(shí)和熟悉販毒者，在得知托購者有購毒需求后,即通過自己的撮合讓托購者實(shí)現(xiàn)了其購毒的需求,也幫助販毒 者順利找到了買家，故其實(shí)質(zhì)上仍然是一種具有居間性質(zhì)的行為。如果代購者明知托購者購買毒品的目的是販賣，則與托購者構(gòu)成販賣毒品罪的共犯。
本案中，齊某1的行為顯然不屬于第一種情形，雖接近第二種情形但仍有區(qū)別。因?yàn)?，第二種情形下的代購實(shí)質(zhì)仍為居間介紹，且第二種情形下的毒品代購，托購者與代購者之間也需以存在委托關(guān)系為前提,即代購者必須是受托購者的委托而代為購買毒品。在委托關(guān)系中，托購者與代購者必須事先對(duì)代為購買毒品的數(shù)量、種類、價(jià)格、代購者是否獲利及獲利多少、獲利方式等均需有明確約定。如果雙方事先沒有約定，事后代購者向托購者隱瞞重要價(jià)格信息等從中牟利，實(shí)質(zhì)上即相當(dāng)于變相加價(jià)販賣,代購者即成為托購者的實(shí)際上家，而不再是居間介紹人。
本案中，從三人供述看，信某2、信某3與齊某1對(duì)雙方是委托關(guān)系還是上下家關(guān)系并不明確，此時(shí)即需要結(jié)合毒品的實(shí)際交易過程來分析。在案證據(jù)顯示，信某2、信某3與齊某1事先對(duì)齊某1是否獲利，獲利多少、獲利方式等均無約定，但在實(shí)際交易時(shí)，齊某1先以每克40元的價(jià)格與販毒者完成交易，而后對(duì)信某2、信某3隱瞞該重要價(jià)格信息，再以每克80元的價(jià)格賣與信某2、信某3，此時(shí)，齊某1實(shí)際上已經(jīng)是信某2、信某3的上家而非共犯，故齊某1與信某2、信某3不構(gòu)成販賣毒品罪的共犯。
綜上，二審法院認(rèn)定被告人齊某1為獨(dú)立毒品上線，不屬于毒品代購是正確的。法院以販賣、運(yùn)輸毒品罪判處被告人死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)是適當(dāng)?shù)摹?/p>
（撰稿:最高人民法院刑四庭曾廣東 郭艷地 審編:最高人民法院刑四庭 周 峰）
