刑事審判參考（2021.3 第127輯）
【第1409號(hào)】蘇某某開設(shè)賭場(chǎng)案-檢察機(jī)關(guān)因一審法院未建議調(diào)整量刑建議而提出的抗訴
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
一、主要問題
（一）如何審查認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議，確保人民法院裁量刑罰的準(zhǔn)確與公正？
（二）人民法院庭審聽取控辯雙方意見后徑行依法作出判決，檢察機(jī)關(guān)以違反法 定程序?yàn)橛商岢隹乖V的，應(yīng)否支持？
二、裁判理由
（一）認(rèn)罪認(rèn)罰案件人民法院依法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全面實(shí)質(zhì)審查
人民法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件進(jìn)行全面實(shí)質(zhì)審查，確保審判的公正性，是人民法院的法定職責(zé)。這是由我國刑事訴訟的特點(diǎn)以及司法職權(quán)配置所決定的。我國的認(rèn)罪 認(rèn)罰從寬制度與美國的辯訴交易制度有本質(zhì)的區(qū)別，也不是辯訴交易制度的翻 版。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)按認(rèn)罪認(rèn)罰案件提起公訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查是否符合 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用條件，被告人是否真正具有認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)。符合認(rèn)罪認(rèn) 罰從寬制度適用條件的，庭審中要重點(diǎn)審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，審查起訴階段簽 署具結(jié)書的合法性以及有無事實(shí)基礎(chǔ)，并根據(jù)庭審查明的事實(shí)，對(duì)起訴的罪名是 否準(zhǔn)確以及量刑建議是否適當(dāng)?shù)葍?nèi)容進(jìn)行全面審查?？傊?，要充分發(fā)揮庭審功能， 確保認(rèn)罪認(rèn)罰案件質(zhì)量。
（二）人民法院應(yīng)對(duì)量刑建議進(jìn)行全面審查
根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱刑事訴訟法）第二百零一條第一 款的規(guī)定，量刑建議的采納是附條件的，因此，人民法院在査清事實(shí)，正確適用 法律的基礎(chǔ)上，應(yīng)對(duì)量刑建議進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，具體包括以下幾個(gè)方面：一要審查 量刑建議適用的刑種是否適當(dāng)。刑期相同，但刑種適用不當(dāng)?shù)?，屬于量刑建議明 顯不當(dāng)。二要對(duì)擬宣告刑與量刑建議的刑期進(jìn)行比較。既要考慮二者相差的絕對(duì) 值，又要考慮差值所占的比例。對(duì)于較長(zhǎng)的刑期來說，雖然所占比例不高但差值 絕對(duì)值較大的，屬于明顯不當(dāng)。反過來，對(duì)刑期較短的案件來說，雖然差值的絕 對(duì)值不大但所占比例較高的，仍然屬于量刑建議明顯不當(dāng)。①（①臧德勝：《論 認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議的效力及在司法裁判中的運(yùn)用——從兩起認(rèn)罪認(rèn)罰抗 訴案件的二審裁判展開》，載《中國法律評(píng)論》2020 年第 2 期。）三要注重類 案檢索，確保類案量刑平衡和法律適用的統(tǒng)一。類案檢索后發(fā)現(xiàn)量刑建議與類案 量刑明顯不平衡的，量刑建議亦屬明顯不當(dāng)。四要對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件與一般案件的 量刑進(jìn)行比較。認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑重于一般案件影響司法公正的，量刑建議亦屬 明顯不當(dāng)。
（三）檢察機(jī)關(guān)因一審法院未建議調(diào)整量刑建議而抗訴的，二審法院不應(yīng)以程序違法發(fā)回重審
刑事訴訟法規(guī)定量刑建議調(diào)整的目的，本質(zhì)在于緩和檢察機(jī)關(guān)量刑建議準(zhǔn)確性欠 缺和司法裁判量刑公平性要求之間的差距。因此，刑事訴訟法明確規(guī)定，人民法 院認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)?shù)模嗣駲z察院可以調(diào)整量刑建議；人民檢察院不調(diào)整 量刑建議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決。
實(shí)踐中，人民法院在庭審中已就量刑 充分聽取控辯雙方意見，并在此基礎(chǔ)上依法徑行作出判決的，不屬于程序違法， 符合確保裁判形成在法庭的庭審實(shí)質(zhì)化要求，同時(shí)還避免了因量刑建議調(diào)整造成 審判周期的延長(zhǎng)和司法資源的浪費(fèi)。檢察機(jī)關(guān)以此提起抗訴的，二審法院應(yīng)全面 審查，審理后認(rèn)為一審判決事實(shí)認(rèn)定、定罪量刑沒有錯(cuò)誤的，不應(yīng)以程序違法為由發(fā)回重審。 本案中，被告人蘇某某剛剛達(dá)到入罪門檻，且具有坦白、主動(dòng)交納罰金等從輕情 節(jié)，無論是從罪責(zé)刑相適應(yīng)原則分析，還是從量刑規(guī)范化要求以及類案檢索情況 看，判處被告人拘役五個(gè)月適當(dāng)，公訴機(jī)關(guān)建議判處有期徒刑八個(gè)月至十個(gè)月， 屬明顯不當(dāng)。一審?fù)徳诼犎】剞q雙方意見的基礎(chǔ)上，綜合考慮蘇某某的犯罪事 實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、對(duì)社會(huì)的危害程度、同類案件的量刑平衡以及非認(rèn)罪認(rèn)罰案件 的量刑等因素，對(duì)其判處拘役五個(gè)月，量刑適當(dāng)。一審法院立足審判職能，通過 庭審聽取意見環(huán)節(jié)，確保了控辯雙方發(fā)表意見的權(quán)利，確保了裁量刑罰的準(zhǔn)確與 公正，對(duì)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利沒有實(shí)質(zhì)影響，依法維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，
因此， 一審未告知調(diào)整量刑建議不屬于程序違法，據(jù)此提出抗訴不符合法律規(guī)定。二審 法院依法作出裁定駁回抗訴，維持原判適當(dāng)。
（撰稿：湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院張新文 審編：最高人民法院刑一庭楊立新）
