刑事審判參考（2021年第6輯，總第130輯）
[第1456號]石某故意傷害案-在互相打斗過程中，一方為了使前來勸阻的妻子免受不法侵害，造成另一方死亡的如何認定
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
裁判要旨：
二、主要問題
在互相打斗過程中，一方為了使前來勸阻的妻子免受不法侵害，造成另一方死亡的，是否構(gòu)成防衛(wèi)過當？
三、裁判理由
本案中，控辯雙方對被告人石某構(gòu)成故意傷害罪沒有爭議，但公訴人認為石某系相互斗毆行為，不構(gòu)成防衛(wèi)過當，被告人及辯護人認為石某構(gòu)成防衛(wèi)過當。
公訴人認為不構(gòu)成防衛(wèi)過當?shù)睦碛蔀椋海?）被告人石某和李某兩人互相對罵，后來有肢體接觸，雙方系互毆行為，石某對對方的身份、所處環(huán)境、被害人打人動機均有明確認識，案發(fā)環(huán)境相對安全，不會對石某方造成嚴重威脅，實際也沒有造成嚴重傷勢，石某在過程中一直積極應(yīng)戰(zhàn)，傷害故意明顯，不具有防衛(wèi)的意思。（2）石某和李某扭打在一起，石某過來站在兩人中間，李某認為石某推其的行為是想幫石某，即幫助打架，對李某來說系認為有人來幫忙而予以還擊，雙方系互毆行為，石某在互毆過程中進行了連續(xù)傷害，不是防衛(wèi)行為。
被告人及辯護人認為構(gòu)成防衛(wèi)過當?shù)睦碛蔀椋罕桓嫒嗽诜佬l(wèi)意圖的支配下，在不法侵害正在進行的過程中，針對不法侵害人實施反擊行為，其行為具備防衛(wèi)的性質(zhì)，但被害人的上述不法侵害尚未達到使被告人享有無限防衛(wèi)權(quán)的程度，且被告人的行為也造成了被害人死亡的重大損害結(jié)果，因此對于被告人石某的行為評價為防衛(wèi)過當更合乎事實，更合乎法律規(guī)定。
我們認為，本案構(gòu)成防衛(wèi)過當。正當防衛(wèi)和相互斗毆雖然具有根本不同的屬性，但是，兩者都可能造成對方的損害，外在表現(xiàn)形式上具有相似性，要準確區(qū)分往往并非易事?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法適用正當防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）第9條規(guī)定：“防衛(wèi)行為與相互斗毆具有外觀上的相似性，準確區(qū)分兩者要堅持主客觀相統(tǒng)一原則，通過綜合考量案發(fā)起因、對沖突升級是否有過錯、是否使用或者準備使用兇器、是否采用明顯不相當?shù)谋┝?、是否糾集他人參與打斗等客觀情節(jié)，準確判斷行為人的主觀意圖和行為性質(zhì)?！薄耙颥嵤掳l(fā)生爭執(zhí)，雙方均不能保持克制而引發(fā)打斗，對于有過錯的一方先動手且手段明顯過激，或者一方先動手，在對方努力避免沖突的情況下仍繼續(xù)侵害的，還擊一方的行為一般應(yīng)當認定為防衛(wèi)行為?！币虼耍⒎且颥嵤掳l(fā)生爭執(zhí)、沖突，引發(fā)打斗的，就一定是相互斗毆；也不能因為因瑣事發(fā)生爭執(zhí)、沖突，引發(fā)打斗的，就不再存在防衛(wèi)的空間。對于因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，引發(fā)打斗的案件，判斷行為人的行為是否系防衛(wèi)行為，較之一般案件更為困難，須妥當把握。
（一）本案中石某的行為系勸阻行為
第一，從事實上來看，證人石某稱其怕李某跟被告人石某打起來就過去夾在中間想把他們分開，李某要進來其就把他往外推；石某供認石某見李某和其扭打起來過來站在中間想勸架；證人劉某證實在啤酒瓶砸碎后，其看到李某靠在墻邊，左手拉著一個女的衣服領(lǐng)子，當時這個女的在中間位置哭；證人周某的證言亦證實石某在石某的前面。從上述證據(jù)來分析，石某當時處在李某和石某中間進行勸阻的主觀意圖有相應(yīng)的客觀依據(jù)。
第二，從情理上來看，被告人石某、證人石某、劉某等人均證實李某敲門的聲音很響，一開門就開始罵人，說明李某并不是以一種平和方式上門理論，加之李某和石某都是酒后狀態(tài)，由一開始的互相對罵轉(zhuǎn)變?yōu)橹w沖突，但此時并沒有發(fā)生激烈的打斗，石某見狀，出于勸阻目的站在兩個男人之間，并用手推李某更符合情理。
第三，從性質(zhì)上來看，本案李某因瑣事與被告人石某發(fā)生爭執(zhí)，李某與石某均不能保持克制而引發(fā)對罵以及肢體沖突，但不能因為石某系石某的妻子，來到兩人中間的行為就認定為幫助石某參與斗毆行為。據(jù)此，石某的行為不能認定為參與相互斗毆，其行為認定為勸阻行為，符合客觀實際，也符合常情常理。
（二）本案中被告人石某的行為系防衛(wèi)過當
1．本案存在不法侵害?！吨笇?dǎo)意見》第5條規(guī)定：“正當防衛(wèi)的前提是存在不法侵害。不法侵害既包括侵犯生命、健康權(quán)利的行為，也包括侵犯人身自由、公私財產(chǎn)等權(quán)利的行為；既包括犯罪行為，也包括違法行為。不應(yīng)將不法侵害不當限縮為暴力侵害或者犯罪行為。對于非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅等不法侵害，可以實行防衛(wèi)。不法侵害既包括針對本人的不法侵害，也包括危害國家、公共利益或者針對他人的不法侵害。”本案被害人李某雖為噪音問題而來到被告人石某出租房理論，但借著酒后狀態(tài)猛敲房門，未經(jīng)石某等人同意，欲強行進入出租房內(nèi)，侵害了石某的居住安寧；李某與石某發(fā)生爭吵后，兩人發(fā)生對罵、肢體沖突，石某見狀為避免更大的沖突而進行勸阻，李某卻用拳頭擊打石某頭面部，故李某的行為具有不法性，侵害了石某的身體權(quán)及健康權(quán)。從當時的情境看，石某面臨客觀存在的且威脅、危害程度可能不斷升級的不法侵害，石某的行為符合防衛(wèi)的起因條件。
2．本案不法侵害正在進行并且是緊迫的。《指導(dǎo)意見》第6條規(guī)定：“正當防衛(wèi)必須是針對正在進行的不法侵害。對于不法侵害已經(jīng)形成現(xiàn)實、緊迫危險的，應(yīng)當認定為不法侵害已經(jīng)開始?！北景钢?，李某系一米八以上的壯漢，案發(fā)當晚又系酒后狀態(tài)，從被告人石某當時所處的情境來看，按照社會公眾的一般認知，不法侵害呈現(xiàn)升級趨勢，具有一定的危險性，不論是侵入住宅還是侵害他人身體健康，均能認定不法侵害正在進行，且該不法侵害并非顯著輕微，具有緊迫性，石某的行為符合防衛(wèi)的時間條件。
3．本案被告人石某的反擊行為是針對不法侵害人進行的?！吨笇?dǎo)意見》第7條規(guī)定：“正當防衛(wèi)必須針對不法侵害人進行?！备鶕?jù)上述分析，李某非法進入出租房、拳打石某，系不法侵害人，石某的行為符合防衛(wèi)的對象條件。
4．本案被告人石某的反擊行為是為了他人的人身權(quán)利不受侵害?！吨笇?dǎo)意見》第8條規(guī)定：“正當防衛(wèi)必須是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受不法侵害?！北景钢校痴J識到石某的人身安全正受到威脅，情急之下用啤酒瓶擊打李某頭部的行為是希望制止李某侵害石某，是為了保護石某的合法權(quán)益，其行為屬于該種情境下一般人的正常反應(yīng)，符合防衛(wèi)的意圖條件。
5．本案被告人石某的行為同時具備“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩個條件?！吨笇?dǎo)意見》第12條規(guī)定：“防衛(wèi)是否明顯超過必要限度，應(yīng)當綜合不法侵害的性質(zhì)、手段、強度、危害程度和防衛(wèi)的時機、手段、強度、損害后果等情節(jié)，考慮雙方力量對比，立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時所處情境，結(jié)合社會公眾的一般認知作出判斷。在判斷不法侵害的危害程度時，不僅要考慮已經(jīng)造成的損害，還要考慮造成進一步損害的緊迫危險性和現(xiàn)實可能性。”第13條規(guī)定：“造成重大損害是指造成不法侵害人重傷、死亡?！北景钢欣钅晨帐謥淼绞吵鲎夥?，用拳頭擊打石某頭面部，未使用致命性兇器，亦沒有嚴重危及他人人身安全，對石某人身權(quán)利的侵害較輕，石某用啤酒瓶重擊李某的要害部位，并造成李某死亡的危害結(jié)果，符合“明顯超過必要限度造成重大損害”的規(guī)定。
司法實踐中，我們應(yīng)該根據(jù)案件發(fā)生的整體經(jīng)過，立足行為人反擊時的具體情境，結(jié)合一般人在類似情境下的可能反應(yīng)，綜合考慮案件的起因條件、時間條件、對象條件、意圖條件和限度條件。本案中，被告人石某的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，但防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害，依法應(yīng)當認定為防衛(wèi)過當。
撰稿：浙江省臺州市中級人民法院 盧益民 王永興
審編：最高人民法院刑二庭 于同志
