《最高人民法院公報(bào)》2009年第5期
劉大力、曹振慶、趙殿永等盜掘古文化遺址、倒賣文物、轉(zhuǎn)移贓物案
裁判摘要：行為人明知文物系他人盜掘所得，為從中牟取非法利益而幫助他人積極聯(lián)系買主，居中促成非法文物交易的，其行為不構(gòu)成銷贓罪，應(yīng)以倒賣文物罪定罪處罰。
天津市第一中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：
被告人劉大力、曹振慶、趙殿永、趙學(xué)海、亓孝軍、韓連亞、曹偉、王安民為牟取非法利益，違反國(guó)家文物保護(hù)法規(guī)，盜掘列入省級(jí)文物保護(hù)單位的古文化遺址，并盜竊遺址內(nèi)珍貴文物，其行為均已構(gòu)成盜掘古文化遺址罪，且情節(jié)嚴(yán)重；被告人張海峰、邵文強(qiáng)為掩蓋劉大力的犯罪行為，明知是劉大力犯罪所得贓物而予以轉(zhuǎn)移，其行為均已構(gòu)成轉(zhuǎn)移贓物罪。公訴機(jī)關(guān)指控劉大力、曹振慶、趙殿永、趙學(xué)海、亓孝軍、韓連亞、曹偉、王安民、張海峰、邵文強(qiáng)犯罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分；指控劉大力、曹振慶、趙殿永、趙學(xué)海、亓孝軍、韓連亞、曹偉、王安民犯盜掘古文化遺址罪，張海峰、邵文強(qiáng)犯轉(zhuǎn)移贓物罪的罪名成立，予以確認(rèn)。
被告人申小虎、周長(zhǎng)安明知涉案文物系贓物而幫助銷售，其行為符合銷售贓物罪的主要特征。但鑒于涉案物品系國(guó)家禁止買賣的文物，故對(duì)于申小虎、周長(zhǎng)安的行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法第三百二十六條的規(guī)定，以倒賣文物罪定罪處罰。根據(jù)刑法第三百二十六條的規(guī)定，倒賣文物罪是指以牟利為目的，倒賣國(guó)家禁止經(jīng)營(yíng)的文物，情節(jié)嚴(yán)重的行為。本罪侵犯的客體是國(guó)家的文物管理制度。國(guó)家的文物管理制度，主要是以《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》為核心的一系列有關(guān)文物保護(hù)的法規(guī)。根據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定，中華人民共和國(guó)境內(nèi)地下、內(nèi)水和海中遺存的一切文物，屬于國(guó)家所有。古文化遺址、古墓葬、石窟寺屬于國(guó)家所有。文物只能由文化行政主管部門制定的單位收購(gòu)，其他任何單位或者個(gè)人不得經(jīng)營(yíng)文物收購(gòu)業(yè)務(wù)。本罪的對(duì)象是國(guó)家禁止經(jīng)營(yíng)的文物，根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，是指未經(jīng)許可不得經(jīng)營(yíng)的一、二、三級(jí)珍貴文物以及其他受國(guó)家保護(hù)的具有重大歷史、文化、科學(xué)價(jià)值的文物。本罪在客觀方面表現(xiàn)為倒賣國(guó)家禁止買賣的文物，情節(jié)嚴(yán)重的行為。構(gòu)成本罪不僅必須具有倒賣文物的行為，而且必須達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度。情節(jié)嚴(yán)重，一般是指數(shù)額較大，手段惡劣，后果嚴(yán)重。本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，且以牟利為目的。本案中，申小虎、周長(zhǎng)安的行為，雖符合銷售贓物罪的主要特征，但是二被告人銷售的不是普通贓物，而是國(guó)家禁止買賣的文物，對(duì)于非法銷售文物的行為，刑法有特別規(guī)定。根據(jù)特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定的原則，二被告人的行為構(gòu)成倒賣文物罪。綜上，申小虎、周長(zhǎng)安以牟利為目的，積極聯(lián)系買主，促成非法文物交易，且非法獲利數(shù)額較大，其行為構(gòu)成倒賣文物罪，公訴機(jī)關(guān)指控申小虎、周長(zhǎng)安犯銷售贓物罪不當(dāng)。
被告人劉大力在共同犯罪中起組織策劃作用，聯(lián)系銷贓后又主持分贓；被告人曹振慶、趙殿永、趙學(xué)海共同參與預(yù)謀，按照分工實(shí)施犯罪，相互配合，均起主要作用，系主犯，應(yīng)按照其各自參與的全部犯罪依法分別予以處罰。被告人亓孝軍、韓連亞、曹偉、王安民在他人糾集下，積極參與犯罪，在共同犯罪中均起次要作用，系從犯，應(yīng)按照其各自參與的程度依法分別予以減輕處罰。被告人申小虎、周長(zhǎng)安幫助出售文物，聯(lián)系買主，在共同犯罪中均起輔助作用，系從犯，應(yīng)依法分別予以從輕處罰。周長(zhǎng)安在歸案后，協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓捕同案犯，屬立功表現(xiàn)，依法可予以從輕處罰，鑒于其在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)又犯新罪，應(yīng)依法撤銷緩刑，實(shí)行數(shù)罪并罰。被告人張海峰、邵文強(qiáng)在共同轉(zhuǎn)移贓物犯罪中地位作用相當(dāng)，不分主從，應(yīng)依法分別予以處罰。劉大力的辯護(hù)人關(guān)于劉大力沒(méi)有進(jìn)行組織策劃及指揮等行為，要求對(duì)其從輕處罰的辯護(hù)意見(jiàn)，與事實(shí)相悖，不予采納。曹振慶關(guān)于其來(lái)到薊縣不是為了盜竊白塔寺文物的辯解，顯系狡辯，其辯護(hù)人關(guān)于曹振慶在共同犯罪中處于從犯地位的辯護(hù)意見(jiàn)，事實(shí)根據(jù)不足，均不予采納。趙殿永的辯護(hù)人關(guān)于趙殿永在共同犯罪中不是主犯的辯護(hù)意見(jiàn)，事實(shí)根據(jù)不足，不予采納。趙學(xué)海的辯護(hù)人關(guān)于趙學(xué)海關(guān)于在共同犯罪中處于從犯地位，要求從輕處罰的辯護(hù)意見(jiàn)，缺乏事實(shí)根據(jù)，不予采納。韓連亞的辯護(hù)人關(guān)于韓連亞系在他人的糾集下參與犯罪，在共同犯罪中起輔助作用，是從犯，要求從輕處罰的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查屬實(shí)，予以采納。曹偉的辯護(hù)人關(guān)于曹偉未實(shí)施盜掘行為，事先并不知道盜掘白塔寺文物之事，且沒(méi)有證據(jù)證明其拍照的物品是被盜文物的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查與事實(shí)證據(jù)相悖，不予采納。周長(zhǎng)安的辯護(hù)人關(guān)于周長(zhǎng)安在被糾集參與犯罪后，僅起到介紹倒賣文物作用，在歸案后協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓捕同案犯，具有立功表現(xiàn)，要求從輕處罰的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查屬實(shí)，亦符合法律規(guī)定，予以采納。
綜上，天津市第一中級(jí)人民法院依據(jù)刑法第三百二十八條第(一)項(xiàng)，第三百二十六條第一款，第三百一十二條，第五十七條第一款，第五十六條第一款，第五十五條第一款，第二十五條，第二十六條第一款、第四款，第二十七條，第七十二條，第七十七條第一款，第六十九條，第六十八條，第六十四條和最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條的規(guī)定，于2007年7月25日判決：
一、撤銷山西省聞喜縣人民法院 (2003)聞刑初字第70號(hào)刑事判決對(duì)被告人周長(zhǎng)安犯盜掘古墓葬罪判處有期徒刑三年，緩刑四年的緩刑部分。
二、被告人劉大力犯盜掘古文化遺址罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣60 000元；被告人曹振慶犯盜掘古文化遺址罪，判處有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣 30 000元；被告人趙殿永犯盜掘古文化遺址罪，判處有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣30 000元；被告人趙學(xué)海犯盜掘古文化遺址罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣30 000元；被告人亓孝軍犯盜掘古文化遺址罪，判處有期徒刑九年，并處罰金人民幣10 000元；被告人韓連亞犯盜掘古文化遺址罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣8000元；被告人曹偉犯盜掘古文化遺址罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣 2000元；被告人王安民犯盜掘占文化遺址罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣 2000元；被告人申小虎犯倒賣文物罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣5000元；被告人周長(zhǎng)安犯倒賣文物罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金人民幣5000元，連同前罪所判處的刑罰有期徒刑三年，決定執(zhí)行有期徒刑五年，并處罰金人民幣 5000元；被告人張海峰犯轉(zhuǎn)移贓物罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣1000元；被告人邵文強(qiáng)犯轉(zhuǎn)移贓物罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣1000元。
三、犯罪工具對(duì)講機(jī)四部、洛陽(yáng)鏟頭二個(gè)、洛陽(yáng)鏟桿五節(jié)、電腦硬盤一個(gè)、照明燈一個(gè)、鼓風(fēng)機(jī)三個(gè)、潛水泵一臺(tái)、鐵鏟一把等物品依法沒(méi)收。
四、被告人劉大力、趙殿永分別用贓款購(gòu)買的桑塔納、江鈴牌汽車各一輛發(fā)還天津市薊縣文物局。
五、查獲贓物發(fā)還天津市薊縣文物局。
曹振慶、趙學(xué)海、曹偉、周長(zhǎng)安、申小虎不服一審判決，向天津市高級(jí)人民法院提起上訴。曹振慶的上訴理由是：一審判決認(rèn)定的主要犯罪事實(shí)證據(jù)不足，本人沒(méi)有參與預(yù)謀，沒(méi)有提供技術(shù)指導(dǎo)和現(xiàn)場(chǎng)指揮，也沒(méi)有分得贓款，一審判決量刑過(guò)重，且審判程序違法，要求改判或者撤銷一審判決發(fā)回重審。曹振慶的辯護(hù)人認(rèn)為曹振慶在共同犯罪中的作用小于趙殿永、趙學(xué)海，且僅分得20 000元，一審判決量刑過(guò)重，請(qǐng)求從輕處罰。趙學(xué)海及其辯護(hù)人認(rèn)為，趙學(xué)海系被糾集參與犯罪，是從犯，且認(rèn)罪態(tài)度較好，一審判決量刑過(guò)重，請(qǐng)求從輕處罰。曹偉認(rèn)為自己無(wú)罪，其辯護(hù)人認(rèn)為，曹偉在共同犯罪中起輔助作用，主觀惡性小，一審判決量刑過(guò)重，請(qǐng)求從輕處罰。周長(zhǎng)安認(rèn)為，一審判決量刑過(guò)重。申小虎認(rèn)為，本人歸案后，協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓捕同案犯王安民，有立功情節(jié)，一審判決量刑過(guò)重，請(qǐng)求從輕處罰。
天津市高級(jí)人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。
天津市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：
上訴人曹振慶、趙學(xué)海、曹偉及原審被告人劉大力、趙殿永、亓孝軍、韓連亞、王安民違反國(guó)家文物保護(hù)法規(guī)，以非法占有為目的，盜掘列入省級(jí)文物保護(hù)單位的古文化遺址，破壞古文化遺址，其行為均已構(gòu)成盜掘古文化遺址罪，且將大部分所盜文物賣出無(wú)法追回，給國(guó)家造成重大損失，犯罪情節(jié)和后果特別嚴(yán)重。上訴人申小虎、周長(zhǎng)安以牟利為目的，幫助劉大力等人倒賣國(guó)家禁止經(jīng)營(yíng)的文物，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成倒賣文物罪。原審被告人張海峰、邵文強(qiáng)明知是劉大力犯罪所得的贓物仍予以轉(zhuǎn)移，其行為已構(gòu)成轉(zhuǎn)移贓物罪。
在盜掘古文化遺址的共同犯罪中，原審被告人劉大力首先提議并組織策劃，聯(lián)系出售文物，銷贓后主持分贓且分贓數(shù)額大，上訴人曹振慶、趙學(xué)海、原審被告人趙殿永共同參與預(yù)謀，提供資金或者提供技術(shù)指導(dǎo)，相互配合，均起主要作用，系主犯，應(yīng)按照其各自參與的全部犯罪分別予以處罰、原審被告人亓孝軍、韓連亞、王安民、上訴人曹偉被糾集后積極參與犯罪，均起次要作用，系從犯，應(yīng)按照其各自參與的程度分別減輕處罰。上訴人申小虎、周長(zhǎng)安在幫助劉大力等人出售文物的共同犯罪中，聯(lián)系買主，起輔助作用，均系從犯，應(yīng)依法分別予以從輕處罰。周長(zhǎng)安因犯盜掘古墓葬罪被判處緩刑，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)又犯新罪，應(yīng)依法撤銷緩刑，與本罪實(shí)行數(shù)罪并罰，但考慮到周長(zhǎng)安歸案后，協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓捕同案犯，有立功表現(xiàn)，依法可予以從輕處罰。原審被告人張海峰、邵文強(qiáng)在共同轉(zhuǎn)移贓物犯罪中地位作用相當(dāng)，應(yīng)依法予以處罰。
對(duì)于上訴人曹振慶及其辯護(hù)人的上訴意見(jiàn)，原審被告人劉大力、趙殿永、亓孝軍、韓連亞等人的供述能夠相互印證曹振慶參與預(yù)謀，糾集他人犯罪，且提供技術(shù)指導(dǎo)，提議對(duì)文物進(jìn)行拍照，并分得贓款20余萬(wàn)元，其在共同犯罪中起主要作用的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。因此，對(duì)曹振慶關(guān)于一審判決認(rèn)定主要犯罪事實(shí)證據(jù)不足，以及未參與預(yù)謀、未進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)指揮和沒(méi)有分得贓款的辯護(hù)意見(jiàn)，及其辯護(hù)人關(guān)于曹振慶在共同犯罪中作用小，僅獲贓款20 000元的辯護(hù)意見(jiàn)，與事實(shí)不符，不予采納。對(duì)于曹振慶關(guān)于一審程序違法及請(qǐng)求改判或者撤銷一審判決發(fā)回重審的意見(jiàn)，經(jīng)查，一審在法庭調(diào)查中對(duì)卷內(nèi)定案證據(jù)包括各同案犯在偵查階段的供述進(jìn)行舉證和質(zhì)證，審判公正，程序合法，故對(duì)曹振慶以上辯護(hù)意見(jiàn)，不予采納。
對(duì)于上訴人趙學(xué)海及其辯護(hù)人提出的上訴意見(jiàn)，經(jīng)查，在劉大力提議盜掘白塔寺地宮后，趙學(xué)海表示同意并糾集他人犯罪，雖未親自到挖掘現(xiàn)場(chǎng)，但提供了有關(guān)資料和車輛，并經(jīng)常了解挖掘進(jìn)度，且分贓較多，充分說(shuō)明趙學(xué)海在共同犯罪中起主要作用，是主犯，因此趙學(xué)海及其辯護(hù)人關(guān)于趙學(xué)海系被糾集參與犯罪，是從犯的辯護(hù)意見(jiàn)，與事實(shí)不符，不予采納。
對(duì)于上訴人曹偉及其辯護(hù)人的上訴意見(jiàn)，原審被告人劉大力、趙殿永、韓連亞的供述能夠充分證實(shí)曹偉在白塔寺地宮文物被盜掘過(guò)程中多次到盜掘現(xiàn)場(chǎng)，還親自或伙同他人到白塔寺附近探聽(tīng)挖洞聲音，為便于出售對(duì)所盜文物進(jìn)行拍照，積極參與犯罪，其行為符合盜掘古文化遺址罪的犯罪構(gòu)成，且在共同犯罪中起次要作用，因此曹偉及其辯護(hù)人關(guān)于曹偉不構(gòu)成犯罪的辯護(hù)意見(jiàn)，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予采納。
對(duì)于上訴人申小虎關(guān)于協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓捕同案犯王安民的辯解，經(jīng)查，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。
對(duì)于各上訴人及其辯護(hù)人關(guān)于量刑的意見(jiàn)，一審法院根據(jù)本案事實(shí)和情節(jié)，結(jié)合各上訴人危害社會(huì)的程度，以及各上訴人在共同犯罪中的作用等具體情節(jié)，并充分考慮其主觀惡性及認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，對(duì)各上訴人的量刑并無(wú)不當(dāng)，故對(duì)各上訴人及其辯護(hù)人關(guān)于一審判決量刑過(guò)重和請(qǐng)求從輕處罰的意見(jiàn)，不予采納。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，定罪量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此，天津市高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，于 2007年11月1日裁定：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
