《最高人民法院公報(bào)》2007年第4期 李煥強(qiáng)故意毀壞財(cái)物案
天津市紅橋區(qū)人民檢察院以被告人李煥強(qiáng)犯故意毀壞財(cái)物罪，向天津市紅橋區(qū)人民法院提起公訴。在訴訟過程中，被害人李某2以李煥強(qiáng)、天津市公安局某分局（以下簡(jiǎn)稱公安某分局）為被告，向天津市紅橋區(qū)人民法院提起刑事附帶民事訴訟?！ ?/p>
天津市紅橋區(qū)人民檢察院指控：被告人李煥強(qiáng)于 2004年 11月24日22時(shí)許，攜帶未歸還的、原打工單位的汽車鑰匙，至紅橋區(qū)丁字沽一號(hào)路福源樓停車場(chǎng)，趁停車場(chǎng)工作人員不備，將原打工單位停放在該停車場(chǎng)的一輛車牌號(hào)為津A84941的“華北”牌 HC6790型中巴汽車開走。同年11月25日20時(shí)許，李煥強(qiáng)駕駛該車行駛至河?xùn)|區(qū)紅星路向陽(yáng)樓57號(hào)樓附近時(shí)發(fā)生事故，將該車輛撞壞，李煥強(qiáng)將該車棄于河?xùn)|區(qū)晨陽(yáng)道天池里一號(hào)樓附近后逃逸。車主報(bào)案后，經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵察，涉案車輛于2004年12月l日被找到，當(dāng)時(shí)車內(nèi)安裝的“廈華”牌車載電視及多碟VCD機(jī)被盜。經(jīng)天津市紅橋區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估，該汽車損壞價(jià)值為人民幣12 433元，被盜的“廈華”牌車載電視及多碟VCD機(jī)價(jià)值為人民幣 2250元。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為李煥強(qiáng)的上述行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱刑法）第二百七十五條的規(guī)定，構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任。
公訴機(jī)關(guān)天津市紅橋區(qū)人民檢察院提交了以下證據(jù)：
1. 案件來源、抓獲經(jīng)過證明，用以證明本案發(fā)破案經(jīng)過。
2. 被害人李某2陳述，主要內(nèi)容是：本人從事個(gè)體客運(yùn)運(yùn)輸。因招聘客車司機(jī)，于2004年10月11日通過“強(qiáng)輝”職業(yè)介紹所結(jié)識(shí)被告人李煥強(qiáng)，口頭約定聘用李煥強(qiáng)為客車司機(jī)。此后，本人與林某3簽訂了正式雇傭協(xié)議，并通知李煥強(qiáng)不再雇傭他作司機(jī)。2004年11月2日，林某3發(fā)現(xiàn)其駕駛的車牌號(hào)為津A84941的“華北”牌 HC6790型中巴汽車丟失，因李煥強(qiáng)未交還車鑰匙，即與李煥強(qiáng)聯(lián)系，確認(rèn)系李煥強(qiáng)將該車開走，后將該車要回，當(dāng)時(shí)未報(bào)警。2004年11月25日6時(shí)許，本人得知該客車再次丟失后又與李煥強(qiáng)聯(lián)系，而李煥強(qiáng)已經(jīng)將手機(jī)關(guān)機(jī)。后由林某3報(bào)警，通過公安機(jī)關(guān)將該車找到，發(fā)現(xiàn)車輛已經(jīng)損壞，車內(nèi)部分音像設(shè)備被盜。
3. 證人林某3證言，主要內(nèi)容與被害人李某2陳述一致。
4. 證人張某山、張某才證言，主要內(nèi)容是：二證人系公安紅橋分局存車管理站丁字沽一號(hào)路福源樓停車場(chǎng)的看車人員。司機(jī)林某3駕駛的牌照號(hào)為津A84941的白色中型客車一直在該存車場(chǎng)內(nèi)存放。2004年11月2日晨，林某3取車時(shí)發(fā)現(xiàn)該車已不見，稱可能是跟他共事的另一司機(jī)開走了，經(jīng)打電話聯(lián)系證實(shí)確實(shí)如此，后于當(dāng)天下午將車開了回來。2004年11月25日3時(shí)30分許，張某山又發(fā)現(xiàn)該車已不見。林某3于當(dāng)日凌晨6時(shí)左右來取車時(shí)不見該車，又打電話聯(lián)系了一會(huì)兒，隨后報(bào)警。
5. 證人宋某、李某通、高某忠證言，證實(shí)2004年11月底，一輛藍(lán)白的中型客車停放在河?xùn)|區(qū)天池里一號(hào)樓旁，車輛已部分損壞。
6. 物證照片，用以證明涉案車輛被毀損的情況。
7. 天津市紅橋區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格鑒證結(jié)論書，用以證明涉案車輛被毀損的價(jià)值及被盜的車載音像設(shè)備的價(jià)值，共計(jì)人民幣14 683元。
8. 被告人李煥強(qiáng)身份證明及其前科材料?！ ?/p>
刑事附帶民事訴訟原告李某2訴稱：被告人、刑事附帶民事訴訟被告李煥強(qiáng)在偷開涉案汽車后將車撞損，刑事附帶民事訴訟被告公安紅橋分局下屬存車場(chǎng)未盡保管義務(wù)，給刑事附帶民事訴訟原告造成經(jīng)濟(jì)損失，要求李煥強(qiáng)賠償各項(xiàng)損失共計(jì)423 646元，公安紅橋分局承擔(dān)連帶責(zé)任。
刑事附帶民事訴訟原告李某2提交以下證據(jù)：
1. 天津市北辰區(qū)中華汽車修理廠出具的書證，證明該廠于2004年12月3日至2005年1月底曾對(duì)公安紅橋分局送來的一輛牌照號(hào)為津A84941的華北牌大客車進(jìn)行修理的事實(shí)。
2. 相關(guān)書證，用以證明李某2因本案遭受損失的情況，包括因不能履行與他人簽訂的客運(yùn)合同而發(fā)生的違約金、保證金，以及未償還的到期貸款等損失?！ ?/p>
被告人、刑事附帶民事訴訟被告李煥強(qiáng)對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)予以供認(rèn)，且同意賠償刑事附帶民事訴訟原告李某2提出的損失，但表示現(xiàn)無(wú)賠償能力?！ ?/p>
刑事附帶民事訴訟被告公安紅橋分局辯稱：刑事附帶民事訴訟原告李某2的經(jīng)濟(jì)損失系被告人李煥強(qiáng)犯罪行為所致，應(yīng)由李煥強(qiáng)承擔(dān)刑事附帶民事賠償責(zé)任，公安紅橋分局與本案無(wú)關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任?！ ?/p>
天津市紅橋區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：
刑事附帶民事訴訟原告李某2從事個(gè)體客運(yùn)業(yè)務(wù)，系牌照號(hào)為津A84941的“華北”牌 HC6790型中巴汽車車主。被告人、刑事附帶民事訴訟被告李煥強(qiáng)于2004年10月通過職業(yè)介紹所與李某2相識(shí)，雙方口頭約定由李煥強(qiáng)擔(dān)任李某2的客車司機(jī)。后李某2表示不再雇傭李煥強(qiáng)，李煥強(qiáng)對(duì)此心懷不滿，蓄意伺機(jī)報(bào)復(fù)李某2。2004年11月24日晚，李煥強(qiáng)來到位于紅橋區(qū)丁字沽一號(hào)路福源樓附近的公安紅橋分局下屬停車場(chǎng)，趁工作人員不備，持未歸還的汽車鑰匙，將李某2存放于此的津A84941中巴車開走。次日20時(shí)許，李煥強(qiáng)駕駛該車行駛至河?xùn)|區(qū)紅星路向陽(yáng)樓57號(hào)樓附近時(shí)與路邊的電線桿相撞，導(dǎo)致車輛受損。李煥強(qiáng)將該客車丟棄于河?xùn)|區(qū)晨陽(yáng)道天池里一號(hào)樓附近，隨后逃逸。公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵查，于2004年12月1日將該車找回，當(dāng)時(shí)車內(nèi)“廈華”牌車載電視及多碟VCD機(jī)各一臺(tái)已經(jīng)丟失。經(jīng)天津市紅橋區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估，該車輛損壞價(jià)值為人民幣12 433元，被盜車載電視及VCD機(jī)價(jià)值為人民幣2250元。2005年2月15日，李煥強(qiáng)被抓獲歸案。
本案的核心問題是：
1.被告人李煥強(qiáng)的行為構(gòu)成盜竊罪還是構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪；
2. 刑事附帶民事訴訟原告李某2以李煥強(qiáng)和公安紅橋分局為刑事附帶民事訴訟被告，并主張公安紅橋分局對(duì)李煥強(qiáng)應(yīng)負(fù)的刑事附帶民事賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)否支持；
3.如何確定本案刑事附帶民事賠償范圍。
天津市紅橋區(qū)人民法院認(rèn)為：起訴書指控被告人李煥強(qiáng)因被害人、刑事附帶民事訴訟原告李某2不再雇傭其作司機(jī)而心懷不滿，繼而蓄意泄憤報(bào)復(fù)，偷開李某2所有的涉案機(jī)動(dòng)車，在發(fā)生事故后將該車丟棄，造成該車毀損、車上物品被盜的事實(shí)足以認(rèn)定。結(jié)合李煥強(qiáng)在作案前與李某2之間發(fā)生的糾葛及其作案手段，同時(shí)考慮李某2明知李煥強(qiáng)尚未歸還涉案機(jī)動(dòng)車鑰匙，案發(fā)前李煥強(qiáng)曾經(jīng)有過偷開涉案機(jī)動(dòng)車行為的事實(shí)，并根據(jù)李煥強(qiáng)本人供述等在案證據(jù)，可以認(rèn)定李煥強(qiáng)的主要目的是報(bào)復(fù)李某2，其主觀上不具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的，不具有盜竊犯罪故意，其行為亦不符合盜竊罪秘密竊取的行為特征，故不構(gòu)成盜竊罪。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，偷開機(jī)動(dòng)車輛造成車輛損壞的，應(yīng)當(dāng)按照刑法第二百七十五條的規(guī)定定罪處罰。刑法第二百七十五條規(guī)定，故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑。綜上，檢察機(jī)關(guān)指控的事實(shí)及罪名成立，李煥強(qiáng)的行為已構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，且造成損失數(shù)額較大。李煥強(qiáng)對(duì)其犯罪事實(shí)能夠如實(shí)供述，認(rèn)罪態(tài)度較好，但其曾因盜竊罪受過刑事處罰，可在量刑時(shí)酌情予以考慮。
被告人、刑事附帶民事訴訟被告李煥強(qiáng)因偷開涉案機(jī)動(dòng)車給刑事附帶民事訴訟原告李某2造成經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)承擔(dān)刑事附帶民事賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第八十六條的規(guī)定，刑事附帶民事訴訟中依法負(fù)有賠償責(zé)任的人包括刑事被告人及沒有被追究刑事責(zé)任的其他共同致害人、未成年刑事被告人的監(jiān)護(hù)人、已被執(zhí)行死刑的罪犯的遺產(chǎn)繼承人、共同犯罪案件中在案件審結(jié)前已死亡的被告人的遺產(chǎn)繼承人、其他對(duì)刑事被告人的犯罪行為依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的單位和個(gè)人。根據(jù)本案事實(shí)，刑事附帶民事訴訟被告公安紅橋分局雖然與李某2之間存在車輛保管合同關(guān)系，但不屬于上述規(guī)定中依法負(fù)有刑事附帶民事賠償責(zé)任的人，其同李某2之間的合同糾紛，與因李煥強(qiáng)的犯罪行為引起的刑事附帶民事賠償責(zé)任系不同的法律關(guān)系，本案不予處理。李某2以公安紅橋分局為刑事附帶民事訴訟被告，并主張公安紅橋分局對(duì)李煥強(qiáng)應(yīng)負(fù)的刑事附帶民事賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，依法不予支持。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條、第二條的規(guī)定，因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起刑事附帶民事訴訟。被害人因犯罪行為遭受的物質(zhì)損失，是指被害人因犯罪行為已經(jīng)遭受的實(shí)際損失和必然遭受的損失。據(jù)此，刑事附帶民事賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)限定為被害人因犯罪行為遭受的直接經(jīng)濟(jì)損失。本案中，被告人、刑事附帶民事訴訟被告李煥強(qiáng)的犯罪行為給刑事附帶民事訴訟原告李某2造成的直接經(jīng)濟(jì)損失包括涉案車輛毀損的價(jià)值以及所丟失的車載音像設(shè)備的價(jià)值，共計(jì)人民幣14 683元。李某2提出的營(yíng)運(yùn)損失、違約金損失、保證金損失等均不屬于因犯罪行為遭受的直接經(jīng)濟(jì)損失，故對(duì)其相關(guān)主張不予支持。李某2可就上述間接經(jīng)濟(jì)損失另行提起民事訴訟?！ ?/p>
綜上，天津市紅橋區(qū)人民法院依照刑法第二百七十五條、第三十六條第一款，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款之規(guī)定，判決如下：
一、被告人李煥強(qiáng)犯故意毀壞財(cái)物罪，判處有期徒刑二年。
二、被告人李煥強(qiáng)賠償刑事附帶民事訴訟原告李某2經(jīng)濟(jì)損失人民幣14 683元。
一審宣判后，被告人李煥強(qiáng)、刑事附帶民事訴訟原告李某2、刑事附帶民事訴訟被告公安紅橋分局在法定期間內(nèi)均未提出上訴，檢察機(jī)關(guān)未提出抗訴，一審判決發(fā)生法律效力。
